Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Грязев С.А. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 04 февраля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО5,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 Абдал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Россииской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 502 км. автодороги М-7 «Москва-Уфа» на <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутый ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району лейтенант полиции ФИО1, осуществляющий функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, находящийся в вышеуказанном месте и времени, зафиксировал совершенное ФИО5 административное правонарушение и направил его для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в служебный автомобиль Отдела МВД России по Лысковскому району. Исполняя свои должностные обязанности, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, ФИО1, состоящий в должности инспектора ДПС, осуществляя функции представителя власти по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный властными полномочиями, в том числе, по составлению постановлений по делам об административных правонарушениях, действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», согласно которой сотрудники полиции имеют право выносить постановления по делам об административных правонарушениях, а также должностной инструкцией, находясь с ФИО5 в салоне служебного автомобиля марки «LADA 211440 SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, расположенного на 502 километре автодороги М-7 «Москва-Уфа» на <адрес>, на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, разъяснил ФИО5, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности).

ФИО5 после объявления инспектором ДПС ФИО1 о намерении вынести в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут с инспектором ДПС ФИО1 в служебном автомобиле, расположенном на 502 километре автодороги М-7 «Москва-Уфа» на <адрес>, на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, желая лично дать инспектору ДПС ФИО1 взятку, с целью склонения его к нарушению законности и совершению незаконного бездействия в своих интересах в виде освобождения от административной ответственности, положил купюру номинальной стоимостью 500 (пятьсот) рублей на панель между передними сидениями служебного автомобиля рядом с рычагом переключения передач, за совершение инспектором ДПС ФИО1 заведомо незаконного бездействия - непринятия мер по выявленному в действиях ФИО5 административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, с целью не вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Несмотря на неоднократное разъяснение инспектором ДПС ФИО1, что ФИО5 предлагает ему денежные средства в виде взятки, то есть совершает уголовно-наказуемое деяние, последний своих противоправных действий не прекратил, денежную купюру не убрал.

Инспектор ДПС ФИО1 взятку не принял и сообщил о противоправных действиях ФИО5 в Отдел МВД России по Лысковскому району Нижегородской области. Таким образом, преступление ФИО5 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО5 суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО5 виновным себя не признал, с обвинением не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, в связи с непричастностью в совершении инкриминируемого преступления, указывая о том, что ФИО5 добросовестно заблуждался в совершении своих действий, полагая, что штраф можно оплатить в салоне патрульного автомобиля, в связи с наличием в автомобиле терминала оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Слесарева О.Н. полагает постановленный в отношении ФИО5 приговор законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы, апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО5 ы судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает, доводы апелляционной жалобы защитника поддерживает.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным рассмотреть в отсутствие осужденного ФИО5 при имеющейся явке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник ФИО5 - адвокат Кутлин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района Слесарева О.Н., полагая постановленный в отношении ФИО5 приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи данным требованиям закона отвечает, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст.299,307-309 УПК РФ с привидением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре мирового судьи.

Суд первой инстанции суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ21099 под управлением водителя ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности. Он разъяснил водителю, что он совершил правонарушение, в связи с чем, в отношении него будет вынесено постановление об административном правонарушении и пригласил его в салон патрульного автомобиля для составления постановления за нарушение п.2.1.2 ПДД. Он прошел в служебный автомобиль, сел на сидение водителя и начал составлять постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, а водитель подошел к патрульному автомобилю с левой стороны и начал просить его не составлять постановление, сказав, что заплатит штраф на месте. Он объяснил ему, что это не предусмотрено законом, после чего ФИО5 через открытое окно автомобиля положил ему на колени денежную купюру в 500 рублей. Он попросил ФИО5 сесть на пассажирское сиденье, чтобы составить документы, на что ФИО5 опять стал предлагать и положил 500 рублей на панель. После этого, он вышел из служебного автомобиля, закрыл автомобиль, позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Лысковскому району, сообщил о преступлении и стал ждать, когда на место преступления прибудет следственно-оперативная группа;

- показания свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 разъяснил ФИО5 суть его нарушения, а также пригласил его пройти в их патрульный автомобиль для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а он продолжил работу. Через несколько минут инспектор ДПС ФИО1 вместе с ФИО5 вышли из их служебного автомобиля, после чего от ФИО1 ему стало известно, что ФИО5 дал ему взятку в сумме 500 рублей за не составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области;

- показания свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, и аналогичными показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. ст. 274, 281 УПК РФ, согласно которым они в качестве понятых участвовали в осмотре служебного автомобиля, при них открыли автомобиль, и они увидели денежную купюру в 500 рублей, которая лежала у рычага переключения передач. Инспектор ФИО1 пояснил им, что данную купюру ему оставил водитель. Они видели водителя, который находился рядом, его фамилия как им потом стало известно, ФИО5.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на 502 км. автодороги Москва-Уфа на <адрес> им выявлено нарушение п. 2.1.2 ПДД со стороны водителя ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, в отношении которого был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. За не привлечение к административной ответственности, водитель ФИО5 осуществил передачу 500 рублей в качестве взятки (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 был осмотрен патрульный автомобиль ГИБДД «LADA - 211440 SAMARA» с государственным регистрационным знаком № на 502 км. автодороги Москва-Уфа на <адрес> на обочине дороги в направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном автомобиле на панели между передними сидениями автомобиля рядом с рычагом переключения передач была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей №, из видеорегистратора марки «Мистери» изъята карта памяти. Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежная купюра и карта памяти раздельно упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц и опечатаны (л.д. 21-26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта памяти, изъятая из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району «LADA - 211440 SAMARA» с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: видеозаписи с видеофайлов, имеющиеся на карте памяти воспроизводятся, изображение цветное. Между ФИО5 и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 происходит диалог, в ходе которого в салоне служебного автомобиля ФИО5 передает инспектору ДПС ФИО1 денежную купюру 500 рублей. Инспектор ДПС ФИО1 предупреждает ФИО5 о том, что его действия являются незаконными, а именно, дача взятки должностному лицу. Несмотря на предупреждение ФИО1 о противоправности действий ФИО5 не отказался от своих преступных действий. После этого, ФИО5 и ФИО1 выходят из служебного автомобиля. По окончании осмотра видеозаписи копируются на компакт-диск. По окончании осмотра видеозаписи копируются на компакт-диск, карта памяти и компакт-диск упаковываются отдельно друг от друга и опечатываются (л.д. 50-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск с видеозаписью, перекопированной в ходе осмотра предметов с карты памяти, изъятой из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району «LADA- 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия 24.07.2018г. Осмотром установлено: видеозаписи с видеофайлов, имеющихся на компакт- диске воспроизводятся, изображение цветное. Между ФИО5 и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 происходит диалог, в ходе которого в салоне автомобиля ФИО5 передает ФИО1 денежные средства за не составление постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 предупреждает ФИО5 о том, что его действия являются незаконными, а именно, дача взятки должностному лицу. Несмотря на предупреждение ФИО1 о противоправности действий ФИО5, последний не отказался от своих преступных действий. После этого, ФИО5 и ФИО1 выходят из служебного автомобиля. По окончании осмотра компакт-диск упаковывается в бумажный конверт и опечатывается; денежной купюрой номиналом 500 рублей серии СЗ №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области «LADA-211440 SAMARA». Осмотром установлены индивидуальные признаки денежной купюры (л.д. 53- 56), вещественными доказательствами по делу: компакт - диском с видеозаписью, изъятой с карты памяти видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области «LADA- 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия 24.07.2018г.; денежной купюрой номиналом 500 (пятьсот) рублей, серии СЗ №, изъятой в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области «LADA- 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области (л.д. 56-57); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 19); копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области (л.д. 38); копией должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1, согласно которой, в соответствии с п. 4, 7.11 он руководствуется законодательством РФ, нормативными актами МВД России, указаниями УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Конституцией РФ, законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие меры, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 34-37); копией графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району на июль 2018 года, согласно которому инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работали в 1 смену с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 39); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил свои показания по факту покушения на дачу ему взятки в сумме 500 рублей ФИО5 за не составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в салоне в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области «LADA- 211440 SAMARA» государственный регистрационный знак №. Подозреваемый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 46-49)

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО5 в совершенном преступлении.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неточности и противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 устранены судом первой инстанции. Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5о не совершал покушение на дачу взятки, данные денежные средства были переданы для оплаты административного штрафа, поэтому положены на панель рядом с коробкой передач, поскольку в служебном автомобиле имелся терминал оплаты, также подробно обсуждались судом первой инстанции, с оценкой, данной мировым судьей указанным доводам, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая ФИО5 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенная осужденному ФИО5 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной защитника адвоката Кутлина О.А., не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нефедьева М.В.