Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

10-1/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Навашино 12 февраля 2019 года Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Захаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецова А.А., предоставившего ордер № 81 и удостоверение № 2287,

при секретаре Козлове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ../../....г. <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением на период отбывания наказания ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кстовского района Нижегородской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлением обязанности являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба по оплате медицинских услуг и транспортных расходов и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место 21 мая 2018 года около 13 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от угла металлического забора, огораживающего территорию храма, расположенного по ******* с восточной стороны и на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от угла *******.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинения не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласился, полагает приговор незаконным и не обоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой исследованных судом доказательств.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2018 года отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Кузнецов А.А. и его подзащитный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Домнин В.В., своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в направленном возражении на апелляционную жалобу просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Прокурор Султанов Д.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, о чем также указывает в своем возражении на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО9, указавших на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 именно подсудимым, которые находятся в стройной логической взаимосвязи между собой, показаниями других свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Из показаний допрошенных свидетелей, в частности, ФИО7 и ФИО8, следует, что Потерпевший №1 сообщал о нанесении ему телесных повреждений именно ФИО1 еще при приезде сотрудников полиции на место происшествия, т.е. спустя непродолжительное время после конфликта с подсудимым, а также указал на это в заявлении о принятии мер к лицу, подвергшему его избиению ../../....г..

Доказательствами обвинения также в приговоре указаны: заявление Потерпевший №1 от ../../....г. о принятии мер к неизвестному лицу, которое ../../....г. в ******* подвергло его избиению (т.1 л.д.19); рапорт об обнаружении признаков преступления от ../../....г., согласно которому установлено, что ../../....г. ФИО1, находясь по адресу: *******, подверг избиению Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения, который повлекли за собой средний вред здоровью (т.1 л.д.9); протокол осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный около *******, где ../../....г. около 13 часов ему нанесли удар в область лица, причинив перелом челюсти (т.1 л.д.25-27); протокол осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 2114 г/н *** регион, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что неизвестные нанесли удар ногой по левой задней двери его автомашины (т.2 л.д.52-57); заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ../../....г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и в области тела справа со смещением отломков, кровоподтеки лица, которые в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 109-110); заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ../../....г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и в области тела справа со смещением отломков, кровоподтеки лица, которые в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, учитывая морфологические особенности, локализацию перелома, возможность его образования в результате падения на спину, с ударением затылочной областью о тупую поверхность, из положения стоя, исключается (т.1 л.д. 153-154); заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ../../....г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и в области тела справа со смещением отломков, кровоподтеки лица, которые в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,211 мг\л, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 употреблял спиртное и мог находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая локализацию, морфологические особенности повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 не исключается возможность их образования при ударе об открытую дверь автомобиля, двигающегося задним ходом, учитывая локализацию, морфологические особенности, взаиморасположение повреждений, не исключается возможность их образования в результате двух ударов кулаком по лицу (т.1 л.д. 163-165); протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.95-100); протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.101- 106); протокол выемки у подозреваемого ФИО1 бумажного конверта с находящимся в нем DVD - R диском с записью от ../../....г. (т.1 л.д.123-126); протокол выемки у секретаря судебного участка *** Навашинского судебного района ******* копии акта ******* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 и копии бумажного носителя с результатами теста на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 от ../../....г. (т.1 л.д.129-130); протокол осмотра DVD - R диска, копии акта ******* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 и копии бумажного носителя с результатами теста на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 от ../../....г. (т.1 л.д.131-146); протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО9 от ../../....г., в ходе которого он указал на участок местности, где были расположены автомобиль Потерпевший №1 и автомобиль марки ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, указал на участок местности, где ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1и где он находился в это время, в ходе проверки показаний установлено, что с указанного свидетелем участка местности, хорошо просматривается участок местности, где ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему два удара кулаком правой руки в область лица (т. 1 л.д. 181-193); протокол проверки на месте показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ../../....г., в ходе которого он указал на участок местности, где располагался его автомобиль и автомобиль под управлением ФИО1, указал на участок местности, где ФИО1 подверг его избиению, нанеся ему два удара кулаком правой руки в область лица (т.2 л.д.26-33); протокол осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от угла металлического забора, огораживающего территорию храма, расположенного по ******* с восточной стороны и на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от угла ******* и пояснил, что на данном участке местности ФИО1 подверг его избиению, нанеся ему два удара кулаком правой руки в область лица (т.2 л.д. 19-25); копия бумажного носителя с результатами теста на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 от ../../....г. (т.1 л.д.147-148).

Как видно из приговора, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного ФИО1 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд в приговоре правильно оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, признав из всех их показаний наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания при допросе в рамках проведения дознания, поскольку они наиболее полные и соответствуют иным доказательствам по делу.

Также судом правильно приведена в приговоре оценка показаниям свидетеля ФИО11 в части сообщения при допросах в ходе проведения дознания и судебного следствия о разном количестве людей, находившихся на месте происшествия, о том, что такие противоречия в показаниях не влияют на установленные по делу обстоятельства, поскольку данным свидетелем указано на факт физического конфликта между находившимися на месте происшествия людьми и нахождение одного из них на земле, а кроме того, обращения к ней одного из участников драки, которым являлся подсудимый ФИО1, что соответствует материалам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре. Все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по данному уголовному делу, отсюда доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также доводов осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти доводы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом в приговоре, отсюда несогласие с самим обвинительным приговором в отношении ФИО1 Однако у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений оценка доказательств, данная судом первой инстанции, и соглашаясь с ней, как обоснованной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника осужденного несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, на основании которых суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Дав доказательствам по делу, исследованным непосредственно в судебном заседании, надлежащую оценку, и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при этом дал правильную квалификацию действиям последнего по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, как просит защитник осужденного Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание виновному суд назначил с учетом положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, а также иных данных о личности виновного, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом и указаны в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для снижения назначенного наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Также правильно разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и решен вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг представителя потерпевшего.

Выводы суда относительно исковых требований потерпевшего и процессуальных издержек мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Л.А. Захарова