Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 08 февраля 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 сентября 2018 года. Судьба вещественных доказательств и гражданские иски по делу разрешены,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 признан виновным в трех преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, то есть в краже, а именно тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда для нового рассмотрения, мотивируя тем, что мировой судья незаконно указала в вводной части приговора приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как судимость по данному приговору является снятой и погашенной; мировой судья не правильно квалифицировала его действия за совершенные им преступления; мировой судья не правильно применил при назначении наказания положения ст.69 ч.5 УК РФ, так как должны были применяться положения ст.70 УК РФ; мировой судья при назначении наказания нарушила положения ст.316 ч.7 УПК РФ; мировой судья необоснованно удовлетворила гражданские иски потерпевших; уголовное дело было назначено к слушанию с нарушением требований ч.2 ст.233 УПК РФ; ему не были разъяснены в полном объеме положения главы 40 УПК РФ, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; мировой судья не в полной мере учла все смягчающие по уголовному делу обстоятельства; мировой судья необоснованно учла при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Защитник Юрина М.А. приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловала.

Представители потерпевших приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловали.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней - государственный обвинитель Шутов А.В. указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе. В связи с чем считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовала об отмене приговора суда по обстоятельствам, указанным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции защитник Юрина М.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней поддержала, ходатайствовала об отмене приговора.

В суде апелляционной инстанции помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из ст.ст.7, 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд не соглашается, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом постановления приговора в условиях особого порядка судебного разбирательства, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих его наказание и наличие отягчающих обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения ФИО2 наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, судом в полном объеме учтены при вынесении приговора.

Суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, а именно рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен верно.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а поэтому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Мотивированным является решение суда о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого из предусмотренных санкцией ст.ст.158 ч.1 УК РФ видов наказания - в виде реального лишения свободы, а также не применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора не допущено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья незаконно указала в вводной части приговора приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как судимость по данному приговору является снятой и погашенной, является несостоятельным по следующему основанию.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с п.12 которого, судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.5 Постановления об амнистии, не снимается. С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не правильно квалифицировала его действия за совершенные им преступления, не может являться предметом судебного разбирательства по следующему основанию.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку по ст.ст.158 ч.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.3, л.д.153-155).

В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (т.4, л.д.3).

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, после чего, учитывая согласие адвоката ФИО1 – Родионовой О.А., государственного обвинителя и представителя потерпевших, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное требование закона ФИО1 разъяснялось, и он пояснял, что оно ему понятно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что квалификация его действиям по ст.ст.158 ч.1 УК РФ дана неверная, что судом не дано правовой оценки его действиям, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку касаются оспаривания фактических обстоятельств содеянного, что исключается при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья должен был при назначении наказания применять положения ст.70 УК РФ, а применил необоснованно положения ст.69 ч.5 УК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, а преступления, в которых ФИО1 признан виновным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. он совершил соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения приговора суда по первому делу, а при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно применил при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания нарушила положения ст.316 ч.7 УПК РФ, является несостоятельным, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с положения ст.68 ч.2 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом мировой судья не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно удовлетворила гражданские иски потерпевших, является несостоятельным, поскольку решение суда в части гражданских исков в пользу потерпевших в приговоре мотивировано, материалами дела подтверждается, поэтому доводы осужденного о необоснованном их удовлетворении являются несостоятельными.

Довод осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело было назначено к слушанию с нарушением требований ч.2 ст.233 УПК РФ, является несостоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение осужденный ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ., а рассмотрение уголовного дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., то есть положения ч.2 ст.233 УПК РФ судом были соблюдены.

Довод осужденного ФИО1 о том, что ему не были разъяснены в полном объеме положения главы 40 УПК РФ как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что осужденному ФИО1 были в полном объеме разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не в полной мере учла все смягчающие по уголовному делу обстоятельства и необоснованно учла при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, является несостоятельным, так как мировой судья при вынесении приговора в полном объеме учла все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначила с учетом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Одинцов