Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-29/2018 10У-1/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10у-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием прокуроров Захаревича Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего И***

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Павлычевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Павлычевой И.И., поданную в интересах ФИО4,

на приговор мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 9.10.2018, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; зарегистрированный по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий иждивенцев; работающий инженером строительных конструкций в ООО «<данные изъяты>»; военнообязанный; ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; удовлетворен гражданский иск: с ФИО4 в пользу И*** в счет возмещения ущерба взыскано 3245 рублей, компенсация морального вреда, в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 9.10.2018 ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Р, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03.05.2017 года в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Павлычева И.И. просит приговор от 9.10.2018 отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование требований защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно критически оценил показания подсудимого ФИО4, которые на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его судом являлись последовательными и аналогичными. Судом необоснованно положены в обоснование приговора показания потерпевшего И***, которые противоречили его позиции, изложенной в ходе очной ставки; судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных ударов и его обстоятельств их нанесения. Также суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетеля К******* в части указания времени, когда она ушла с места происшествия, а также заинтересованность указанного свидетеля. Свидетели И*****************, И* очевидцами описываемых событий не являлись. Свидетель Г*** показал, что ФИО4 избивал потерпевшего в течение 5 минут, между тем, каких-либо медицинских данных о наличии повреждений мягких тканей лица и тела потерпевшего суду не представлено. Также суд пришел к неправильному выводу о необоснованности заключения специалиста К* Судом необоснованно отклонялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании первичной медицинской документации в отношении потерпевшего.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает на недопустимость судебных медицинских экспертиз от 11.07.2017 №2690-Д, от 10.09.2017 №3660-Д, от 20.12.2017 №5300-Д, от 25.01.2018 №188-Д.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Павлычева И.И. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить по указанным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Указанные обстоятельства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении И***

Оценка показаниям потерпевшего И*** дана в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречия в показаниях потерпевшего, на которые указывает в жалобе защитник, не опровергают возможность причинения вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, свидетели И*****************, И* детальных показаний относительно обстоятельств нанесения ударов И*** суду не давали, в силу чего, довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей И*****************, И* являются недопустимыми, не может быть принят во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии у свидетеля ФИО5 заинтересованности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Подписание свидетелем обращения граждан с просьбой привлечь ФИО4 к ответственности не может подтверждать факт оговора свидетелем подсудимого.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости судебных медицинских экспертиз от 11.07.2017 №2690-Д, от 10.09.2017 №3660-Д, от 20.12.2017 №5300-Д, от 25.01.2018 №188-Д, суд исходит из следующего.

Постановлением прокурора от 29.12.2017 судебные медицинские экспертизы №2690-Д от 11.07.2017, №3660-Д от 15.09.2017, №251-ДОП от 8.12.2017 признаны недопустимыми доказательствами (том 1 л.д.230-231).

Между тем, положенные в основу приговора судебно-медицинская экспертизы от 20.12.2017 №5300-Д и от 25.01.2018 №188-Д были проведены с исследованием копии медицинской карты стационарного больного, копии медицинской карты пациента, двум рентгенограммам. Тот факт, что копии медицинских карт и рентгенограммы не были упакованы, не может свидетельствовать о внесении в них изменений, о неправильности выводов эксперта или о дачи экспертом заведомо ложного заключения. Указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка; оснований для иной оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Также суд усматривает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были созданы условия для защиты ФИО4 прав, обеспечен доступ к правосудию, судебное следствие проводилось без нарушений принципа равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений прав осужденного, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство об освобождении его от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Павлычева И.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Помощник прокурора Захаревич Д.А. просил освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, сделан правильный вывод об обстоятельствах совершения преступления и лица, виновного в его совершении.

Между тем, согласно п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, совершено 3.05.2017.

Следовательно, последним днем привлечения ФИО4 к уголовной ответственности было 2.05.2019.

Таким образом, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования истек.

Так как осужденный ФИО4 настаивает на освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

В силу положений ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.21, 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 9.10.2018 в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО4 прекратить

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. НутрикКопия верна:

Судья А.А. Нутрик