Решение № 12-34/2026 12-455/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Материал №.

УИД: 26RS0№-80.


РЕШЕНИЕ.

«09» февраля 2026 года <адрес>

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФИО4, защитника адвоката ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс», с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №, собственник (владелец) транспортного средства Мерседес-Актрос государственный регистрационный знак <***> общество с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» (далее по тексту – ООО «Мастер Класс» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд <адрес>, законный представитель и защитник общества ФИО4 и ФИО1 выражают несогласие с вынесенным постановлением, ходатайствуют о восстановлении срока, ссылаясь на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности с фото-фиксацией не направлялись, и ставят вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение вообще не имело место быть, поскольку зная технические характеристики своего транспорта, предназначенного для перевозки грузов, всегда следит за массой и габаритами груза, учитывая, что автомобиль двигался незначительно загруженным, габариты он не мог превысить. Подтверждением того, что намеренного превышения высоты автомобиля собственником не допускалось, является отсутствие фиксации нарушения по высоте на других весовых – габаритных пунктах контроля, которые автомобиль проезжал в тот день. В течение 5 лет этот автомобиль без каких-либо изменений в его конструкцию двигался по всем дорогам Российской Федерации, проезжая через такие же рамки контроля габарита и веса, и не подвергался фиксации нарушений. Полагают, что настоящее нарушение зафиксировано ошибочно, либо в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным.

В судебное заседание заявитель и его защитник надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409516765353 ФИО4 электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, 10:38.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409516765568 ФИО1 электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, 13:04.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, направив возражения на жалобу и копию административного материала. В возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО указал просьбу о рассмотрении жалобы без их участия в связи с удалённостью места нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409516733154 МТУ Ространснадзора по ЦФО электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, 12:57.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409516733482 МТУ Ространснадзора по ЦФО электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, 14:18.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3. КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, поданном в районный суд, заявитель указывает, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ ему не поступала.

По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10. настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (часть 3 статьи 28.6. КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Пунктом 4 Правил установлено, что возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее по тексту – единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, для вывода о том, что копия вынесенного по делу об административном правонарушении постановления доставлена адресату не достаточно его размещения в личном кабинете адресата на едином портале, а необходимо установить, давал ли согласие адресат на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале или осуществлен ли вход адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале. Если адресат не давал согласия на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале или не осуществлен вход адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале, следовало установить, осуществлена ли организацией федеральной почтовой связи преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и его доставка (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Между тем, таких обстоятельств, в том числе наличие соответствующих сведений из Минцифры России, АО «Почта России» у суда не имеется, ответ на запрос суда не поступил.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющимся руководителем ООО «Мастер Класс», и защитником ФИО1 подавалась жалоба в Веневский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Определением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба руководителя ООО «Мастер Класс» ФИО4, защитника адвоката ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника (владельца) транспортного средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, передана по подсудности в Александровский районный суд <адрес>.

Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена по подведомственности в Веневский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба руководителя ООО «Мастер Класс» ФИО4, адвоката ННО «Адвокатского кабинета» ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Мастер Класс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ направлена в Красногвардейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) ходатайство представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» – руководителя ФИО4, адвоката ННО «Адвокатского Кабинета» ФИО1 о принятии отказа от жалобы на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворено, производство по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФИО4, его защитника адвоката ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс», – прекращено.

В настоящей поданной жалобе законный представитель и защитник общества ФИО4 и ФИО1 настаивают на восстановлении срока обжаловании и рассмотрении жалобы по существу.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока для обжалования уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя необходимо удовлетворить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Высота всех транспортных средств составляет 4,00 м.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» часть 2 статьи 2.6.1. кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1. данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1. КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:12:30 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес-Актрос, государственный регистрационный знак Е036 АЕ48, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ 4.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлявшее движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с высотой 4.13 м, при разрешенной высоте 4.00 м.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM заводской № САМ22008671, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАСТЕР КЛАСС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что габариты транспортного средства Мерседес-Актрос, государственный регистрационный знак Е036 АЕ48, по высоте составляют 4,13 м, при разрешенной – 4,00 м.

Из материалов дела следует, что водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес-Актрос, государственный регистрационный знак Е036 АЕ48, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной длине согласно выданного разрешения 4.00м.

Согласно фотоматериалов к обжалованному постановлению и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения Мерседес-Актрос, государственный регистрационный знак Е036 АЕ48, через пункт весового контроля на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, (АПВГК), ДД.ММ.ГГГГ составляла 77 км/ч (17:12:30).

Фактически высота ТС составила 4,211 м, с учетом погрешности – 4,192 м, превышение по высоте суд считает установленным, оснований не доверять акту № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям системы габаритного контроля, поверенной до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также согласно приложенной к постановлению фотографии отчетливо видно, что зафиксировано колебание тента вследствие встречных ветровых потоков.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Филиалом Центра организации дорожного движении ГБУ СК «Стававтодор», на дату фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, оборудование АПВГК на 183+539, АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, модель Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-01-2024/312798410 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, размещены в открытом доступе на официальных сайтах Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»), согласно указанным сведениям поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений навгеотехдиагностика» и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/), что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техно-Сервис» <адрес> выполнено обследование участка дороги по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, результаты замеров участка автомобильной дороги продольный уклон 0,96 промилле, поперечный уклон 18,54 промилле. Вывод по результатам проверки: место установки Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении САМ 22008671 нарушений требований регламентирующих документов не выявлено.

Из заключения специалиста по результатам выполненных измерений от ДД.ММ.ГГГГ оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Красногвардейского муниципального округа <адрес> соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM) является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его весогабаритных параметрах, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Мастер Класс», его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Согласно ответу Филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ – 3D модель транспортного средства отсутствует в связи с истечением срока давности хранения материалов на вычислительном комплексе АПВГК.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства Мерседес-Актрос, государственный регистрационный знак Е036 АЕ48, уполномоченным органом не выдавалось.

Представленный с ранее поданной жалобой (материал №) акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста ИП ФИО2), полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку, он не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2. КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор в жалобе, носит лишь информативный характер.

Установленные данным экспертным заключением обстоятельства не имеют правого значения по настоящему делу.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечания к статье 1.5. КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник, однако таких бесспорных доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 названной статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Мастер Класс» правонарушение – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) охватывалось диспозицией части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, действующей в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ, санкция которой по состоянию на дату совершения правонарушения в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В настоящее время действия собственника (владельца) ООО «Мастер Класс» квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), санкция которой предусматривает административный штраф в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела административный штраф по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившему в законную силу) Обществом до настоящего время не был уплачен.

В силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежат применению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку устанавливают более строгую ответственность за вмененное обществу правонарушение.

Деяние ООО «Мастер Класс» верно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в размере 250 000 рублей.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1. КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Однако имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. – 25.5.1. названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. названного кодекса.

Статьей 29.10. КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10. названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1. и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.5.1. КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1. названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мастер Класс» по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, – удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» изменить: указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В остальной части указанный акт оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» ФИО4, защитника адвоката ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО6.