Решение № 12-34/2026 12-386/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело №

26RS0№-50


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО РОССИЯ» Жучковой Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ОООО ИТЕКО РОССИЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО ИТЕКО РОССИЯ Жучкова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно путевого листа в момент проезда через АПВГК транспортное средства КАМАЗ Ml946, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - КАМАЗ), находилось в сцепке с полуприцепом UAT SCFG-9226.01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Полуприцеп). При фиксации вменяемого Обществу правонарушения, посредством данного автопоезда осуществлялась перевозка груза оборудование, что не является крупногабаритным грузом, требующим специального разрешения, либо нарушающим габариты полуприцепа по высоте. Необходимо отметить, что по пути следования автопоезд неоднократно проходил через иные АПВГК. в том числе и через иные АПВГК. однако негабарит нигде зафиксирован не был. Отсутствие изменений в конструкциях транспортных средств КАМАЗ и Полуприцепа в момент проезда через АПВГК подтверждается паспортами транспортных средств и диагностическими картами, в которых отсутствуют соответствующие отметки о внесении изменений в конструкцию транспортных средств. Транспортные средства обладают нормативной высотой, в конструкции указанных транспортных средств изменения не вносились, они находятся в заводской комплектации, конструктивных изменений, увеличивающих транспортное средство по высоте и ширине, не выявлено. Высота по техническим характеристикам завода-изготовителя транспортного средства КАМАЗ составляет 3 980 м. Информация по габаритам тягача во вложении (взято из оригинального руководства по эксплуатации тягача). Высота по техническим характеристикам завода-изготовителя транспортного средства UAT SCFG-9226.01 составляет 3,9 м., тентовый полуприцеп. Акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является единственным документом, подтверждающим нарушение габаритных параметре транспортного средства КАМАЗ при проезде АПВГК. Наличие в материалах административного дела документально не опровергнутых доказательств отсутствия действиях Общества состава административного правонарушения, постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу с t административном правонарушении — прекращению.

В судебное заседание защитник ООО ИТЕКО РОССИЯ Жучкова Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ИТЕКО РОССИЯ к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060.

"Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:00 на 1 км + 378 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее-ТС) --1946, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 4-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м., без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система весового и габаритного контроля ТС в движении Betamont, MiM@ ZEUS 2/0, заводской №, свид. о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется, превышение допустимого показателя зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Требования статьи 24.1 КРФоАП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО ИТЕКО РОССИЯ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в особом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, и сведения о собственнике транспортного средства получены должностным лицом на основании данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве -- 1946, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленной по запросу суда начальником регистрационно-экзаменационного отдела, собственником указано ООО ИТЕКО РОССИЯ.

На основании сведений, полученных о собственнике указанного транспортного средства, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИТЕКО РОССИЯ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо-от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вышеуказанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчает административную ответственность и улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ООО ИТЕКО РОССИЯ санкцией ч. 4 ст. 12.21.1. КРФоАП установлено менее строгое наказание.

Однако, согласно ответу Федерального казначейства штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТЕКО РОСССИЯ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>. (с учетом скидки 25% от суммы 375 000 руб.).

В связи с чем, оснований для применения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку постановление о привлечении ООО ИТЕКО РОССИЯ к административной ответственности исполнено. Кроме того, изменение постановление ухудшит положение ООО ИТЕКО РОССИЯ, т.к им оплачен штраф с предусмотренной законом скидкой, в меньшем размере чем установлено в настоящее время санкцией статьи.

Административное наказание ООО ИТЕКО РОССИЯ. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, ООО ИТЕКО РОССИЯ обоснованно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении, решении должностных лиц и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ООО ИТЕКО РОССИЯ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ИТЕКО РОССИЯ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО РОССИЯ» Жучковой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья А.А.Такушинов