Приговор № 1-31/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

УИД 91RS0020-01-2024-000262-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушная Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С., Рогинского Н.В.

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 с.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища и корыстный мотив, путем открытия незапертой входной двери, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, Советский <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, откуда из помещения коридора, тайно похитил горный велосипед темно-зеленого цвета марки «Мустанг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи подробных показаний отказался.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1 по кличке «Барабен», около 07.00 часов, проходя по ул.50 лет СССР, п.Советский, в районе КПП воинской части, встретились с жителем п.Советский Белецким ФИО7, который направлялся к себе домой, по месту своего временного жительства на <адрес>, п. Советский, они поздоровались с ФИО2 и пошли в аптеку, где купили два флакона спирта этилового, после чего он направился к себе домой где употребил спиртное, один. Спиртное он приобрел за свои средства, которые он заработал.

Далее около 14.00 часов этого же дня он решил сходить к ФИО2, домой в гости, так как давно с ним не виделся, от Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 проживает в квартире по <адрес>, п. Советский, ранее он там никогда не был и в гости к Белецкому не приходил, по описанию Свидетель №1 он нашел дом и квартиру, где проживает ФИО2, далее он открыл входную дверь, зашел в помещение домовладения, где в одной из комнат на полу увидел ФИО2, который находился в положении на коленях, облокотившись руками на диван, голова его так же находилась на диване, каких-либо признаков жизни ФИО2 не подавал, он наклонился к нему, позвал по имени, однако ФИО2 не отозвался, был ли ФИО2 без сознания или находился в состоянии опьянения, он не понял, после этого, он пошел на <адрес>, п. Советский, где встретился с Свидетель №1, которому рассказал, что он был дома у ФИО2 и, возможно, он находится в состоянии сильного опьянения и спит, либо умер, далее он и Свидетель №1 направились к дому ФИО2, зайдя снова в помещение квартиры, он и Свидетель №1 убедились, что ФИО2 скончался, так как он оставался в той же позе, что и ранее, когда он приходил к нему в первый раз, после этого он и Свидетель №1 ушли из дома, Свидетель №1 направился в сторону своего дома, а он решил вернутся обратно в дом ФИО2, так как у него возник умысел похить велосипед, который он увидел в помещении жилища. Вернувшись в дом ФИО2, уже были сумерки, предполагает, что времени было 17:00, он открыл не запертую дверь, вошел в дом, в коридоре, осмотревшись, он увидел в коридоре квартиры велосипед (горный) темного цвета, блестящие крылья, впереди багажник, на руле приспособления для переключения скоростей и тормоз, он взял велосипед за руль, так как конкретно за ним и пришел, выкатил его из коридора квартиры, посмотрел, чтобы никого не было на улице, далее он повел похищенный им велосипед по улице в сторону КПП воинской части по ул. 50 лет СССР, п. Советский, далее данный велосипед он покатил на «татарстрой» п. Советский, где стал предлагать его незнакомым ему людям, каким именно, он не знает и описать их не может, с целью продать велосипед, однако у него его никто не купил, тогда он вернулся в городок, и уже было темное время суток. На <адрес>, п.Советский он встретил Свидетель №3, у которого спросил, кому можно продать велосипед, на что Свидетель №3 предложил продать его Свидетель №2. При этом Свидетель №3 он не сказал, что велосипед похищенный. Они пришли домой к Свидетель №2, который посмотрел велосипед, и на его вопрос - кому принадлежит велосипед, он ответил, что это его велосипед, после чего продал данный велосипед за 350 рублей, вырученные деньги за велосипед он вместе с Свидетель №3 пропили. Где приобретали спиртное он не помнит. О том, что ФИО2 умер, он никому не говорил, может быть, сказал Свидетель №1

Впоследствии, он больше с Свидетель №1 не встречался и не говорил, что похитил велосипед. В дальнейшем он заболел и находился на лечении в ГБУЗ РК СРБ (л.д.46-48, 114-116).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей позвонил ФИО3 ФИО6, который сообщил, что ее брат ФИО7 умер. Дождавшись супруга они вместе поехали на квартиру, куда также приехала и скорая, и полиция. При осмотре квартиры, она заметила, что нет велосипеда, который она дала своему брату. При этом, указала, что в настоящее время велосипед ей вернули и претензий материального характера к подсудимому она не имеет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что к нему обратился ФИО1 с просьбой выпить, однако денег у него на спиртное не было. Тогда подсудимый сообщил, что у него есть велосипед, который можно продать. Свидетель предложил продать его брату Свидетель №2, так как знал, что он хочет купить велосипед дочке. Так как у брата не было той суммы денег, которую просил ФИО1, а именно 1000 рублей, он продал за 350 рублей. После чего он с подсудимым пошли в аптеку и купили флаконы со спиртом. При этом указал, что спрашивал у подсудимого, не краденный ли велосипед, на что последний отрицал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что в течение трех дней после смерти ФИО7, к нему обратился ФИО1 с предложением купить у него велосипед за 1000 рублей. Однако у него такой суммы не было, поэтому он дал ему 400 рублей. При этом указал, что спрашивал у подсудимого, не краденный ли велосипед, на что последний отрицал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце ноября он встретил знакомого ФИО1, который ему сообщил, что ФИО2 умер. Они вместе пошли к ФИО2 и позвонил его сестре. При этом также пояснил, что у ФИО7 был велосипед, на котором он ездил, но в квартире он его не видел.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом УУII ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому <адрес> майора полиции ФИО12, в котором он доложил, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 5);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилища по адресу: РК, Советский <адрес>, п.Советский, <адрес>, произошла кража велосипеда (горного) темного цвета, с блестящими крыльями и багажником впереди, стоимостью 5 000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище по адресу: <адрес>, Советский <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, которым подтверждается место и способ совершения преступления, при осмотре обнаружены изъяты 2 следа пальцев рук (л.д.7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный по адресу: <адрес>, Советский <адрес>, пгт Советский, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед темно-зеленого цвета (л.д.17-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен горный велосипед темно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Советский <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, и который является предметом преступления (л.д. 67-70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - 2 следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Советский <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны (л.д. 84-88);

-таблица следов с 2 следами пальцев рук, откопированными на отрезки ленты № и № (л.д. 89);

-заключением эксперта № (дополнительной судебно-дактилоскопической) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - один след пальца руки, размерами 15x25 мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты 2, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, оставлен мизинцем пальца левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки, размерами 15x25 мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты 1, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, оставлен не подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (л.д.121-123);

-справкой директора комиссионного магазина «Победа», согласно которой установлена стоимость горного велосипеда темно-зеленого цвета марки «Мустанг», стоимость составила 5000 рублей (л.д. 107);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена таблица следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Советский <адрес>, пгт.Советский, <адрес> (л.д. 126-127).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО1, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака преступления, как незаконное проникновение в жилище, не оспаривается как самим подсудимым, так и иными участниками процесса, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, при этом по месту жительства характеризуется посредственно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F10.2 – Употребление алкоголя с синдромом зависимости». Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ ЗРК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом (л.д.80, 137-141).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении, в соответствии с положениями, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, сознание неправомерности своего поведения, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 с.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому с учетом осуждения последнего вновь за тяжкое преступление, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не добыто доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии побудило его на совершение кражи.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,60,68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая наличие рецидива преступлений, положения ч.2 ст.68 УК РФ, личность виновного, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление, у суда не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- горный велосипед темно-зеленого цвета марки «Мустанг», находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить в ее полном распоряжении как законного владельца (л.д.71, 75);

- 2 следа пальцев рук, откопированные на отрезки ленты № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.89), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А.Ратушная