Приговор № 1-31/2024 1-545/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-31/2024

№ 1-31/2024

91RS0008-01-2023-003021-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Рожнова В.А. и Рогозина Е.В., подсудимой ФИО6, ее защитников – адвокатов Сергиенко А.А. и Фирстова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Крым, Джанкойский <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении детей, работающей учетчиком-контролером в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимой, находящейся под домашним арестом с 13.10.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО6 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

16 августа 2023 года в 20 час 31 минуту ФИО6, имея с лицом под псевдонимом «Мох М.М.», действующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, ранее достигнутую договоренность о сбыте тому наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь на придомовой территории <адрес> Республики Крым, незаконно сбыла за 2500 рублей покупателю под псевдонимом «Мох М.М.» наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1,83 грамма (в пересчете на высушенное до постоянной массы), оборот которого запрещен, находившееся в фольгированном свертке, признанное таковым по заключению эксперта №№ от 18.08.2023, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), не образующий значительный, крупный или особо крупный размер согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, установленных судом выше, признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного следствия подсудимая также вину по предъявленному ей обвинению в сбыте наркотиков признала в полном объеме и сообщила, что, имея предварительную договоренность с человеком, которая она знает под именем ФИО1, о приобретении им у нее конопли (марихуаны) для личного употребления, она продала ему за 2500 рублей около 2 грамм марихуаны, которая находился у нее в фольгированном свертке. Передачу наркотиков покупателю она произвела в один из дней в августе 2023 года в вечернее время возле <адрес> в <адрес>. Эти наркотики получила из частей растения конопля, которые нашла в поле у себя в селе в начале августа 2023 года и забрала домой, чтобы самой употреблять путем курения. Указанное следует из показаний ФИО6, содержащихся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, произведенного с участием защитника – адвоката Сергиенко А.А. (том 1 л.д. 116-118).

После оглашения данных показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимая подтвердила их в полном объеме, сообщив также, что знает о том, чтобы сбыт наркотиков запрещен.

Аналогичные показания подсудимая давала и при проверке показаний с ней на месте, проведенной с участием защитника Сергиенко А.А., что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-143).

Кроме признания подсудимой своей вины в незаконном сбыте наркотиков, таковая полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ3 года во второй половине дня он проводил ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации о том, что девушка по имени Е. занимается сбытом наркотиков. В качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом «Мох». В тот день в служебном кабинете в присутствии двух понятых он вручил «Мох» деньги в сумме 2500 рублей, предварительно досмотрев его и ничего запрещенного при нем не обнаружив. У покупателя при себе был только мобильный телефон, по которому с ним связывалась продавец. От него узнал, что продавец назначила ему встречу для передачи наркотиков в селе Новостепное. Туда поехали на машине, которую перед поездкой досмотрели и ничего запрещенного в ней не нашли. Вместе с ним в машине находился «Мох» и двое понятых. Когда приехали в село, то на улице уже смеркалось. «Мох» вышел из машины и направился на встречу с продавцом. В районе остановки он встретился с подсудимой и пошел вместе с ней на другую улицу. Он (ФИО2 проследовал за ними. Видел, как возле одного из частных домов, куда на время отлучилась подсудимая, та передала покупателю сверток, а он ей деньги. После они разошлись и покупатель вернулся к ним в машину. По дороге он нигде не останавливался и ни с кем не общался, ничего не поднимал. В машине он показал им фольгированный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Сказал, что купил у девушки по имени Е. за 2500 рублей. После этого все участники ОРМ поехали в отдел, где «Свидетель №1» выдал ему сверток с веществом. Он его упаковал и опечатал надлежащим образом. По результатам этого мероприятия составил несколько протоколов, с которыми ознакомились все участники. Замечаний по содержанию не сделали. Время в протоколах соответствует фактическому времени проведения ОРМ. К сбыту наркотиков подсудимую никто не понуждал, она действовала самостоятельно;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Мох М.М., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая по имени Е, проживающая в селе Новостепное, которая в беседе с ним подтвердила возможность продажи ему в случае необходимости наркотиков – марихуаны. Озвучила цену в 2500 рублей за марихуану весом не менее 2 грамм. ДД.ММ.ГГГГ он об этом сообщил добровольно сотрудникам полиции и согласился принять участие в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка». В тот же день около 19 часов в одном из служебных кабинетов в отделе полиции ему в присутствии двух понятых вручили деньги в сумме 2500 рублей. Он созвонился с Е, и та в телефонной беседе подтвердила, что может продать ему наркотики, и что для их получения ему нужно встретиться с ней в районе магазина в селе Новостепное. После этого на автомобиле вместе с оперативным сотрудником и двумя понятыми он поехал в село <адрес>. Там возле магазина встретился с Е.. С ней был мужчина в возрасте около 30-35 лет. Они вместе прошли на <адрес>, где возле одного из домов Е. попросила его подождать, а сама ушла во двор дома. Через время она вернулась и передала ему фольгированный сверток, а он ей вручил деньги в сумме 2500 рублей купюрами две по 1000 рублей и одна – 500 рублей. Он осмотрел сверток. Внутри него находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Е. сообщила, что вес наркотиков около 2 грамм. После попрощались и разошлись. С приобретенным веществом он вернулся в машину, не останавливаясь по дороге и не изменяя его вид. После это выдал его сотруднику полиции в присутствии понятых. Сверток с веществом поместили в пакет и опечатали надлежащим образом (том 1 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал понятым в ОРМ «Проверочная закупка», где покупателем выступал мужчина под псевдонимом «Мох». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в присутствии него и еще одного понятого сотрудник полиции в служебном кабинете вручил «Мох» деньги в сумме 2500 рублей, предварительно досмотрев его и не обнаружив при нем ничего запрещенного. Деньги были купюрами две по 1000 рублей и одна – 500 рублей. После этого «Свидетель №1» сообщил, что нужно ехать в <адрес>. Туда поехали на машине, в которой также ничего запрещенного обнаружено не было. По приезду в Новостепное «Мох» встретился возле магазина с девушкой плотного телосложения, с которой находился мужчина. После встречи покупатель и девушка с мужчиной пошли в сторону улицы Садовой. Через время «Мох» вернулся и пояснил, что при нем находится фольгированный сверток с наркотиком - марихуаной, который он купил у Е. за 2500 рублей. Затем поехали в отдел полиции, где «Свидетель №1» в его присутствии и второго понятого выдал сотруднику полиции этот сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли. Его поместили в пакет и опечатали надлежащим образом. По результатам вручения денег и изъятия были составлены соответствующие документы (том 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичного содержания (том 1 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в конце августа 2023 года в вечернее время находился вместе с ФИО6, которая в районе магазина встретилась с незнакомым ему мужчиной. Они вместе прошли к дому № по <адрес> в <адрес>, чтобы там Е. могла справить нужду. Этот дом не достроен. Он принадлежит ему, но там никто не живет. Незнакомец оставался на улице, а он с Е. зашел во двор, где та и осталась, а он ушел, не дожидаясь ее. К сбыту наркотиков он не имеет никакого отношения, их потребителем не является. О том, что ФИО3 занималась продажей наркотиков, ему ничего не известно (том 1 л.д. 67-69).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. по факту пособничества в сбыте наркотиков по ст. 228.1 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления (том 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где на земельном участке находится недостроенный одноэтажный жилой дом. Зафиксирована обстановка, с места ничего не изымалось (том 1 л.д. 136-138);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан ход обозначенного мероприятия, согласующийся с показаниями свидетелей по делу ФИО2., ФИО3 Д.О., ФИО4. и лица под псевдонимом «Мох» (том 1 л.д. 15-16);

- постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии со ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Е., с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления – сбыта наркотических средств (том 1 л.д. 17);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 (том 1 л.д. 18);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Джанкойский» ФИО2. по результатам ОРМ «Наблюдение», проведенным им ДД.ММ.ГГГГ, где им описан ход событий и зафиксирован факт продажи девушкой плотного телосложения, на вид которой около 30 лет, одетой в черные штаны и футболку, а также толстовку серого цвета, лицу под псевдонимом «Мох», участвовавшему в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» свертка с веществом растительного происхождения. Передача его произошла в 20.31 в районе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 36 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ перед закупкой досмотрен «Мох М.М.», у которого наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. При нем находится мобильный телефон (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут осмотрены денежные билеты банка России на общую сумму 2500 рублей, а именно: две купюры достоинством 1000 рублей, серии и номера ИЛ 2935715 и МЭ 7360849, а также в 500 рублей – СЭ 2649103. С этих купюр сделана светокопия, которая приложена к протоколу (том 1 л.д. 27-28);

- протоколами осмотра транспортного средства, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до и после данного мероприятия осмотрен автомобиль марки «RIA RIO» в корпусе красного цвета, в котором не обнаружено запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (том 1 л.д. 29-30);

- протоколом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут «Мох М.М.» выдал оперуполномоченному ОКОН МО МВД России «Джанкойский» ФИО2. вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в фольгированном свертке, которое поместили в файл и опечатали (том 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра вещей, находящихся при покупателе после ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после закупки наркотиков досмотрен «Мох М.М.». У него наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. При нем находится лишь мобильный телефон (том 1 л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом растения конопли в виде его верхушечных частей, находившееся в свертке из фольги, массой 1,83 грамма в высушенном до постоянной массы виде является наркотическим средством каннабис (марихуана). При производстве экспертизы израсходовано 0.20 г вещества (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка, опечатанная надлежащим образом, с находящимся внутри фольгированным свертком, поступившая после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра пакет с содержимым передан на хранение в камеру вещественных доказательств МВД по РК согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49, 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с номером 1257/488с от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксирован момент передачи ДД.ММ.ГГГГ в 20.31.09 денег лицом, ведущим запись, женщине, которую называет «Катюхой», одетой в футболку и штаны черного цвета и получения от нее свертка из фольги с веществом. При этом женщина сообщает, что в свертке вес около двух (том 1 л.д. 53-58; 60);

- видеозаписью событий, ход которых отражен в указанном выше протоколе, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что девушка плотного телосложения, одетая в черную футболку и штаны, которую называет лицо, ведущее съемку, «Катюха», перемещается от места встречи к частному дому, где в 20.31.09 передает лицу, осуществляющему съемку, сверток, а в 20.31.17 получает от него деньги, которые прячет в кармане своих штанов, сообщая предварительно лицу о весе вещества в свертке. В 20.32.31 лицо, ведущее съемку, разворачивает сверток, в котором видно вещество растительного происхождения. На видеозаписи зафиксирована дата – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании подсудимая подтвердила, что на видео запечатлена она в момент встречи с парнем, которого она знает под именем ФИО1. Ему в тот вечер, а события происходили ДД.ММ.ГГГГ, она в районе <адрес> в <адрес> продала за 2500 рублей наркотик - каннабис.

Приведенные доказательства суд считает полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладёт их в основу приговора. Суд не усматривает в показаниях свидетелей мотивов для оговора подсудимой с целью ее необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимой независимо от действий сотрудников полиции, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иных лиц, привлечённых ими для проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, побуждающих ФИО6 к совершению инкриминируемого ей преступления, не совершали, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО2., лица под псевдонимом «Мох М.М.», ФИО3., ФИО4 и письменные материалы дела, исследованные судом. Провокация на совершение ФИО1 сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) лицу под псевдонимом «Мох М.М.», участвовавшему в качестве покупателя при ОРМ «проверочная закупка», в действиях сотрудников полиции отсутствует, о чем свидетельствуют показания этих свидетелей и показания самой подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым она сама за обозначенную ей цену в 2500 рублей за марихуану в объеме около 2 грамм, продала «Моху», пришедшему к ней на встречу, марихуану, вес которой составил 1,83 грамма. При этом к совершению указанных действий ее ни кто не принуждал.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у сотрудников ОКОН МО МВД России «Джанкойский» имелись.

ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО6 проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 указанного выше закона - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ход проведения мероприятия и его результаты отражены в процессуальных документах, порядок предоставления которых следователю соблюдён (том 1 л.д. 9, 14, 15-33).

Об умысле ФИО6 на незаконный сбыт наркотического средства указывает характер ее действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата, а также установленные судебным следствием обстоятельства приобретения наркотического средства лицом под псевдонимом «Мох М.М.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», объем наркотического средства, изъятого впоследствии сотрудниками оперативного подразделения у лица под псевдонимом «Мох М.М.», а также наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, которая усматривается из показаний как самой подсудимой, так и свидетеля «Мох М.М.», и подтверждается не только показаниями свидетелей и самой подсудимой, но и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», из содержания которой следует, что подсудимая в момент совершения сделки по сбыту наркотического средства понимала противоправность своих действий и осознавала последствия от их совершения, предпринимая меры для конспирации в момент совершения таковой.

С учетом вышеприведенных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и правильности квалификации ее действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, это деяние совершила ФИО6 и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в суде давала адекватные показания, активно участвовала в исследовании доказательств, прениях, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, отнесено законодателем к тяжким преступлениям, а противодействие ему остается важной проблемой национальной безопасности, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая проживает со своим дедом, которому ДД.ММ.ГГГГ год, страдающему рядом тяжелых хронических заболеваний (гипертония, тугоухость), преступление совершила впервые, ранее не судима, получает стабильный доход в ООО «<данные изъяты>», где официально трудоустроена, характеризуется по месту учебы и работы положительно, а по месту жительства – удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний (вегето-сосудистая дистания, ожирение 2-3 степени), до привлечения ее к уголовной ответственности занималась благотворительностью, оказывая помощь тяжело больным лицам и детям, по заключению результатов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у нее врачами установлено злоупотребление каннабиноидами, но алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией она не страдает (том 1 л.д. 154-157; 159; 160; 164; том 2 л.д. 1-7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, с указанием обстоятельств выполнения ей объективной стороны преступления и источника приобретения наркотических средств, реализованных ей впоследствии лицу под псевдонимом «Мох», что облегчило расследование уголовного дела правоохранительным органам в срок не более двух месяцев; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие пожилого деда, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья самой подсудимой вследствие наличия у нее хронических заболеваний, ее молодой возраст (25 лет), осуществление ей благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд, основываясь на указанных принципах и с учетом требований об индивидуализации наказания, повышенной общественной опасности содеянного виновной, считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, и сведений о личности ФИО6, суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь при условии изоляции ее от общества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Иное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не будет справедливым и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а также соразмерным ей содеянному в силу своей мягкости. В силу указанного и положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размеры наказания за содеянное ФИО6, суд применяет правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу которых максимально возможное наказание в этом случае не может превышать две трети верхнего предела, установленного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть 5 лет 4 месяцев лишения свободы, а также, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и негативных последствий от преступления в силу немедленного изъятия наркотических средств, вида и малого количества наркотических средств, являвшихся предметом преступных действий подсудимой, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к ней положения ч.1 ст. 64 УК РФ, определив ей наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для ее исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда подсудимой ФИО6 надлежит изменить избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. При этом время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12.10.2023 до 14.10.2023, а затем с 25.01.2024 и до вступления приговора с законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом с 14.10.2023 до 25.01.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями п. 3.4, 3.2 ст. 72 УК РФ в колонии общего режима.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию ей наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотических средств - подлежат уничтожению, как изъятые из оборота; а видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», содержащаяся на электронном носителе - диске, оставлению в материалах дела. Телефон, изъятый у подсудимой, надлежит вернуть собственнику – ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора с законную силу согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима в соответствии с положениями п. 3.4, 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 1,63 грамма, сданное в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52) – уничтожить как изъятое из гражданского оборота;

- видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 16.08.2023, содержащуюся на электронном носителе – CD-R диске, помещенном в конверт и находящемся в уголовном деле (том 1 л.д. 60) – хранить в материалах данного уголовного дела;

- телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, переданный в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от 28.10.2023 (том 1 л.д. 108) – вернуть его собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева