Приговор № 1-31/2024 1-454/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

УИД 91RS0022-01-2023-004060-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.А., старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

защитников: адвоката Пасиченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находился на пешеходной части набережной по <адрес> в пгт. Коктебель <адрес> Республики Крым, в районе кафе-столовой «Ложка», расположенного по <адрес> со своим знакомым ФИО5 №1 В этот момент ранее незнакомый ФИО3, держа в руке разбитую бутылку, направленную остриём в сторону ФИО5 №1, беспричинно, попытался нанести ею удар в область жизненно важных органов – шеи и головы последнего, от которого ФИО5 №1 сумел уклониться. ФИО1, будучи очевидцем указанных противоправных действий ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизни и здоровье окружающих, превышая пределы необходимой обороны, допустимой в условиях реального посягательства, удерживая в правой руке имеющийся у него при себе не установленный следствием колюще-режущий предмет, и используя его в качестве оружия, с силой нанес им ФИО3 один удар сверху вниз, справа налево и спереди назад в область грудной клетки слева, после чего прекратил свои действия.

Своими умышленными действиями ФИО1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на грудной клетке слева, расположенной во 2-м межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии, проникающей в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением перикарда и ушка левого предсердия, гемопневмоторакс слева, которые в момент причинения по медицинским критериям квалифицирующих признаков являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья, согласно п. 6.1.9, п. 11, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО10, его девушкой Инной и ФИО5 №1 приехал в пгт. Коктебель в гости к ФИО5 №2 и его супруге ФИО5 №3, у которых имеется гостиница. Вечером в магазине они приобрели одну бутылку водки, после чего зашли в кафе, которое расположено на набережной пгт. Коктебель, где заказали ужин, и вшестером распили бутылку водки. При этом каждый из них, в том числе и ФИО1, находились в трезвом состоянии, т.к. выпили немного. Примерно в 22 час они вышли из кафе и направились на площадь возле музея ФИО6, где был концерт. На площади они обратили внимание на происходящий конфликт между компанией подростков возрастом 14-16 лет и взрослым мужчиной. В тот момент, когда они проходили мимо подростков, один из подростков обратился к ФИО5 №2 и попросил о помощи, пояснив, что мужчина угрожает им ножом. После чего ФИО5 №2 и ФИО5 №1 подошли к ранее незнакомому ФИО3, который был в одних шортах, с голым торсом и босиком. При этом он вел себя неадекватно и агрессивно, по его виду можно было предположить, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 находился неподалеку, однако в конфликте не участвовал. Издалека он действительно видел у ФИО3 предмет, похожий на нож. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 сделали замечание ФИО3 и потребовал убрать нож, после чего двое мужчин, которые были вместе с потерпевшим, стали успокаивать ФИО3, извинились за него и увели. Затем ФИО2 и его друзья направились по набережной в сторону гостиницы, в которой остановились. Когда они шли, то видели, как мимо них пробежал ФИО3 В дальнейшем ФИО2 шел впереди вместе с ФИО5 №1, сзади них шли ФИО10 и его девушка Инна, а ФИО5 №2 и ФИО5 №3 шли позади ФИО10 Когда они находись в районе какого-то пансионата, ФИО2 зашел в клумбу с розами и срезал своим складным перочинным ножом по одному цветку в подарок женщинам. Перочинный нож он всегда хранил при себе в наплечной сумке. Когда он вышел из клумбы, то подарил розы женщинам, после чего шел немного позади ФИО5 №1, наполовину обернувшись к шедшему позади ФИО10, и общаясь с ним. Свой перочинный нож он не успел сложить и спрятать в сумку. В этот момент подсудимый услышал крик Инны, которая предупредила его о том, чтобы он был осторожнее, так как у ФИО3 в руках «розочка». После этого ФИО2 развернулся и увидел, что им навстречу бежит ФИО3, при этом он вел себя неадекватно, кричал, что всех убьет. В руках у него была разбитая бутылка в форме «розочки» и острым краем он направил ее в сторону ФИО5 №1 Далее он попытался ударить ФИО5 №1 по лицу или по шее, но он увернулся, поднырнув ему под руку и, в дальнейшем ФИО3 быстро приблизился к ФИО2, продолжая удерживать в руках разбитую бутылку и замахиваясь ею в сторону подсудимого. Далее ФИО2 своим ножом нанес потерпевшему один удар в область верхней части грудной клетки, после чего ФИО3 развернулся и побежал вперед, в направлении по ходу их движения. Когда ФИО3 убежал, ФИО2 никому не сказал, что ударил его ножом в область груди, так как и сам не понял, что это произошло, так как события развивались стремительно. Затем по дороге в гостиницу они увидели, что возле лавочки лежит потерпевший, он был в крови. ФИО13 терял сознание, вокруг были люди, все пытались привести его в сознание, люди, находящиеся рядом сказали, что вызвали скорую помощь. ФИО2 также подошел к потерпевшему и стал приводить его в чувство, а также стал бить ладонями по щекам, чтобы он не потерял сознание и сжимал своей рукой рану на груди, стараясь остановить кровь. Дождавшись приезда скорой помощи, ФИО2 ушел. В этот вечер ФИО2 был одет в светлый свитер и на голове кепки у него не было. Кепка была на голове у ФИО5 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ они уехали в Ялту.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду, что летом 2023 г. он проживал в пгт. Коктебеле и работал на набережной.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 направился к памятнику ФИО6 на набережной пгт. Коктебель, где в тот вечер был концерт. На набережной потерпевший встретил своих знакомых, которые угостили его вином и он выпил примерно 3 небольших стаканчика, при этом он не опьянел и находился в адекватном состоянии. В этот вечер потерпевший был одет в шорты, майку, на ногах были сланцы, при нем также был рюкзак.

На площади ФИО3 увидел компанию подростков, к которым он подошел, чтобы попросить сигарету. Подростки вели себя агрессивно, допускали оскорбительные высказывания, демонстрировали непристойные жесты. Их поведение было угрожающим, по мнению потерпевшего, они хотели избить либо ограбить его. Подростки подошли к нему и брызнули перцовым баллончиком в лицо. В свою очередь ФИО3 нашел пустую стеклянную бутылку, схватил ее за горлышко и разбил бутылку. После этого он направил разбитую бутылку в форме «розочки» в сторону подростков и стал водить ею перед собой, тем самым защищаясь от нападения. Это продолжалось примерно 30 секунд – 1 минута. В этот момент к месту конфликта пришел мужчина возрастом около 60 лет, который визуально знаком ФИО3, т.к. они часто встречались на набережной пгт. Коктебель на утренних пробежках, однако, его имя потерпевшему не известно. Этот мужчина вмешался в конфликт между подростками и ФИО3 и защитил его от них. Также он убедил потерпевшего выбросить «розочку», что он и сделал, выбросив разбитую бутылку на землю. После этого ФИО3 и пожилой мужчина возрастом 60 лет, находясь тут же на площади, присели на лавочку и стали общаться между собой. Примерно через 10 минут к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове у него была надета кепка. ФИО3 полагает, что это был подсудимый ФИО2 и на площадь его позвали подростки, с которыми у ФИО3 ранее был конфликт. Мужчина в кепке стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта с несовершеннолетними, оскорблять и угрожать. Пожилой мужчина снова вмешался в конфликт и защитил ФИО3, после чего мужчина в кепке ушел. Далее потерпевший и пожилой мужчина еще какое-то время посидели на лавочке, а затем они попрощались, и ФИО3 направился домой по набережной в сторону пляжа «Зеленка». Проходя мимо ночного клуба мимо бетонного забора, в темном месте, под навесом, к нему неожиданно подбежал ФИО2 и нанес один удар сверху вниз ножом в область груди, после чего быстро убежал. Нож потерпевший не видел, а лишь почувствовал удар в грудь. ФИО3 зажал рану на груди руками, и, пробежав примерно 20 метров, упал на землю. Из раны сильно текла кровь. В этот момент к ФИО3 подбежали люди, стали оказывать ему первую помощь и вызвали скорую помощь. Потерпевший то терял сознание, то приходил в себя. Помнит, что люди зажимали руками его рану на груди и пытались остановить кровотечение. Затем приехала скорая помощь и забрала ФИО3 в городскую больницу <адрес>. Первое время ФИО3 проходил лечение в горбольнице <адрес>, а затем – в <адрес>. ФИО3 полагает, что ФИО14 намеревался совершить его убийство, т.к. нанесенная ему рана была смертельно опасна, он потерял много крови.

Потерпевший утверждает, что в момент нанесения ему удара никого кроме него и ФИО2 не было. Кроме того, в этот момент у ФИО3 при себе не было разбитой бутылки в форме «розочки», т.к. он ее выбросил еще на площади возле памятника Волошину и соответственно разбитой бутылкой он никому не угрожал и не замахивался. Наличие следов свей ДНК на осколках бутылки неподалеку от того места, где ему оказывали первую помощь, ФИО3 может объяснить тем, что когда он бежал после удара ножом в грудь, из раны обильно шла кровь и ее брызги могли попасть на осколки другой бутылки, лежащие на земле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пгт. Коктебель <адрес> совместно со своим мужем ФИО5 №2 К ним в гости приехали друзья – ФИО10, его девушка Инна, ФИО5 №1, а также с ними был ранее незнакомый ФИО2 – друг ФИО10 Вечером они купили бутылку водки 0,7 л, которую затем распили в кафе, при этом заказывали еду. Все находились в трезвом состоянии, в том числе и ФИО2 После они направились на площадь к памятнику ФИО6, где в тот вечер проходил концерт. На площади они увидели компанию подростков 14-15 лет, между которыми и ранее незнакомым ФИО3 происходил конфликт. Подростки пожаловались, что потерпевший угрожает им ножом, а также распылил им в лицо перцовый баллончик. При этом потерпевший вел себя неадекватно, бегал по площади в одних шортах с голым торсом, по его виду можно было предположить, что он находится в состоянии опьянения. Кто-то из мужчин, возможно ФИО2 сделал замечание ФИО3, и между ними началась потасовка, однако ФИО5 №2 их быстро разнял, после чего ФИО5 №3 и ее друзья направились в сторону гостиницы «Санторини». По дороге ФИО2 подарил ей и подруге ФИО10 по розе. Розы были аккуратно срезаны, а не сорваны, однако где подсудимый взял розы, ФИО5 №3 не известно. Когда они проходили возле кафе «Ложка» из кустов неожиданно выскочил ФИО3, а за ним выбежал маленький мальчик. Потерпевший также вел себя неадекватно, кричал, что он не хочет жить. У ФИО15 в руках была разбитая бутылка в форме «розочки». Он попытался ударить ФИО5 №1, который шел впереди, но тот сумел увернуться. Потом потерпевший налетел на ФИО2, и между ними завязалась короткая потасовка, после чего ФИО3 неожиданно развернулся и убежал вперед по ходу их движения. ФИО5 №3 стала спрашивать у мальчика, является ли ФИО3 его отцом, на что мальчик ответил отрицательно и также убежал. Далее они направились в гостиницу и когда проходили мимо кафе «Армения», на скамейке видели лежащего потерпевшего, которому вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой Инной, а также друзьями ФИО2 и ФИО5 №1 приехали в пгт. Коктебель по приглашению своего знакомого ФИО5 №2 и его супруги ФИО5 №3, которые работали в гостинице в пгт. Коктебель. Вечером они вшестером пошли гулять по набережной, посещали кафе, употребляли спиртное, однако каждый из них находился в трезвом состоянии, т.к. выпили они немного. Затем они направились на площадь, где установлен памятник Волошину, т.к. там был концерт. Находясь на площади, они обратили внимание на группу подростков, между которыми и ранее незнакомым ФИО3 происходил конфликт. Насколько понял ФИО10, вместе с потерпевшим были еще двое незнакомых мужчин, один из них возрастом примерно 50 лет. При этом ФИО3 был одет в одних шортах, с голым торсом, босиком. Потерпевший вел себя неадекватно, агрессивно, по его виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Далее один из подростков сказал, что ФИО3 угрожает им ножом. При этом ФИО10 действительно видел в его руках нож. Далее ФИО2 и ФИО5 №1 сделали потерпевшему замечание, после чего он спрятал нож и ушел.

После они вшестером направились в сторону гостиницы. Когда они проходили мимо клумбы, ФИО2 зашел на клумбу с розами и срезал две розы, которые подарил Инне и ФИО5 №3 При этом у ФИО2 при себе был небольшой нож. Далее они продолжили движение к гостинице, при этом впереди шли ФИО2 и ФИО5 №1, за ними ФИО10 под руку с Инной, а за ними – ФИО5 №2 и ФИО5 №3 За ними также шла группа людей с маленькими детьми, их было 4-5 человек.

В это момент справа из кустов неожиданно выскочил потерпевший, который кричал, что не хочет жить, вел себя неадекватно. В руке у него была разбитая бутылка в виде «розочки», острый край он направил в сторону ФИО5 №1 и попытался нанести ему удар в шею. ФИО5 №1 увернулся и в это момент ФИО10 отвернулся, чтобы прикрыть от нападавшего свою девушку Инну. Он не видел, наносил ли ФИО2 удар ФИО3 После этого потерпевший убежал по набережной по ходу их движения, а вся компания продолжила свой путь к гостинице. Пройдя некоторое расстояние, они увидели ФИО3, который лежал на скамейке, рядом с ним были незнакомые люди, которые оказывали ему помощь. Потерпевший закрывал грудь руками, и у него шла кровь. Далее ФИО2 стал говорить, что нужно вызвать скорую помощь, после чего присутствующие ему сообщили, что уже вызвали. После подсудимый стал оказывать первую помощь потерпевшему, пытался привести его в чувство. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО3 в больницу, далее они направились в гостиницу, а на следующий день разъехались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО10, его девушкой Инной и ФИО2 приехали в пгт. Коктебель по приглашению знакомого ФИО5 №2 и его супруги ФИО5 №3, которые работали в гостинице в пгт. Коктебель. Вечером они вшестером пошли гулять по набережной, посещали кафе, употребляли спиртное, однако каждый из них находился в трезвом состоянии, т.к. выпили они немного. Затем они направились на площадь, где находится памятник Волошину, т.к. там был концерт. Находясь на площади, они обратили внимание на группу подростков, у которых происходил конфликт с ранее незнакомым ФИО3 При этом ФИО3 был одет в одних шортах, с голым торсом, босиком. Потерпевший вел себя неадекватно, агрессивно, по его виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Далее один из подростков сказал, что ФИО3 угрожает им ножом. При этом ФИО5 №1 действительно видел в его руках нож. Потерпевший был с двумя мужчинами, которые пытались увести его с площади, но он сопротивлялся. Далее ФИО2 и ФИО5 №1 сделали ему замечание, после чего он спрятал нож и ушел.

После они вшестером направились в сторону гостиницы. Впереди шли ФИО2 и ФИО5 №1, за ними ФИО10 и Инна, а за ними – ФИО5 №2 и ФИО5 №3 За ними также шла группа людей с маленькими детьми, их было 4-5 человек. Пройдя около 300 метров, ФИО5 №1 услышал звук разбивающего стекла и в этот момент из кустов неожиданно выбежал ФИО3, держа в руках разбитую бутылку в виде «розочки». Он кинулся на ФИО5 №1 и попытался нанести ему удар «розочкой» по лицу или по шее. ФИО5 №1 успел среагировать и поднырнул под руку потерпевшего, избежав удара, и пробежал вперед 3-4 метра. Обернувшись, он увидел на груди у ФИО3 рану, после чего тот быстро убежал по набережной в направлении по ходу их движения. Факта нанесения удара ФИО2 потерпевшему он не видел. Далее они продолжили движение в сторону гостиницы. Пройдя около 50 метров, на лавочке увидели лежащего потерпевшего, которому люди оказывали помощь, а также на вопрос ФИО2 пояснили, что вызвали скорую помощь. ФИО2 также стал оказывать первую помощь ФИО3, пытался привести его в чувство. Далее приехала скорая помощь, и они ушли в гостиницу, а наутро разъехались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснила суду, что летом 2023 г. она работала в гостинице в пгт. Коктебеле. ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО5 №5, ФИО17 и знакомым по имени Дмитрий были на концерте, который проходил на набережной в районе памятника Волошину. На площади она видела компанию людей, которые постоянно живут в палатках на пляже в пгт. Коктебель, ведут бродяжнический образ жизни. Они распивали спиртные напитки, вели себя шумно и неадекватно, среди них также был ранее незнакомый ей ФИО3

Около полуночи они вчетвером направились домой по набережной. Когда они проходили возле кафе «Армения», к ним подбежал ФИО3, он был одет в одних шортах, с голым торсом и прикрывал грудь рукой. Он стал просить о помощи и пытался стучать в двери кафе, которые находились рядом. На его груди ФИО18 увидела много крови. Также в руке он держал разбитую бутылку в форме «розочки», которую он в какой-то момент отбросил от себя на землю и бутылка разбилась. ФИО3 вел себя неадекватно. ФИО17 стал сразу по мобильному телефону звонить в скорую помощь, а ФИО18 и ФИО5 №5 стали пытаться оказать ему помощь, дали полотенце, которым он закрыл рану, а также поливали его водой, пытаясь привести в чувство. Спустя некоторое время к ним подошли еще люди, среди которых был ФИО2, он также пытался оказать помощь потерпевшему. Затем приехала машина скорой помощи и забрала ФИО3 в больницу.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5 №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 пояснил суду, что он работает врачом-хирургом в Феодосийской городской больнице и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут поступил пострадавший ФИО3 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки, с повреждением легкого и ушка сердца, ему проведена операция, после чего переведен в реанимацию и госпитализирован. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО5 №6 не известны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- справкой о поступлении сообщения в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время поступления сообщения по факту оказания помощи потерпевшему ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. (т. 1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, на земле обнаружены следы вещества бурого цвета, осколки стеклянной бутылки, а также изъяты смывы вещества бурого цвета, осколки стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 33-38).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с географическими координатами 44.962932, 35.256044, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, на земле обнаружены следы вещества бурого цвета, пластиковая бутылка, 3 пластиковых стакана и 7 окурков, а также изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 39-44);

- рапортами дежурного следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО3, и что в ходе осмотра места происшествия возле кафе «Парочка» и кафе «Армения» были обнаружены следы вещества бурого цвета и осколки стеклянной бутылки; на участке местности с географическими координатами 44.962932, 35.256044 под деревянной лавкой была обнаружена пластиковая бутылка, 3 пластиковых стакана и 7 окурков (т. 1 л.д. 45, 47);

- копией журнала учета лиц, обратившихся в «Городскую больницу» с телесными повреждениями уголовного характера, где зафиксирован факт оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д.63-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осколках бутылки (изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>) обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и эпителиальных клеток на осколках от бутылки. Следы крови и эпителиальных клеток на осколках от бутылки произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 203-211);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердила выводы экспертизы, а также пояснила суду, что следы эпителиальных клеток ФИО3 на осколках бутылки могли образоваться в результате контакта кожи с данными осколками. Появление на объекте исследования эпителиальных клеток в результате попадания следов крови маловероятно.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, изъятом с места происшествия – участка местности по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д.6-8);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, изъятом с места происшествия – участка местности с географическими координатами 44.962932, 35.256044 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух смывов на марлевые тампоны со следами крови, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева, расположенной во 2-м межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии, проникающей в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением перикарда и ушка левого предсердия, гемопневмоторакс слева, которые в момент причинения по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья, согласно п. 6.1.9, п. 11, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались не менее чет от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог являться клиник ножа, судя по ходу раневого канала – сверху вниз, справа налево, спереди назад. Образование перечисленных телесных повреждений возможно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью (т. 2 л.д.37-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д.46-53);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознался в нанесении одного удара ножом в грудь потерпевшего, у которого в этот момент в руках был либо нож, либо «розочка» (т. 2 л.д.54).

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в ходе судебного следствия, в то время как иных существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого ФИО1 не нашла своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 252 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, бремя доказывания обвинения (и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого) лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого и доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в пользу обвиняемого (подсудимого).

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО10, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на набережной пгт. Коктебель <адрес> потерпевший ФИО3 вел себя агрессивно и неадекватно, провоцировал конфликты и демонстрировал нож, что явилось причиной высказанных ему замечаний со стороны ФИО1 и ФИО5 №1 Впоследствии, находясь в районе кафе «Ложка» потерпевший ФИО3 пытался нанести удар осколками разбитой бутылки по лицу или по шее ФИО5 №1, который избежал удара лишь потому, что сумел от него уклониться. После этого потерпевший приблизился к ФИО2, а тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ему удар в область груди ножом, которым незадолго до этого срезал цветы в подарок девушкам. При этом потерпевший утверждал, что разбитую бутылку в форме «розочки» он действительно демонстрировал незнакомым подросткам в целях самозащиты, однако это было на площади ФИО6, задолго и на значительном расстоянии от места причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО2

Оценивая данные показания потерпевшего, суд считает их неправдивыми, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Так, о наличии в руках ФИО3 разбитой стеклянной бутылки в форме «розочки», которой он замахивался на ФИО5 №1, показал не только подсудимый ФИО1, но также и свидетели ФИО5 №1, ФИО10, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №4, которые оказывали первую помощь ФИО3 после причинения ему телесных повреждений, и видели в руках у потерпевшего разбитую бутылку в форме «розочки», которую он отбросил на землю в их присутствии. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>, на земле обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 33-38, 45, 47). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование ДНК) на осколках бутылки (изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>) обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и эпителиальных клеток на осколках от бутылки. Следы крови и эпителиальных клеток на осколках от бутылки произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 203-211). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердила выводы экспертизы, а также пояснила суду, что следы эпителиальных клеток ФИО3 на осколках бутылки могли образоваться в результате контакта кожи с данными осколками. Появление на объекте исследования эпителиальных клеток в результате попадания следов крови маловероятно.

Таким образом, версия ФИО3 об источнике появления на осколках бутылки следов крови и эпителиальных клеток, изъятых в непосредственной близости от того места, где ему оказывали первую помощь и на значительном расстоянии от площади, на которой установлен памятник Волошину, где происходил конфликт с подростками, противоречит вышеизложенным доказательствам по делу, а потому отвергается судом как несостоятельная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившейся в момент совершения подсудимым ФИО1 преступления обстановке: когда потерпевший ФИО3, после ранее произошедшего между ними конфликта, пытался нанести удар острием разбитой бутылки его другу ФИО5 №1, а затем одномоментно приблизился к подсудимому – у ФИО1 имелись основания для обороны от противоправных действий ФИО3

Однако, принимая во внимание характер конкретных действий ФИО3, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры защиты, а именно нанесение им удара ножом в область груди с силой, достаточной для образования тяжкого вреда здоровью, явно не соответствовали характеру и опасности совершаемого в отношении него посягательства, в связи с чем ФИО1 превысил пределы необходимой обороны. При этом оснований утверждать, что ФИО1 действовал правомерно, в пределах необходимой обороны, как об этом заявил подсудимый, по мнению суда не имеется, так как его действия явно не соответствовали характеру посягательства потерпевшего.

Изложенное выше в своей совокупности опровергает доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и позволяет прийти к выводу о том, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания предыдущего наказания - положительно.

Суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в указанном состоянии.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. Потерпевший указал, что в результате причинения ему телесных повреждений он перенес значительные моральные страдания, ухудшилось качество жизни и психоэмоциональное состояние, причинена значительная физическая боль, он нуждается в дальнейшем лечении.

Оценив требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд признает, что в результате преступления потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, длительным лечением, перенесенными физическими страданиями, изменением качества жизни. Учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении компенсации морального вреда частично и взыскать в его пользу с подсудимого 30 000 руб.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО23 в стадии предварительного следствия в сумме 13224 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 16460 руб., подлежат признанию процессуальными издержками. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 29684 руб., подлежат отнесению за счет федерального бюджета в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый страдает тяжелым хроническим заболеванием, является нетрудоспособным лицом, а потому освобождается судом от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 29684 руб. - процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета и в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: осколки бутылки, окурки, пластиковые стаканы, которые находятся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249), конверты со смывами, которые находятся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23) – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.