Приговор № 22-319/2025 22-9692/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-250/2024

Мотивированный апелляционный
приговор

изготовлен 17 января 2025 года.

Председательствующий: Палкин А.С. Дело №22-319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Хохловой М.С., Упоровой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Свердловской области Худолеева В.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец ... судимый:

26 апреля 2001 года Курганским областным судом (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2005 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы. 20 августа 2016 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 09 августа 2016 года условно-досрочно освобожден на срок 2 года 3 месяца 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего М., на сумму 2 500 рублей.

Преступление совершено 07 июля 2024 года в период времени с 11:00 до 11:18 в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбест Свердловской области Худолеев В.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания учесть смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе факт привлечения к административной ответственности. Учесть в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений. Произвести зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 08 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешить вопрос взыскания процессуальных издержек и определить судьбу вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при рассмотрении дела и противоречивы. Полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, субъективная сторона которого не предусматривает наличие у виновного умысла на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие у ФИО1 умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выражает несогласие с выводом суда о критическом отношении к показаниям потерпевшей и отсутствии подтверждения факта применения в отношении неё насилия иными материалами дела, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что в отношении неё со стороны К.С.ГБ. при совершении открытого хищения имущества было применено насилие. При этом отсутствие сведений о факте насилия в сообщении, поступившем от потерпевшей, как и отсутствие у неё видимых телесных повреждений, на что указывала свидетель В.., не исключает его применения. Мотивы оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не были установлены и приведены, а наличие у потерпевшей ряда хронических заболеваний, не является основанием для критического отношения к её показаниям, поскольку факт причинения ей телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшей выявлены телесные повреждения, давность возникновения которых совпадает со временем совершения преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Вывод суда об отсутствии в действиях К.С.ГБ. квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам дела и влечет необоснованное снижение общественной опасности совершенного преступного деяния и уход осужденного от установленной законом ответственности. По мнению автора представления, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а имеющийся в его действия рецидив преступлений, исходя из требований закона, подлежит признанию опасным. Обращает внимание, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не учел его должным образом при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований закона, не отразил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку на момент совершения преступления и привлечения к уголовной ответственности К.С.ГВ. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат БеляковцеваН.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражении не него, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бардиновой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст.389.16 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ, с удовлетворением апелляционного представления прокурора.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, выводы суда о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей М. об обстоятельствах, примененного в отношении неё насилия со стороны ФИО3 при хищении имущества, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, данных ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, где та указывала о нанесении К.С.ГГ. ударов ногой ей по левой ноге при хищении хозяйственной сумки, а также применение силы при выхватывании сумки из её руки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях К.С.ГБ. квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно указано в представлении прокурора, при описании преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции были допущены противоречия при описании преступного деяния и действий К.С.ГД. о возникновении у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, отвечающим требованиям УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что К.С.ГЕ. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2024 года в период с 11:00 до 11:18 часов, точное врем в ходе следствия не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Рефтяночка», расположенного по ул. Калинина, 42 в г. Асбесте Свердловской области, встретил ранее незнакомую ему М., в левой руке у которой имелась хозяйственная сумка черного цвета с содержимым. В указанное время и месте у ФИО1, предполагающего, что в сумке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

После чего, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М. физического вреда и материального ущерба, и желая их наступления, достоверно понимая, что его действия очевидны для М. и носят открытый характер, с указанной целью подошел к М. и применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, стал своей правой рукой с силой выхватывать из левой руки потерпевшей хозяйственную сумку с содержимым, которую та удерживала на левом плече и не отдавала, продолжая удерживать её левой рукой, требуя прекратить преступное посягательство. ФИО1, не реагируя на законные требования потерпевшей, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно с целью подавления воли М. к сопротивлению, применяя физическое насилие, не опасное для здоровья, с силой умышленно поочередно нанес своей ногой не менее трех ударов по левой ноге потерпевшей, и продолжил вырывать сумку из руки потерпевшей, которая последняя удерживала. После чего М. от вышеуказанных преступных действий ФИО1, в силу своего ослабленного физического состояния, вызванного перенесенным заболеванием - ..., не имея возможности сопротивляться преступным действиям ФИО4, разжала левую руку, а ФИО1 с силой, умышленно выхватил у М. из левой руки сумку хозяйственную стоимостью 1500 рублей с содержимым: кошельком стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащими М., то есть умышленно, против воли собственника, открыто их похитил, и, достигнув реализации своего преступного умысла, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате незаконных преступных действий потерпевшей М., согласно заключению <№> от 27 июля 2024 года были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека по передней поверхности левой голени с переходом на левую стопу, а также обнаружены участки гиперпигментации кожного покрова в проекции левого лучезапястного сустава, которые по своим анатомо-морфологическим свойствам могли явиться исходами ссадин вышеуказанных областей. Вышеописанные повреждения (кровоподтеки и ссадины) не являются опасными для жизни повреждениями, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена на основе исследованных судом доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просил приговор оставить без изменения, отрицая применение насилия при хищении сумки у потерпевшей.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, 07 июля 2024 года в дневное время он увидел ранее незнакомую потерпевшую, которая переходила дорогу, в руках у нее находилась сумка. Решив похитить сумку, поравнявшись с потерпевшей, он выхватил из руки сумку, которую та держала в левой руке. С похищенной сумкой ушел на остановку, где вытащил кошелек, взял 500 рублей, а остальное выбросил. Никакого насилия к потерпевшей не применял, ударов руками и ногами не наносил.

Показания ФИО1 о том, что насилие к потерпевшей не применял, расцениваются судебной коллегий как избранный способ защиты и опровергаются показаниями потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 подошел к ней, стал дергать её сумку, которую она держала в руке. Когда ФИО1 забирал сумку, начал пинать своей ногой по её левой ноге, отчего он испытала физическую боль. Ранее она не говорила, что ФИО1 применял к ней насилие, так как была в шоке, а потом увидела у себя синяки и вспомнила. При дополнительном допросе потерпевшая М. пояснила, что кровоподтек на левой голени и гиперпигментация кожного покрова левого лучезапястного сустава у нее образовались от действий ФИО1, который выхватывал сумку и нанес не более трех ударов ногой по её левой ноге. Остальные обнаруженные повреждения она получила в быту.

При проведении очной ставки потерпевшая М. указала, что ей кажется, что нападавший применял к ней физическую силу, так как она просто так сумку бы не отдала. ФИО1 подпинывал её.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. о применении ФИО4 в отношении неё насилия при хищении сумки, не имеется, поскольку при производстве предварительного следствия потерпевшая указывала о нанесении ФИО4 ударов ногой, данные показания она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, при этом, в ходе допроса в судебном заседании настаивала, что ФИО1 при совершении хищения сумки применял к ней насилие, в том числе ударял по ногам.

Из показаний свидетеля В. следует, что в магазин зашла потерпевшая, которая сообщила, что у неё похитили вещи.

Показания свидетеля В. об отсутствии у потерпевшей М. видимых телесных повреждений, не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку телесные повреждения у потерпевшей были обнаружены на голени и руке, то есть в местах закрытых одеждой.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. - сотрудника полиции, им была получена видеозапись с камер наблюдения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о юридически значимых обстоятельствах для дела, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Причин для оговора ФИО1 и заинтересованности данных лиц в его необоснованном осуждении, не установлено.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: протокол принятия устного заявления от 07 июля 2024 года, согласно которому М. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который похитил ее имущество: сумку, кошелек, денежные средства; протокол осмотра места происшествия, при производстве которого М. указала на место около магазина «Рефтяночка» в г.Асбесте, ул. Калинина – 42, где у нее похитили имущество; протокол осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано, что 07 июля 2024 года в 10:57 часов М. следовала мимо дома 13а по ул. Челюскинцев, в руках несла две сумки. На другой записи 07 июля 2024 года в 11:18 часов зафиксирован ФИО1, который следует по ул. Калинина со стороны дома № 42 в сторону дома № 38а, при этом в руках несет сумку; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 в присутствии защитника, в ходе которого тот указал обстоятельства совершения хищения имущества М.

Согласно заключению эксперта <№> от 24 июля 2024 года при осмотре М. у нее обнаружены: кровоподтек по передней поверхности левой голени с переходом на левую стопу, а также участки гиперпигментации кожного покрова в межлопаточной области и проекции левого лучезапястного сустава, которые по своим анатомо-морфологическим свойствам могут явиться исходами ссадин вышеуказанных областей. Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этому признаку не могут быть оценены как причинившие вред здоровью. Давность причинения телесные повреждений на момент осмотра более 7 суток.

Характер, локализация и давность, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений согласуются с её показаниями об обстоятельствах их причинения ФИО1

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей М., в сумме 2500 рублей подтверждается её показаниями и не опровергается ФИО5

Приведенные выше доказательства судебная коллегия проверила в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой показания потерпевшей и свидетеля, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом органом предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия с учетом заключения эксперта и совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в связи с чем из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на совершение им грабежа с применение насилия, не опасного для жизни.

Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая ФИО5 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

Судебная коллегия учитывает данные, характеризующие личность и состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача-терапевта, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером по возрасту, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая дана добровольно, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, где он выбросил похищенную сумку и кошелек; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подлежат учету частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО4, которое усугубило его поведение, снизило самоконтроль.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания судебная коллегия руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сведений, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, по делу не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором тот должен отбывать наказание, судебная коллегия руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу (16 января 2025 года) подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия разрешает судьбу вещественных доказательств, перечень которых подробно приведен в справке к обвинительному заключению, с учетом положений ст. 81 УПК РФ два оптических диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, является процессуальными издержками и взыскивается с осужденного.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отказывался от услуг защитника Беляковцевой Н.С., которая на протяжении 2 дней осуществляла его защиту на стадии предварительного расследования и одного дня на стадии судебного следствия, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, наличие заболеваний и пенсионного возраста, с учетом размера взыскиваемых издержек – 5 968 рублей 50 копеек, не является основанием для признания имущественной несостоятельности К.С.ГБ., в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу – 16 января 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: