Апелляционное постановление № 10-18/2018 1-63/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018

мировой судья судебного

участка № 2 Кандалакшского

судебного района Мурманской

области Селезнева И.А.

и.о. мирового судьи судебного

участка № 3 Кандалакшского

судебного района Мурманской

области (дело № 1-63/2018)

2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша «22» ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

осуждённого Тропина Р.Н.,

защитника – адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тропина Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08.10.2018, которым

Тропин Руслан Николаевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимый:

- 06.10.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 1 год с выплатой по 5000 рублей ежемесячно. По состоянию на 02.10.2018 штраф уплачен в размере 50000 рублей;

осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 01 год. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное как основное наказание, постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Тропин Р.Н. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Тропин Р.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просил смягчить наказание, считая, что для этого имеются исключительные обстоятельства.

Осуждённый обратил внимание на обстоятельства преступления, из которых следует, что специально к совершению преступления он не готовился, вылов рыбы осуществлён с использованием сетей, установленных неизвестным лицом, что, по его мнению, значительно снижает общественную опасность преступления. Тропин Р.Н. сообщил, что сразу после задержания дал признательные показания, полностью признал свою вину и последовательно сохранил эту позицию на стадиях предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, положительные производственную и бытовую характеристики. Просил применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, исходя из мотивов и целей совершения преступления, отсутствия опасного способа добычи водных биоресурсов, полного возмещения причинённого преступлением вреда.

Кроме того, осуждённый Тропин Р.Н. просил вернуть ему резиновую надувную лодку и два весла, поскольку он их использовал для лова трески, а не сёмги, а также для переезда с левого берега реки Колвица на правый, <данные изъяты> в связи со строительством нового моста и аварийного состояния старого моста через реку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кандалакши Форостян С.А. посчитал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. Государственный обвинитель обратил внимание на то, что Тропин Р.Н. совершил преступление в период неотбытого наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда за аналогичное преступление, и на отсутствие исправительного на осуждённого воздействия наказания в виде штрафа.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кандалакши Форостян С.А. также не нашёл законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осуждённый Тропин Р.Н. и его защитник Чернышов Н.В. доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Осуждённый пояснил, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по его ходатайству, обстоятельства преступления и квалификацию своих действий он не оспаривает, просил назначить ему наказание в виде исправительных работ условно, вернуть лодку и вёсла как жизненно необходимые предметы.

Защитник Чернышов Н.В. посчитал, что не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет применить ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству Тропина Р.Н.

Юридическая квалификация действий осуждённого Тропина Р.Н. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление Тропина Р.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение Тропиным Р.Н. имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Тропину Р.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно учёл в данных о личности наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, <дата> г.р., и не находит оснований для изменения приговора в этой части, принимая во внимание шестнадцатилетний возраст ребёнка, тогда как к смягчающим наказание обстоятельствам относится наличие у виновного малолетнего ребенка, который не достиг 14-летнего возраста.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе то обстоятельство, что Тропин Р.Н. совершил преступление в период неотбытого срока наказания, не связанного с лишением свободы, за аналогичное преступление по предыдущему приговору, в совокупности с данными о личности Тропина Р.Н., в том числе фактом осуществления трудовой деятельности, положительными характеристиками по месту работы и жительства, влиянием наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя верхнюю и нижнюю границы наказания, суд первой инстанции правомерно учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми Тропину Р.Н. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление в пределах от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, подробно мотивировав это решение, при этом Тропину Р.Н. назначил минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и постановив данное наказание исполнять условно.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен.

Оснований для смягчения Тропину Р.Н. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тропину Р.Н. наказание как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так и по совокупности с применением ст. 70 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы осуждённого в части конфискации надувной лодки с вёслами.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Поскольку судом первой инстанции в части конфискации надувной резиновой лодки, двух вёсел и ставной сети приговор не мотивирован, его резолютивная часть подлежит изменению, при этом лодка и вёсла подлежат возвращению собственнику, а ставная сеть как орудие преступления - уничтожению.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого Тропина Р.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08 октября 2018 года в отношении Тропина Руслана Николаевича изменить:

из резолютивной части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств исключить указание на конфискацию резиновой надувной лодки, двух вёсел и ставной рыболовной сети, указав следующее:

- резиновую надувную лодку и два весла – возвратить ФИО1;

- ставную рыболовную сеть – уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в Мурманский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Пилипенко