Апелляционное постановление № 22-1147/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-62/2023

Терехова В.С"> №"> №">

4
Судья: Ушакова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; защитника – адвоката Гугниной Е.С.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; военнообязанный; зарегистрированный по адресу: <адрес> завод, д. б/н, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ; общий срок 01 год 07 месяцев лишения свободы; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 07 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области по ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 07 месяцев; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5. ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 314.1 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца; на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 02 года 06 месяцев лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 04 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 01 год 09 месяцев 27 дней; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев 14 дней в исправительную колонию особого режима; не отбытый срок составляет 01 год 02 месяца 02 дня;

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ч.ч. 1,3,4 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО2: процессуальные издержки в сумме 19 860 руб., из них - оплата услуг адвоката ФИО16 на стадии дознания 6240 руб., оплата услуг адвоката ФИО11 на стадии дознания 3120 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы 10500 руб.; в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба - 127617 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них; заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы осуждённого и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего; гособвинителя, возражавшего против удовлетворения обеих жалоб; суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в совершении угона.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор в отношении ФИО2 в сторону ухудшения положения осуждённого и окончательно определить ему наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. В обоснование приводит положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 18, 68, 70 УК РФ, считая приговор в отношении осуждённого несправедливым, т.к. назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, наказания является чрезмерно мягким. С учётом всех обстоятельств дела наказание должно быть не менее 3,5 лет лишения свободы. Не согласен с присоединением частично к назначенному наказанию неотбытой части наказания по последнему приговору в размере 06 месяцев, т.к. суду 1-й инстанции надлежало присоединить не менее 01 года и окончательно назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая своей вины и квалификации преступления, просит смягчить ему наказание, учесть написание им явки с повинной, раскаяние его в содеянном, активное содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики с места отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Романова Ю.А. просит оставить приговор без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший Потерпевший №1 указывает следующее. Осуждённый был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения им преступления рядом с угнанным и повреждённым автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 Явка с повинной написана ФИО2 только на следующий день по фактически уже раскрытому преступлению. Наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и состояние его здоровья не мешали ФИО2 совершать тяжкие и средней тяжести преступления, по которым ранее Чаплыгинским и Усманским районными судами уже выносились приговоры. Суд назначил осуждённому слишком мягкое наказание, т.к. ФИО2 - рецидивист, упорно не желающий встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, не работающий, отрицательно характеризующийся по месту жительства и регистрации, совершивший преступление с санкцией до 05 лет лишения свободы в состоянии алкогольного опьянения при неотбытом сроке 01 год 02 месяца 02 дня. Он заслуживает в общей сложности наказания 04 года 06 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд исходит из следующего.

Выводы в приговоре о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого подтверждается, помимо его признательных показаний, также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, совершившего угон его автомобиля; копией свидетельства о регистрации ТС; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Содержание доказательств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведено в приговоре. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не работает, по местам жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие у осуждённого малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Их приговора следует, что суд рассматривал возможность применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст.ст. 15 ч.6; 68 ч.3 УК РФ, и не нашёл для этого оснований. Предпосылок не соглашаться с выводами в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания су<адрес>-й инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, нет.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть основанием для ужесточения наказания осуждённому, т.к. су<адрес>-й инстанции были учтены все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе – указанные в жалобе потерпевшего и в его возражении на жалобу осуждённого. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Оснований для исключения из приговора какого-либо из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачёт в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей соответствует положениям ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов