Апелляционное постановление № 22-2403/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 1-224/2021

Судья: Александрова А.С. Дело № 22-2403/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Соболевского А.В.,

защитника – адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соболевского А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осуждённого Соболевского А.В., защитника-адвоката Паниной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года

ФИО1, *** судимый:

- 13 октября 2003 года Оренбургским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 года) по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 марта 2015 года освободившегося условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день,

- 21 ноября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, остаток неотбытого срока наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 18 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытое основное наказание время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) около (дата) в жилой секции отряда № ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не обосновал в приговоре, каким образом свидетели и потерпевший смогли сговориться, чтобы изменить показания, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности. Указывает, что сам он находится в изоляции с (дата), а потерпевший и некоторые свидетели уже долгое время находятся на свободе.

Считает, что по делу не имеется доказательств того, что орудием преступления была именно та трость, которую дознаватель ФИО9 изъяла и приобщила к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Полагает, по данному вопросу необходимо было провести дактилоскопическую экспертизу.

Считает, что ни дознаватель, ни суд необоснованно не назначили судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на то, что в материалах дела имеется справка об имеющихся у него телесных повреждениях.

Полагает, что государственный обвинитель ФИО10 оговорил его в том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания» и «хронический алкоголизм», однако он не состоит на учетах в диспансерах.

Обращает внимание суда, что потерпевший ударил его по голове трубой, от чего у него образовалась рана, о чем имеется справка. Говоря о том, что потерпевший сам создал конфликтную ситуацию, а он лишь защищался, просит применить к нему ст. 37 УК РФ, а также признать в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в п.п. «з, ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично в предъявленном обвинении и показал, что он зашел в отряд № для разговора, к нему подошел Потерпевший №1 и попросил его извиниться перед ним за то, что он, будучи старостой в отряде, назначил ему помощника. Потерпевший №1 был в состоянии наркотического опьянения, взял в руки бадик и стал намахиваться на него, ударил его по голове, он увидел кровь и забрал у Потерпевший №1 бадик, ударил Потерпевший №1 бадиком в область пальца. Поскольку потерпевший употребляет наркотические средства, у него слабые кости. Он оттолкнул Потерпевший №1 от себя ударом в грудь, тот упал на тумбочку, выставив перед собой руки, и таким образом получил повреждения. Затем поднялся и снова упал на угол кровати. После случившегося его отвели в мед.часть, у него было телесное повреждение на голове – рана 5 см. Считает, что в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели его оговорили, причина оговора его указанными лицами ему не известна.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с осужденным вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес). (дата) в (дата) ФИО1 пришел в помещение отряда к своему другу, с которым у него (Потерпевший №1) ранее произошел конфликт. ФИО1 и его друг пили чай, он к ним подошел, начал выяснять отношения, ФИО1 зацепил разговор, он его унизил и оскорбил прилюдно, между ними начался словесный конфликт. Он взял бадик с кровати и хотел нанести данным бадиком удар другу ФИО1, подсудимый выхватил у него бадик и нанес ему удар данным бадиком или он сам упал, не понял, как это произошло, но у него сломалась рука. После чего он обратился в мед.часть и ему оказали медицинскую помощь. Уголовное дело возбудили спустя четыре месяца, он не хотел писать заявление, но администрация исправительного учреждения приняла меры, поскольку происшествие было зафиксировано, он находился на стационарном лечении, ФИО1 выдворили в штрафной изолятор. Когда к нему приехал следователь, он объяснил последнему ситуацию, следователь предложил ему написать, как в его показания на дознании, ФИО1 вину признает и они примирятся. Следователь за него написал показания, сказал ему, что у них уже есть свидетельские показания. Он не желает привлекать ФИО1 к ответственности, так как тот ударил его не специально. ФИО1 пытался его оттолкнуть от товарища, на которого он (Потерпевший №1) напал, он упал на угол кровати и ударил правое предплечье.

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК – *** УФСИН России по (адрес). С начала декабря 2020 года он находится в отряде ОСУОН, ранее он находился в отряде №, на должности старшего дневального. В наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит. (дата) около (дата) часов он находился в жилой секции отряда №, на своем спальном месте, спал. Кровать состоит из двух ярусов, он спал на нижнем ярусе, спал на животе. Из вещей кроме трусов на нем ничего не было. В это время он почувствовал, как с него стянули простынь, открыв глаза и повернув голову налево, он увидел осужденного по клички «Квартальный» – ФИО1, который сказав ему что-то, что именно он не расслышал, намахнулся на него металлическим предметом как ему показалось – это была труба, он резко развернулся и лег на спину, подставив правую руку, удар пришел ему в область локтевой части правой руки, от удара он почувствовал сильную боль. От боли он крикнул: «Ты мне сломал руку!», но ФИО1, не реагируя на его крики, намахнулся снова на него металлическим предметом, он резко обеими руками, прикрыл голову, так как боялся, что удар придет по голове. После чего он почувствовал удары по различным частям тела, а именно: по туловищу, ногам, рукам. От боли он кричал и звал на помощь. Также в момент нанесения ударов он видел, что рядом с ФИО1 стоял ФИО12 момент нанесения ударов он лежал постоянно на спине, свернувшись «калачиком». Наносили ему удары по различным частям тела, на протяжении 5 минут. В момент нанесения ударов, он слышал, как осужденные из отряда №, пытались оттащить от него ФИО1 и ФИО12 какой-то момент удары прекратились и в отряд зашли сотрудники ФКУ ИК -*** УФСИН России по (адрес). ФИО1 и ФИО12 в отряде уже не было. Встать с кровати он не мог, у него очень сильно болело все тело и болела правая рука, затем сотрудники ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) унесли его на носилках в медицинскую часть, где ему оказались медицинскую помощь. В момент нанесения ударов сознание он не терял, из-за чего ему нанес удары ФИО1, металлическим предметом он не знает, ранее конфликтов у него с ним не было. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести (***). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что он сам пришел в медицинскую часть, в момент получения телесных повреждений не лежал на кровати, а сам подошел к ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале августа 2020 года в помещение отряда № пришел ФИО1, сказал, что Потерпевший №1 должен ему ответить за свои слова, сказанные в отряде №. Далее между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Он находился в помещении, на расстоянии примерно 4-5 метров от подсудимого и потерпевшего. Видел в руках у ФИО1 пластиковый бадик. Затем пришли медработники, так как у ФИО1 была рана на голове, а у Потерпевший №1 было что-то с рукой.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2011 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес), находится в отряде №. (дата) около (дата) часов, он находился в отряде №, лежал на кровати. В отряде также находился ФИО22, Свидетель №2 В это время в отряд зашли осужденные из отряда № ФИО12 и ФИО1 и сразу же направились к осужденному ФИО21, который лежал на своем спальном месте, как ему показалось, тот спал. Он также видел, что у ФИО1 и ФИО12 находились какие-то предметы, какие точно он не разглядел, видел, что они были выполнены из металла. ФИО1 подошел к кровати, слева, а ФИО12 стоял справа, между кроватями, на расстоянии 1 метра от ФИО1 ФИО1 что-то сказал ФИО21, что именно он не расслышал, после чего ФИО1 нанес один удар металлическим предметом в область правой руки ФИО21, от удара и боли ФИО21 крикнул: «Ты мне сломал руку!», но ФИО1 продолжил наносить удары по различным частям тела потерпевшего, по животу, ногам и туловищу. Свидетель №2 попытался успокоить ФИО1, но ФИО12 стал размахивать в разные стороны металлическим предметом, для того, чтобы к ним никто не подошел. После чего он встал с кровати и вышел из отряда, вмешиваться и разнимать их он не стал, находился он в жилой секции. Затем минут через 5, он увидел, как ФИО1 и ФИО12 поднялись на 3 этаж, в отряд №. После чего прибыли сотрудники ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) и забрали ФИО1 и ФИО12 в дежурную часть, а ФИО21 вынесли на носилках в медицинскую часть. В этот момент он видел, что у ФИО21 была кровь на животе, с боку, с какой стороны не помнит, на ногах (л.д. ***). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, пояснив, что дознаватель сказала ему, что нужно «закрывать» дело, поэтому он подписал протокол своего допроса, не читая;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в августе 2020 года, точную дату не помнит, он проходя к своему спальному месту видел, что рядом находились ФИО1, ФИО12 и Потерпевший №1, о чем-то разговаривали. Из содержания разговора он понял, что ФИО1 за что-то не извинился перед Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 взял пластмассовый бадик и ударил им ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 Затем пришли сотрудники колонии.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес), в отряде №. (дата) он находился в уборной комнате. Выйдя из туалета, он услышал шум в отряде №. Зайдя в отряд №, он увидел, как ФИО1 стоит над кроватью ФИО21 и наносит последнему один удар металлическим предметом, каким именно, он не видел, видел, только то, что предмет – металлический, в область правой руки ФИО21 Последний, как ему показалось, лежал на спине. От удара и боли ФИО21 закричал: «Ты мне сломал руку», время было примерно около 12:00 часов. ФИО12 также стоял рядом с ФИО2, с другой стороны кровати и размахивал металлическим предметом в сторону осужденных отряда №. На тот момент в отряде № осужденных не было, так как все собирались на обед, помнит, что был Свидетель №3, ФИО22 Он попытался их разнять, но не смог, так как ФИО12 размахивал металлическим предметом. После чего кто-то из осужденных крикнул, что идут сотрудники, ФИО12 и ФИО1 резко выбежали из отряда и поднялись на третий этаж, в отряд №. Затем сотрудники ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) забрали ФИО12 и ФИО1 в дежурную часть, а ФИО21 вынесли на носилках в медицинскую часть. Он обратил внимание, что у ФИО21 имеются телесные повреждения на ногах, руках, на животе, слева имелась рванная рана (л.д. ***). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердил, пояснил, что показания фактически не давал, протокол своего допроса не читал, но подписал указанный протокол, так как дознаватель сказала, что это простая формальность;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес), работает дневальным отряда №. (дата) осужденные, в том числе потерпевший, из их отряда выступили против них сказали, что их накажут. Он решил поговорить с Потерпевший №1, взял себе в помощники ФИО1 Подсудимый шел в отряд первым, он шел позади. В какой-то момент он услышал крики, схватил что-то, начал этим отмахиваться, затем увидел, что ФИО1 пошел к Потерпевший №1, который лежал на кровати. Затем он видел, что Потерпевший №1 нанес удар пластмассовым бадиком ФИО1, у того появилась кровь на голове. Они вышли на лестничную площадку, на них продолжали кричать, он выпрыгнул в окно. Затем пришли сотрудники колонии и увели их в дежурную часть.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с (дата) он находится в штрафном изоляторе, ранее находился в отряде №. (дата) ему начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО3 Д.С. предложил трудоустроиться старшим дневальным в отряде №, на что он согласился. Себе в помощники он выбрал осужденного из отряда № ФИО1 От начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО13 ему также стало известно, что ФИО21 не справляется с осужденными отряда №. Примерно около *** часов ФИО21 пригласил его и ФИО1 в отряд №, для разговора. Зайдя в отряд №, в отряде находились осужденные из отряда № и ФИО14 ходе разговора он пояснил ФИО21, что его назначали старшим дневальным в отряде № и то, что ФИО1 будет его помощником. ФИО21 и осужденным отряда №, данная новость не понравилась и все на нее отреагировали агрессивно. ФИО21 сказал, что жизни ему и ФИО1 в отряде №, не будет. После чего он с ФИО1 ушли. (дата) около *** часов он вместе с ФИО1 пошли в отряд №, для того, чтобы переговорить с осужденными и посмотреть их реакции. Они вышли из отряда №, и спустились вниз по лестнице на первый этаж в отряд №. Прошли мимо комнаты для хранения личных вещей осужденных, где он взял бадик, выполненный из металла, для защиты от осужденных отряда №, так как побоялся, что те их побьют. На первом этаже у входа в отряд №, ФИО1 взял бадик, выполненный из металла и проследовал к осужденному ФИО21, который лежал на кровати на спине, головой к окну. Он стоял в этот момент между кроватями, на расстоянии 1 метра от ФИО1 Последний, подойдя к Потерпевший №1, держа в руке металлический бадик, намахнулся им на ФИО21, который лежал на кровати и нанес тому один удар по правой руке, от удара ФИО21 стал кричать. После чего ФИО1 продолжил наносить удары по различным частям тела ФИО21, по каким именно, он не видел. В момент нанесения ударов ФИО1 ФИО21, осужденные из отряда № стали в них кидать стулья и тумбочки. Он находился рядом с ФИО1, стоял к нему спиной, размахивал бадиком в сторону осужденных отряд №, для того чтобы они ему не нанесли удар. В один из моментов кто-то из осужденных кинул стул в их сторону и попал им по голове ФИО1 После чего он увидел, как ФИО1 направился к выходу из отряда №. Он проследовал за ФИО1, при этом продолжая размахивать металлическим бадиком, осужденные продолжали кидать в них стулья. Когда он выходил из отряда №, кто-то из осужденных ему стулом попал по левому предплечью. Затем один из осужденных крикнул, что идут сотрудники ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес), в этот момент осужденные отряда № перестали бросать в них предметы. Затем он и ФИО1 вышли из отряда № и поднялись в отряд №, минут через 5 к ним пришли сотрудники ИК-8, и забрали их в дежурную часть (л.д. ***). После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил частично, пояснив, что не видел, как наносились удары потерпевшему, так как он не мог этого видеть. Протокол своего допроса не читал, но подписал, так как дознаватель сказала, что «там все нормально». Давление на него в ходе допроса не оказывалось, перед допросом он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце лета 2020 года он находился в помещении отряда, видел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Наносили ли они друг другу удары, он не видел, так как в помещении находятся спальные места, некоторые из них занавешены. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что (дата) он находился в отряде № ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес). Примерно в *** часов в отряд № с отряда № спустился осужденный ФИО1 и ФИО12, прошли мимо него и направились к спальному месту осужденного ФИО21, который как ему показалось, спал. В каком положении лежал ФИО21, он не обратил внимание. Он увидел, что у ФИО1 и ФИО12 в руках находились предметы, в виде металлических бадиков. ФИО1 подошел к кровати и что-то высказал ФИО21, что именно он не расслышал, после чего ФИО1 размахнулся металлическим бадиком и нанес один удар в область правой руки ФИО21, от чего последний крикнул от боли и закричал: «Ты мне сломал руку». ФИО1 продолжил наносить удары металлическим бадиком по различным частям тела ФИО21, а именно по туловищу, ногам и рукам. ФИО12 в этот момент стал размахивать металлическим бадиком, в сторону осужденного Свидетель №2, который пытался успокоить ФИО1 и ФИО12 После чего он вышел из отряда №, вмешиваться он не стал, находился он в жилой секции отряда. Минут через 5 из отряда выбежал ФИО1, следом выбежал ФИО12, которые забежали на третий этаж, в отряд №. После чего пришли сотрудники ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) и забрали ФИО1 и ФИО12 в дежурную часть, а ФИО21 вынесли на носилках, сам ходить ФИО23 не мог. Он обратил внимание, что у него имелись телесные повреждения на туловище, слева, в виде рванной раны, из которой шла кровь, ноги были в крови. Из-за чего ФИО1 избил металлическим бадиком ФИО21, он не знает. Металлический бадик был примерно длинной 1,5 метра, диаметром 3 см. (л.д. ***). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал. В колонию приходила дознаватель, опрашивала, он показания давал добровольно, но протокол своего допроса не читал, потому что его торопила дознаватель.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, суд дал оценку в приговоре, полагая, что они были даны свидетелями с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств их допросов в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями дознавателя ФИО9, допрошенной в судебном заседании, а также содержанием протоколов их допросов, в которых имеются записи о достоверности изложенных показаний, при этом какие-либо замечания от потерпевшего, свидетелей по обстоятельствах их допросов не поступили, что удостоверено подписями указанных лиц в соответствующих протоколах.

Таким образом, суд верно взял за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъята трость, выполненная из металла и деревянной ручки, на которой в нижней части основания имеется повреждение в виде изгиба (л.д. ***); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена трость (л.д. ***); заключением эксперта № от (дата) о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. ***).

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес металлической тростью удар Потерпевший №1 в область правой руки, а также множественные удары по телу Потерпевший №1 Факт нанесения ударов потерпевшему металлической тростью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, осмотром места происшествия от (дата) в ходе которого была изъята трость.

Доводы жалобы о необходимости применения к осужденному положений ст. 37 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 был инициатором конфликта, первым подошел к потерпевшему, когда тот лежал на кровати, что-то ему сказал, затем стал намахиваться на него металлическим предметом, похожим на трубу. При этом перед указанными действиями осужденного, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не было.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы жалобы о том, что по делу не имеется доказательств того, что орудием преступления была именно та трость, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем имелась необходимость проведения дактилоскопической экспертизы ничем не подтверждены.

(дата) в ходе осмотра места происшествия – помещения отряда № ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) обнаружена и изъята трость металлическая, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Доводы жалобы осужденного о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы в отношении трости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд верно не нашел оснований для ее проведения, в связи с достаточным количеством доказательств, подтверждающих факт применения данной металлической трости ФИО1 при нанесении им ударов потерпевшему. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы осужденного о том, что в отношении него в ходе предварительного следствия не была проведена судебно-медицинская экспертиза несмотря на то, что в материалах дела имеется справка об имеющихся у него телесных повреждениях необоснованны. Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ не имелось. Из показаний дознавателя ФИО9 в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась ввиду отсутствия заявления ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений. Согласно материалам дела (л.д.***) по результатам освидетельствования (дата) на предмет наличия телесных повреждений у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины затылочной области 0,5 см. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не наносил ударов ФИО1

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно учтено, что ФИО1 ранее судим, на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что высказывание государственного обвинителя в прениях о том, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания, хронический алкоголизм», является оговоркой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие у него на иждивении брата-инвалида.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом верно указано, что оснований для признания смягчающими вышеуказанных обстоятельств не имеется, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное посягательство в отношении ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ определил рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются обоснованными и верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности и личности осуждённого, находит их правильными и убедительными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы, потому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО4

Копия верна

Судья: