Апелляционное определение № 22-1523/2025 22-41/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Юртаева О.И.

Дело № 22-41/2026 (22-1523/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Дюкаревой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Потандаева Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Потандаева Н.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения ФИО2 и его защитника Потандаева Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и его отмене с оправданием осужденного, прокурора Шабалиной Н.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 01 июня 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 17 июля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 01 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ приговором также постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства 1 500 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 68 075 рублей 20 копеек.

ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев Н.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из показаний свидетеля И., которые положены в основу обвинительного приговора, следует, что на момент инкриминируемого ФИО2 деяния она не являлась потребителем наркотических средств, при этом приобретала у ФИО2 наркотические средства несколько раз. Апеллянт настаивает на недостоверности показания И. в судебном заседании в части того, что не является потребителем наркотиков, поскольку именно она предложила ФИО2 совместно изготовить и употребить наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, а также протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего осужденному, в соответствии с которым инициатором телефонного разговора являлась И.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 на совместные с И. денежные средства приобрел ингредиенты для изготовления наркотика, изготовил его, часть наркотического средства употребил, другую часть наркотика в дальнейшем хранил при себе и передал свидетелю И. В этой связи настаивает на неверной квалификации действий осужденного, поскольку умысел ФИО2 был направлен на оказание И. помощи в приобретении наркотического средства, а не на сбыт наркотика.

Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства установлено отсутствие у ФИО2 наркотического средства, предназначенного для сбыта И., а наркотическое средство, выданное ФИО, фактически ей же и принадлежало, поскольку было изготовлено осужденным из ингредиентов, приобретенных на денежные средства как И., так и ФИО2

По мнению апеллянта, предварительная договоренность с И. о возмездном приобретении наркотического средства в данном деле не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства, поскольку ФИО2 вложил свои денежные средства в приобретение наркотика и его часть оставил себе для личного употребления. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку существенным обстоятельствам, влияющим на правильную квалификацию действий ФИО2

Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2025 года отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, утверждает об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и отсутствие самого сбыта наркотика.

Указывает, что не менял свои показания, как указано в приговоре, а изначально неверно интерпретировал юридические термины.

Считает, что из материалов уголовного дела (в том числе рапортов и заключений экспертиз) следует только изготовление и употребление наркотического средства, при этом показания свидетеля И. о его (ФИО2) предложении приобрести у него наркотик не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оспаривает выводы суда, что первым звонил И. с предложением приобрести наркотическое средство.

Утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом не приняты во внимания противоречия в показаниях свидетелей, а также не проверено психическое состояние и сведения о наличии судимости свидетеля И. (К.), которая является наркозависимым лицом и имеет склонность к суициду.

Настаивает, что свидетель И. являлась инициатором всех действий по приобретению, изготовлению наркотического средства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, а именно перенесенные заболевания, в том числе инсульт, что подтверждается медицинскими документами.

Оспаривает решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника, ссылаясь на отсутствие работы и постоянного дохода.

Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2025 года отменить с оправданием, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рудаков Д.О. полагает приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2025 года законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал, затем, изменив свою позицию, утверждал об изготовлении наркотического средства по просьбе И. для совместного употребления, отрицал умысел на сбыт наркотического средства. По существу пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомая Н., с которой с ДД.ММ.ГГГГ периодически совместно изготавливали и употребляли наркотические средства, и попросила перезвонить из-за отсутствия у нее в телефоне денежных средств. Когда перезвонил, она предложила совместно изготовить и употребить наркотик. Договорились, что Н. переведет на предоставленный им (ФИО2) счет банковской карты денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего он изготовит наркотик. Далее Н. перевела 1 500 рублей на банковскую карту, которую взял у своего соседа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> через банкомат снял 1 500 рублей и, добавив свои 150-200 рублей, купил необходимые ингредиенты. Вернувшись к социальной гостинице по <адрес>, где проживал, вернул карту соседу, взял посуду и недалеко от гостиницы в кустах изготовил наркотик. Часть наркотика сразу же употребил путем инъекции, а часть поместил в одноразовый шприц объемом 10 см3 для передачи Н. в соответствии с договоренностью. По телефону договорился с Н. о встрече, около 13 часов на такси приехал к остановке общественного транспорта по <адрес>, передал Н. наркотик, а она дала ему деньги за такси. На этом же такси поехал в поликлинику, где был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что Н. могла попасть под влияние сотрудников полиции и оговорить его (ФИО2).

Оценив показания осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их реализованным правом на защиту и достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты или подтверждены другими доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им позиция защиты относительно произошедших событий, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд верно отнес показания свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Свидетель Б.А, (оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <данные изъяты>), показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, подробно пояснил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии двух понятых после личного досмотра «И.» ей передали осмотренные денежные средства в сумме 1 500 рублей (купюрами 1 000 и 500 рублей) для приобретения наркотического средства у мужчины по имени В.. Далее «И.» через банкомат ПАО ВТБ по адресу: <адрес>, зачислила на счет своей банковской карты 1 500 рублей и перевела деньги на указанный В. счет банковской карты ПАО Сбербанк №. В районе остановки по <адрес> В. передал «И.» шприц с жидкостью, а та передала ему денежные средства в сумме 310 рублей за такси. Далее в отделе полиции в присутствии понятых «И.» добровольно выдала медицинский шприц с жидкостью внутри. Мужчину по имени В. задержали на парковке ГБУЗ «<данные изъяты>», им оказался ФИО2 При досмотре у ФИО2 изъяли сотовый телефон и две банковские карты (т.1 л.д.№).

Свидетель «И.», данные о личности которой сохранены в тайне, допрошенная в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в судебном заседании пояснила, что с наркозависимым ФИО2 знакома очень давно, ранее также являлась потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 с предложением приобрести у него наркотическое средство за 1 300 рублей, на что согласилась, договорились о встрече на следующий день. Орлов отправил смс-сообщение с реквизитами банковской карты для перевода денег, но карта была оформлена не на его имя. Обратилась в полицию, ей предложили участие в оперативно-розыскном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ в полиции подписала необходимые документы, в присутствии понятых ее досмотрели, ничего запрещенного при ней не было, выдали средства фиксации. Под наблюдением сотрудников полиции перевела ФИО2 денежные средства на карту, реквизиты которой тот ей отправил. На оговоренное с ФИО2 место приехала с сотрудниками полиции, а Орлов на такси. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на остановке «<данные изъяты>» Орлов передал ей полиэтиленовый пакет с опием в 10-ти кубовом шприце. После передачи наркотика села в служебный автомобиль и поехали в отделение полиции, где в присутствии понятых передала сотрудникам полиции наркотическое средство. Предварительной договоренности с ФИО2 о совместном изготовлении и употреблении наркотического средства не было, сложиться денежными средствами на наркотик он также не предлагал.

Аналогичные более детальные показания были даны свидетелем «И.» и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.№), которые исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре. Дополнительно свидетель, подтвердив свои показания, сообщила о добровольном участии при проведении оперативно-розыскного мероприятия, об отсутствии физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на нее («И.»). Ранее никогда совместно с ФИО2 не изготавливала и не употребляла наркотики; как и где ФИО2 собирался изготавливать наркотик, не говорил, лишь попросил купить у него наркотик.

Доводы стороны защиты, что свидетель «И.» является потребителем наркотических средств, что она заинтересована в исходе дела, так как фактически была инициатором действий, за которые осужден ФИО2, спровоцировала его, ее показания противоречивы и непоследовательны, поэтому не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, а также доводы апеллянтов в суде об исключении из числа доказательств по настоящему делу показаний свидетеля «И.» ввиду их недостоверности и отказа свидетеля отвечать на вопросы защиты, а также отсутствия сведений о состоянии психического здоровья свидетеля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания свидетеля «И.» являются относимыми к настоящему делу. Она являлась участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результатом которого стало возбуждение в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела. Данные о личности свидетеля «И.» сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в связи с этим судом обоснованно отводились вопросы стороны защиты, которые могли повлечь разглашение засекреченных сведений. Те или иные данные о личности свидетеля, ее поведении в ходе исследуемых событий, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний «И.», оговоре ею осужденного. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, судом соблюдены, при этом возможность стороны защиты задать все имеющиеся к свидетелю вопросы была обеспечена. Показания «И.» оценены судом первой инстанции наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, а также письменными материалами.

Суд, оценивая сообщенные свидетелями «И.», Б.А,, сведения, пришел к обоснованному выводу, что их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» достоверны, поскольку они подробны, логичны, соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленных в материалы дела, а потому признал их допустимыми доказательствами.

Сведения, изложенные свидетелями «И.», Б.А,, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленных следствию и суду в установленном порядке (т.1 л.д.32).

В соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» и на основании постановления начальника ОМВД России по г. Черногорску от 16 июня 2025 года рассекречены и предоставлены в следственный отдел материалы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.№).

В справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и результаты, полученные при его проведении (т.1 л.д.№).

Добровольность участия свидетеля «И.» в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства у мужчины по имени В. подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Сотрудниками был проведен личный досмотр и досмотр вещей «И.» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей и 500 рублей, которые вручены «И.» для оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена добровольная выдача «И.» медицинского шприца с жидкостью, который приобретен у мужчины по имени В. (т.1 л.д.№).

Результатом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» стало задержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у него изъяты сотовый телефон «BQ» и две банковские карты «<данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей К.Н, Ш., П, Б.Е (т.1 л.д.№), приглашенных к участию в их проведении. Показания названных свидетелей судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Все материалы ОРМ исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении ОРМ (т.1 л.д.№), правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого мужчиной по имени В., сбывающим наркотические средства на территории <адрес> из рук в руки. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Показания указанных свидетелей и результаты «оперативного эксперимента» оценены судом не сами по себе, а в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Оснований признать протоколы и показания свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Свидетель А.Ю. (следователь СО ОМВД России по <данные изъяты>) пояснил о наличии технической ошибки в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в части времени добровольной выдачи И. ДД.ММ.ГГГГ жидкости в шприце (фактически выдача произошла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 20 минут). Также пояснил о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО2 и изъятии предметов (металлическая кастрюля, металлическая тарелка, два шприца и вата) (т.1 л.д.122-124).

Свидетель А.Э. в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ранее по соседству в комнате № проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у знакомой Б.В. ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», вечером ФИО2 попросил эту банковскую карту Б.В., зачем, не говорил. Дал карту ФИО2, тот вернул ее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№). Свидетель Б.В. подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А.Э. дала ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сказав пин-код. ДД.ММ.ГГГГ на ее (Б.В.) номер телефона поступило сообщение о поступлении денежных средств в сумме 1 500 рублей и через несколько минут сообщение о снятии указанных денежных средств, которые ей не принадлежат (т.1 л.д.№).

Свидетель С. пояснила, что ранее проживавший по соседству ФИО2 несколько раз брал у нее на день банковскую карту «<данные изъяты>» №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно, какие операции он совершал с картой. Согласно представленной следователем выписке по счету, денежные средства в размере 150 рублей и 1 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступали не ей, деньги со счета карты не снимала (т.1 л.д.№).

При допросе следователем и судом свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения, при даче в ходе предварительного расследования приведенных выше показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устранённых противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции оценил вышеприведенные показания свидетелей, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми и недостоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Соглашаясь с судом первой инстанции, необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина осужденного подтверждена следующими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотров мест происшествия, в том числе с участием ФИО2 (т.1 л.д.№); протоколами осмотрены: шприц с иглой в колпачке, стеклянный флакон с наркотическим средством, металлическая эмалированная миска, металлическая эмалированная кастрюля и двумя ватными тампонами; изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка, полимерная бутылка с этикеткой «Cola...», стеклянная бутылка с этикеткой «Ацетон технический...», полимерный флакон с этикеткой «Аммиак...»; изъятый у ФИО2 сотовый телефон «BQru_5058», а также детализация принадлежащего ФИО2 абонентского номера телефона +№; изъятая у свидетеля Б.В. банковская карта ПАО <данные изъяты> №. Все осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела с определением порядка хранения (т.1 л.д№); протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась свидетелем «И.» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», на которой зафиксирован факт встречи свидетеля с ФИО2 и передача им свидетелю «И.» шприца с наркотическим средством (т.2 л.д.№); протоколами осмотра банковских выписок и квитанций (т.1 л.д.№). Диск и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством «экстракт маковой соломы» массой 0,013 г. (в ходе производства экспертизы израсходован 0,001 г вещества). На поверхностях представленных на экспертизу металлической эмалированной миски, металлической эмалированной кастрюли и ватных тампонов обнаружены следы морфина, кодеина и тебаина – наркотически активных алкалоидов опия (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жидкостях из полимерной бутылки с этикеткой «Cola...», из стеклянной бутылки с этикеткой «Ацетон технический...», из полимерного флакона с этикеткой «Аммиак...», наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. «Ацетон технический...» и «Аммиак...» могут использоваться при самодельном изготовлении наркотических средств опийной группы (экстракт маковой соломы, ацетилированный опий) (т.1 л.д.№).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертных заключений, которые основаны на совокупности проведенных исследований. Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, с учетом позиции осужденного в судебном заседании по предъявленному обвинению, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях свидетелей, в протоколах осмотров, заключениях экспертиз, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, на основании которых, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, установлена виновность осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора, а также приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. При этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО2 сбыл «И.» не ранее имевшееся у него наркотическое средство, а специально изготовленное для дальнейшей передачи ей, не имеет существенного значения. ФИО2 достоверно было известно, где, каким образом, и на каких условиях можно приобрести необходимые ингредиенты и способ изготовления необходимого количества наркотического средства. При таких обстоятельствах источник и условия получения наркотического средства, сбытого впоследствии, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, при незаконном сбыте наркотических средств путем их продажи, передачи или обмена лицо, передавшее эти средства, действует в своих интересах и извлекает выгоду именно за счет приобретателя, поскольку получает от него соответствующие оплату либо товар, что подтверждается, в том числе, показаниями ФИО2 о том, что часть изготовленного им наркотического вещества из приобретенных на деньги «И.» ингредиентов употребил лично.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства «экстракт маковой соломы» запрещен в Российской Федерации.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на а основании совокупности исследованных доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключений комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), поведения ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определив его вид как особо опасный, что признается отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и влекущим назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

С выводом суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апеллянта, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. С учетом изложенного, оснований к снижению наказания ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и взыскании денежных средств в счет конфискации судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции защиту ФИО2 осуществлял адвокат Потандаев Н.С.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Потандаева Н.С. по назначению: на досудебной стадии (53 606 рублей 40 копеек) и на стадии судебного разбирательства (14 468 рублей 80 копеек), а всего 68 075 рублей 20 копеек, подлежащая взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный не заявлял отказ от адвоката, является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, у него отсутствуют иждивенцы.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности оплатить процессуальные издержки в связи с нестабильным доходом не могут являться основанием для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку трудоспособный возраст ФИО2, его состояние здоровья позволяют ему принять меры для трудоустройства и возмещения возложенных на него приговором финансовых обязательств и после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Потандаева Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи