Решение № 12-169/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-169/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-001238-61

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-001238-61

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (№ 12-169/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – Хатмуллиной ФИО7 на постановление заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ФИО1 – Хатмуллина Ж.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, было указано: ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя через портал государственных услуг было направлено уведомление о начислении штрафа в размере 5000 рублей от отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Хатмуллина Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что о времени, дате и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была извещена заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ получила уведомление о начислении штрафа в размере 5000 рублей, полагала, что тем самым было нарушено ее право на защиту.

Представитель Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством вручения извещения лично ФИО1 представителем прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, а также направления извещения посредством почтового отправления и в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала копию оспариваемого постановления, поскольку на сайте «Госуслуги» ей пришло лишь уведомление о начислении штрафа, которое не является тождественным постановлению о привлечении к административной ответственности, как и не является процессуальным документом, обладающим юридической силой. Указала, что рассмотрение дела состоялось в указанное в извещении время – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что отправка запроса «Прием необходимой для уплаты информации (импорт начисления)» в ФГИС «ИВИС» осуществляется должностным лицом до рассмотрения дела по существу в целях формирования реквизитов для оплаты штрафа.

Прокурор города Костомукши в судебном заседании не участвовал, до судебного заседания представил письменные возражения на жалобу, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, обращает внимание на то, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела по существу. Полагает, что доводы жалобы могут свидетельствовать о наличии технических ошибок в работе ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что не может являться основанием для отмены постановления.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу абз.2, 3 п.47 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 6 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Пунктом 4 статьи 5, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.6 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с п.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.3 ст.18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по тем основаниям, что ФИО1, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Объединение школьных столовых», ДД.ММ.ГГГГ на территории пищеблока МБОУ КГО «СОШ № 1 с углубленным изучением иностранного языка ФИО3» по адресу: <адрес>, допустила нарушение ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», абз.2, 3 п.47 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 6, п.4 ст.5, п.6 ст.7, п.7, 12 ст.17, п.3 ст.18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, что выразилось в следующем:

- в морозильной камере «<данные изъяты>» б/н на хранении находится продукция - сливочное масло «<данные изъяты>», м.д.ж. 72,5 %, 185г, фольга, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 упаковок, (общим весом 0,740 кг), а также дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производства <данные изъяты>), поставщик <данные изъяты>), при этом изготовителем данной продукции согласно информации, указанной на маркировке установлен способ хранения при температуре + 3оС/ -2оС, тогда как на момент проверки в данной морозильной камере зафиксирована температура -20оС, таким образом, хранение указанной продукции происходит с нарушением температурного режима;

- сливочное масло «<данные изъяты>», м.д.ж. 72,5%, 185 г, фольга, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 упаковок, (общим весом 0,740 кг) находилось на хранении с истекшим сроком годности в свободном доступе и предназначалось для дальнейшего использования в пищу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории пищеблока МБОУ КГО «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением математики» по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила нарушение ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», абз.2, 3 п.47 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 6, п.6 ст.7, п.7, 12 ст.17, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что выразилось в следующем:

- в морозильной камере «<данные изъяты>» № на хранении находится продукция - сливочное масло «<данные изъяты>», м.д.ж. 72,5 %, 185г, фольга, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 6 коробок по 6 шт. и 4 коробки по 16 шт. соответственно (общим весом 18,5 кг), производства <данные изъяты>), при этом изготовителем данной продукции согласно информации, указанной на маркировке установлен способ хранения при температуре + 3оС/ -2оС, тогда как на момент проверки в данной морозильной камере зафиксирована температура -19оС, таким образом, хранение указанной продукции происходит с нарушением температурного режима.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверок деятельности МУП «СОШ», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Прокурора г.Костомукши № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина в его совершении ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 директором МУП «Объединение школьных столовых»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Программы производственного контроля на период 2022-2027 год»; копией Программы производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в общеобразовательных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Североморского межрегионального управления Россельхознадзора в прокуратуру г.Костомукши от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся должностным лицом при рассмотрении дела. При этом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 15 января 2025 года в 14 час 30 мин., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении копии определения 23.12.2024.

Ссылка подателя жалобы на получение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. ФИО1 уведомления о начислении штрафа на портал государственных услуг, не свидетельствует об обратном, поскольку из уведомления невозможно установить конкретный процессуальный акт (постановление), на основании которого начислен штраф, при этом, фактически в обозначенную ФИО1 дату ДД.ММ.ГГГГ, последняя копию постановления не получала, уведомление, полученное ею на портале государственных услуг, признать таковым нельзя, в случае наличия сомнений в дате рассмотрения дела, ФИО1 имела возможность связаться с должностным лицом административного органа с целью выяснения данного вопроса, однако, свои правом не воспользовалась, явку к должностному лицу на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила, таким образом, нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При этом, суд учитывает, что техническая описка в виде неверно указанного в оспариваемом постановлении номера и даты принятия Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, (указано №162 от 18.10.2016) подлежит устранению должностным лицом административного органа в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен