Решение № 2-483/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, согласно доверенности ФИО6,

представителя ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО9,

третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-483/2018 по иску ФИО4 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просила о взыскании в свою пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314939 руб.; стоимость расходов по изготовлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.; расходы по отправлению телеграмм в размере 805,2 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,39 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 2018 года в 06 часов 20 минут на 21-м км автомобильной дороги Железня – Алексин Тульской обл. водитель ФИО10, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

На момент ДТП на дорожном полотне имелось обледенение, дорожное полотно песчано-солевой смесью обработано не было.

Безопасность на автомобильной дороге, где произошло ДТП, обеспечивается ответчиком.

Согласно отчету № от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца – автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 314939 руб. Представители ответчика приглашались на проведение оценки телеграммой, стоимость отправления которой составила 805 руб.

За изготовление указанного отчета истцом оценщику уплачено 7500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в досудебном порядке возместить причиненный истцу ДТП ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обращалась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО4 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ Тульской области «Тулаавтодор» согласно доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По данному делу установлено, что ФИО4, является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №

К управлению данного транспортного средства допущен ФИО10, что усматривается из страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № от 02 марта 2017 года.

30 января 2018 года в 06 часов 20 минут на 21-м км автомобильной дороги Железня – Алексин Тульской обл. водитель ФИО10, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

30 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Алексинский» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 Из данного определения следует, что 30 января 2018 года в 06 часов 20 минут на автодороге Железня – Алексин 21-й км, Алексинского района Тульской области, водитель ФИО10, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет, водитель трезв. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Алексинский» 30 января 2018 года в 06 часов 55 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Железня – Алексин, 21-й км выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения: проезжая часть не обработана ПГС.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 30 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Алексинский», отражено состояние дороги – укатанный снег. Установлено, что на момент ДТП автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны гор. Алексина в сторону н.п. Железня. Наличие дорожных знаков на участке автодороги, в непосредственной близости места ДТП со стороны гор. Алексин осмотром не установлено.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Алексинского района Тульской области «Железня – Алексин» км 0+000 – 23+300 усматривается, что на ее участке 20 + 900 устанавливаются дорожные знаки 1.11.1 («Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - направо) и 3,20 («Обгон запрещен»)

Согласно отчету ИП ФИО1 № размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене 702362 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 314939 руб.

Из справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГСМ» следует, что по информации метеорологической станции II разряда Алексин (М-II Алексин), расположенной по адресу: <адрес>, 29 января 2018 года температура воздуха на 21 час составила -8,9 (С, в период с 18 до 21 часа уровень осадков составил 1,8 мм. 30 января 2018 года температура воздуха в период с 00 часов до 09 часов колебалась от -5 (С до -0,5 (С и на 06 часов составила -3 (С; в период с 00 часов до 06 часов осадков не регистрировалось, в период с 06 часов до 09 часов уровень осадков составил 1,8 мм. Отмечались следующие атмосферные явления: 29 января 2018 года с 16 часов 20 минут до 22 часов 40 минут – снег слабый; ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 06 минут до 05 часов 23 минут – снег слабый, с 05 часов 23 минут до 06 часов 40 минут – снег умеренный.

Автомобильная дорога «Железня – Алексин», протяженностью 23,328 км. с асфальтовым покрытием находится в оперативном ведении Алексинского участка Ленинского ДРСУ ГУ ТО «Тулаавтодор».

Из общего журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования в МО гор. Алексин Тульской области за 2017 – 2018 годы усматривается, что в ночь на 30 января 2018 года дежурным по ДРСУ являлся ФИО2, жалобы на состояние автомобильных дорог не фиксировались, на 05 часов 20 минут 30 января 2018 года сведений о жалобах и ДТП из отдела полиции не поступало. Информация в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 января 2018 года в журнал не вносилась. В 04 часа 30 января 2018 года ФИО3 выдано задание на работу по автодороге Алексин – Железня.

В журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги: Железня – Алексин 23,328 км внесены сведения о том, что 30 января 2018 года с 04 часов 10 минут до 04 часов 50 минут предусматривалась очистка дороги на всем ее протяжении от снега плужным оборудованием на базе КДМ КАМАЗ 894.

Из путевого листа специального автомобиля № усматривается, что автомобиль КАМАЗ 6545, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, был задействован с 08 часов 29 января 2018 года по 07 часов 30 января 2018 года. Внесены сведения о выполнении за указанный период следующих работ: АДРСФ – а/д Крым – Железня – 38 км – очистка – 72 км, посыпка 7 км – 12 т.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2018 года усматривается, что ФИО5 работал с 29 на 30 января 2018 года.

Из инструкции по действиям ответственного дежурного по Алексинскому участку Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» при ухудшении дорожных условий в зимний период 2017-2018 гг. следует, что в зимний период дежурство по Алексинскому участку осуществляется в рабочие дни с 17 до 8 часов. Дежурный обязан иметь информацию о состоянии погоды, температуре воздуха, наличии осадков, постоянно знать о состоянии проезда по всем дорогам района, при неблагоприятных погодных условиях вызывать дорожную технику. Дежурный должен в снегопад при температуре от -5 (С до 0 (С, угрозе образования снежного наката, мокрого снега при температуре ниже 0 (С: предупредить мастеров об ухудшении дорожных условий; совместно с дорожными мастерами принять меры к обеспечению выхода на линию максимального количества КДМ; начать россыпь противогололедного материала в соответствии с графиком посыпки.

Из технологической схемы по производству работ зимнего содержания автодорог для дежурной схемы усматривается, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости производятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий ПГМ до появления или в начале снегопада для предотвращения образования снежного наката. Предварительная обработка может проводиться за 1-2 часа до прогнозируемого явления погоды. С целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривается распределение ПГМ непосредственно во время снегопада.

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2018 года, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», эксперт пришел к следующим выводам:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер Фрил- эндер, государственный регистрационный знак №, ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак №, ФИО10 по выбору скорости соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, объективными данными скорость движения автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак № не установлена, ответить на вопрос о соответствии фактической скорости движения вышеуказанного автомобиля требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным.

Иные действия водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак №, ФИО10 эксперту доподлинно неизвестны, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Ответ на вопрос № настоящего заключения эксперта, исключает решение данного вопроса.

Поскольку у эксперта отсутствуют объективные данные о режиме движения автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак <***>, а также о действиях водителя ФИО10, предшествовавших ДТП, указать, какой из указанных в исследовательской части настоящего заключения факторов привел к потере управляемости автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Ответить на вопрос, мог ли водитель избежать рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, экспертным путем не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, в соответствии с ПДД РФ Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, согласно дислокации, дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» установлен на расстоянии 200 м от начала дороги, что соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТ Р 52289-2004.

Линии горизонтальной дорожной разметки в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему отсутствуют. В связи с чем, вопрос о соответствии линий горизонтальной дорожной разметки требованиям ПДД РФ и ГОСТ не имеет технического смысла.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, отсутствие знака 1.33 «Прочие опасности» с технической точки зрения не может находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ленд Ровер Фрил-Лэндер, государственный регистрационный знак №, ФИО10 следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» и, как следствие, требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Категория (понятие) «нарушений» относится к системе юридических понятий, и их исследование не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника.

Понятие «вина» относится к системе юридических понятий, и их исследование не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника.

Выслушав объяснения представителей истца ответчика, третьего лица, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены работники ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в ночь на 30 января 2018 года шел снег, участок автодороги Железня – Алексин в месте ДТП водителем КДМ пескосоляной смесью не обрабатывался по причине его безопасности, что было им определено визуально. Место ДТП считается опасным участком автодороги Железня – Алексин.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что 30 января 2018 года он находился на дежурстве, погодные условия были плохими. Край автомобильной дороги, где произошло ДТП очищался, но пескосоляной смесью дорога не посыпалась, поскольку та закончилась при обработке другой автодороги.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работает водителем в ГУ ТО «Тулаавтодор», им самостоятельно принимается решение об очистке автодороги после ее визуального осмотра. В ночь на 30 января 2018 года был на смене, примерно в 4 часа пошел снег. По указанию дежурного направился очищать автомобильную дорогу М-2 через Железню. Место ДТП им очищалось, данный участок автодороги им не посыпался по причине отсутствия ранее израсходованной пескосоляной смеси.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку отсутствие обработки участка автодороги Железня – Алексин пескосоляной смесью подтверждено документально, что нашло свое отражение в соответствующем акте. Наличие снега в виде осадков подтверждено соответствующей справкой. Каким образом и с какой тщательностью водителем ФИО5 осуществлялась очистка автодороги от атмосферных осадков в месте ДТП указанными лицами суду пояснений не дано. При этом суд учитывает и то, что водитель ФИО5 следовал по участку автодороги в месте ДТП в темное время суток, был занят управлением грузовым автомобилем, в связи с чем наличие укатанного снега на проезжей части мог не увидеть. При этом наличие зафиксированного документально укатанного снега в месте ДТП свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер к очистке дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2018 года в 06 часов 20 минут на 21-м км автомобильной дороги Железня – Алексин Тульской обл. водитель ФИО10, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны гор. Алексина в сторону н.п. Железня, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Дорожное полотно в месте ДТП было покрыто укатанным снегом, противогололедной смесью не обработано.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, т.е. материальный ущерб.

По факту указанного ДТП уполномоченным должностным лицом 30 января 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Анализируя указанное определение, суд приходит к следующим выводам. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» в определении от 30 января 2018 года допустил указание о том, что водитель ФИО10 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Из указанного следует, что в анализируемом определении лицом, его вынесшим, делается вывод о допущении водителем ФИО10 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако ссылка на данный пункт ПДД РФ не приводится. Указанный вывод при объективных данных о наличии укатанного снега и отсутствии противогололедной смеси в месте ДТП, объяснений ФИО10 о непревышении им установленной скорости движения, никакими объективными данными не подтвержден. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с выводами определения от 30 января 2018 года об управлении ФИО10 автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорировании им дорожных и метеорологических условий, что обусловило ДТП.

Анализируя характер действий ответчика в период, предшествующий ДТП, суд приходит к следующим выводам. Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в сфере ведения ответчика, что сторонами не оспаривается и принимается судом. В этой связи именно на ответчике лежит обеспечение безопасности дорожного движения - деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В момент, предшествующий ДТП, характеризуется следующими погодными явлениями: температура воздуха -3 (С, снег от слабого до умеренного. Дорожное полотно в месте ДТП покрыто укатанным снегом. При таких погодных и дорожным условиях, как это следует из исследованной в судебном заседании технической документации ответчика, должны быть выполнены мероприятия по профилактической обработке покрытий ПГМ за 1-2 часа до появления или в начале снегопада. Анализ записей в общем журнале производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования в МО гор. Алексин Тульской области за 30 января 2018 года позволяет суду прийти к выводу, что работником ответчика мер, направленных на выполнение мероприятий по профилактической обработке покрытия автодороги Железня-Алексин ПГМ как за 1-2 часа до начала снегопада, то есть на 4-5 часов 30 января 2018 года, так и в начале снегопада не принято. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что бездействие работника ответчика привело к образованию укатанного снега на дорожном полотне в месте ДТП, наличие которого привело к потере водителем ФИО10 управления автомобилем, обусловило ДТП. То обстоятельство, что 30 января 2018 года в 04 часа 30 января 2018 года водителю ФИО5 выдано задание на работу по автодороге Алексин – Железня не свидетельствует о принятии надлежащих, в том числе профилактических, мер, исключающих вину ответчика, поскольку участок в месте ДТП не был очищен от укатанного снега и противогололедной смесью обработан не был. Данный установленный судом факт подтверждается содержанием акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, составленном в 06 часов 55 минут 30 января 2018 года, схемой осмотра места ДТП, составленной в 06 часов 50 минут 30 января 2018 года. Также суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств тому, что перед поворотом, на котором произошло ДТП, как это следует из проекта организации дорожного движения данной автомобильной дороги, непосредственно перед ДТП были установлены дорожные знаки 1.11.1 и 3,20. Напротив, наличие данных предупреждающего и запрещающего дорожных знаков не установлено в ходе составления схемы места ДТП 30 января 2018 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 31 января 2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, непринятие его работниками мер к недопущению образования укатанного снега, его ликвидации в месте ДТП на проезжей части автодороги Железня-Алексин, не способствовало обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП.

В своих объяснениях от 30 января 2018 года ФИО10 о механизме ДТП пояснил, что управлял автомобилем с включенным светом фар, со скоростью 60-65 км/ч, проезжая часть в районе 21-го км автодороги Железня – Алексин была обледеневшей, пескосмесью обработана не была, из-за чего не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

Непринятие мер к нормативной обработке автодороги Железня – Алексин в месте ДТП свидетельствует о недостатке зимнего содержания - гололед на проезжей части дороги, необработанный противогололедными материалами в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93 (действовавшего на момент ДТП).

Анализируя заключение эксперта 18-595 от 16 октября 2018 года, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд отмечает, что экспертом не установлено невыполнение водителем ФИО10 требований ПДД РФ. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств нарушения водителем ФИО10 требований ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ является доказательством по делу и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, возложена на ГУ Тульской области «Тулаавтодор», т.е. надлежащий ответчик определен правильно. Суд приходит к выводу о том, что на момент происшествия дорожные условия не соответствовали требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии гололеда, работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4). Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

По делу установлено, что, несмотря на образование скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал. Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что в утренние часы 30 января 2018 года отсутствовала надобность в обработке автодороги в месте ДТП противогололедной смесью опровергается другими доказательствами, в том числе схемой и протоколом осмотра места ДТП, актом, справкой.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, поскольку мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, в том числе и метеорологическое, а не только реагирование уже на наступившие последствия.

Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть дороги, в нарушении требований ГОСТа Р50597-1993, имела образования в виде гололеда, что обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика, в том числе и невыполнением профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации. Таким образом, суд установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ответчиком и повреждениями автомобиля истца.

Ссылку представителя ответчика на содержание вынесенного 30 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на фактическое нарушение ФИО10 пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельной. Стороной ответчика не представлено доказательств нарушения данного пункта истцом. Чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью.

Сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги в виде укатанного снега, материалы дела не содержат. О наличии зимней скользскости на дороге истца никто не предупреждал, а значит, ФИО10 в этой ситуации не виноват.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать отчет ИП ФИО1 №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене 702362 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 314939 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1064 и 15 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности возмещения вреда по отношению к объему нарушенного права, суд пришел к выводу о взыскании с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца ФИО4 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 314939 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб. Кроме этого затраты на направление телеграмм в адрес ответчика в размере 805,2 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6350 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2018 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца.

Истец обращалась за оказанием юридической помощи к ФИО6, в связи с чем ею понесены расходы в размере 30000 руб.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. При этом представитель истца вынужден был приезжать в Кимовский городской суд Тульской области из гор. Алексина Тульской области, в связи с чем суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 15000 руб., из которых 5000 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии и составлению искового заявления, 10000 руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных издержек за оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика на общую сумму в размере 15000 руб.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (301722, <...>, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314939 (триста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб.;

стоимость расходов по изготовлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

расходы по отправлению телеграмм в размере 805 (восемьсот пять) руб. 20 коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) руб. 39 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий