Приговор № 1-25/2017 1-365/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * судимого:

- 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Отбытый срок наказания составляет 27 часов,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 27.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18.03.2016 года в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в * в *, на почве личных неприязненных отношений к З., осознавая, что последний спит на кухне и не сможет оказать сопротивление, действуя умышлено, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью З., взяв со стола нож, подошел к последнему, после чего применяя нож, используя его, таким образом, в качестве оружия, нанес З. не менее * ударов в *, * удар *, а также * удар ножом *.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы * от * причинил З.:

- *, повлекшая за собой кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель;

- *, * которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель;

- *, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью повлекший за собой длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель.

Кроме того, 18.03.2016 года в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в * в *, после причинения З. средней тяжести вреда здоровью, с ножом в руках прошел в комнату, где на кресло-кровати спал Е.. Находясь в комнате, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Е., осознавая, что последний спит и не сможет оказать сопротивление, действуя умышлено, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью последнему, нанес Е. не менее * ударов *, после чего нанес ножом последнему *, не менее * ударов *, и не менее * ударов *, используя его, таким образом, в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы * от * причинил Е.: * которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель.

Кроме того, 21.03.2016 года около 17:25 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «*», расположенном по адресу: * в *, задумал похитить из магазина бутылку с коньяком «*» объемом 0,5 литра, стоимостью 695 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял в магазине указанную бутылку с витрины, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, направился к выходу из магазина мимо касс, не намереваясь расплатиться за приобретенный товар, пытаясь тайно похитить указанную бутылку с коньяком и скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО1 заметила продавец магазина Ф., и, сообщив об этом специалисту отдела предотвращения потерь И., совместно с ним попытались остановить ФИО1, потребовав остановиться и вернуть бутылку с коньяком, побежали следом за ним. ФИО1, продолжая преступление, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, и, с целью удержания похищенного имущества, скрылся от сотрудников магазина Ф. и И., открыто похитив, таким образом, указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями * материальный ущерб на сумму 695 рублей.

Доказательства по фактам причинения телесных повреждений потерпевшим З. и Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал, частично показав, что причинил телесные повреждения, потерпевшим обороняясь от их действий.

По обстоятельствам произошедших событий дал крайне противоречивые и непоследовательные показания, указав, что он, Е. и З распивали спиртное в кухне квартиры З.. В один из моментов, когда он и Е. сидели за столом, а З. стоял и резал ножом продукты, З. повернулся к нему, при этом у него в руке был нож и стал его выгонять из квартиры. Он встал и схватил З. за запястье руки, в которой был нож, после чего отломил лезвие ножа, при этом рукоять ножа осталась в руке З. а лезвие осталось в его (ФИО1) руке. В это время на него с боку навалился Е., он не понял, хотел ли Е. оттащить его от З. или напал на него. После чего он стал лезвием ножа наносить удары Е. и З. при этом пояснить механизм нанесения ударов не смог. Далее он увидел, что З. и Е. упали на пол и потеряли сознание, после чего ушел из квартиры.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 заявлял, что вину в причинении телесных повреждений Е. и З. признает полностью, от дачи показаний по обстоятельствам произошедших событий отказывался (т.2 л.д.9-11,33-36,67-70,187-190).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из показаний потерпевшего Е. следует, что в середине марта 2016 года в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому З. это время З. и ФИО1 распивали спиртное, брат З. Т. спал в комнате. Он (Е. искупался, покушал, выпивать спиртное не стал, а лег спать в комнате на кресло-диван. Во время сна он почувствовал удар острым предметом в область *, испытал физическую боль, и проснулся, в это момент он лежал на животе, после чего повернулся и увидел, что ему удары наносит ФИО1, у которого в руках был какой-то предмет, похожий на нож. ФИО1 ему продолжил наносить удары данным предметом. ФИО1 нанес ему *, один удар * и один удар *. От данных ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Затем он очнулся только в машине скорой помощи. Впоследствии Т. ему рассказал, что когда он (Т. ) просунулся, то увидел кровь на полу, дверь в квартиру была открыта, ФИО1 в квартире уже не было. Также в квартире был З, у которого были множественные травмы и ножевые ранения, после чего Т. вызвал скорую помощь, и их госпитализировали в больницу. Пояснял, что каких-либо конфликтов межу ним и ФИО1 не было, и он не знает, по какой причине ФИО1 причинил ему травмы (т. 1 л.д. 136-138).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший Е. аналогичным образом воспроизвел обстоятельства произошедших событий изобличая ФИО1 в совершении преступления, при этом ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что в момент нанесения им телесных повреждений Е. тот не спал, а просто лежал (т.2 л.д. 53-59).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З показал, что весной 2016 года, точную дату не помнит, у него в квартире находились знакомые ФИО1 и Е. с которыми он распивал спиртное. В это время его брат Т. спал в комнате. Во время распития каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Что происходило далее, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся только в больнице. Впоследствии Т. рассказал ему, что проснувшись, увидел, его (З.) лежащим на полу в кухне, он был в крови и без сознания. Также в комнате лежал Е. с ножевыми ранениями. Т. сразу вызвал скорую помощь. ФИО1 в это время уже в квартире не было, дверь в квартиру была открыта.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.149-153), следует, что в марте 2016 года, число точно не помнит, он находился дома. В этот день, в дневное время домой пришел его брат З с ФИО1, они были выпившие, и с собой принесли 3 или 4 бутылки водки. Также в этот день к ним в гости пришел Е. Они все стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры. Е. выпил с ними немного. Около 20:00-21:00 часа, он (Т.) лег спать в свою комнату, Е. также ушел спать. ФИО1 и З. остались распивать на кухне вдвоем. Когда они распивали спиртные напитки, между ними конфликтов не было. Проснувшись ночью, он вышел в коридор, и увидел, что на кухне горит свет, и увидел, что З. лежит на полу в луже крови, у него из бока с правой стороны, из-под футболки текла кровь. Рядом с З. на полу лежала рукоять от ножа, лезвие отсутствовало. Он сразу пошел к соседу, и попросил вызвать скорую помощь. Затем он подошел к Е., который в тот момент лежал на кресло-кровати в комнате, и попытался его разбудить, при этом увидел у него * порезы, * следы крови. Он поднял Е., довел его до ванной комнаты, тот умылся, и он его отвел обратно в комнату, и положил на диван. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала З. и Е. в больницу. Он сразу понял, что ножевые ранения З. и Е. причинил ФИО1, так как больше к ним в квартиру никто не приходил, и у них не с кем никогда конфликтов не было, и не было ничего подобного. За что ФИО1 причинил ножевые ранения З. и Е., ему не известно. После случившегося, когда З. и Е. лежали еще в больнице, ФИО1 приходил к нему, в ходе разговора не отрицал, что он нанес телесные повреждения З. и Е., при этом не мог пояснить, зачем он это сделал.

Согласно показаниям свидетеля У. в марте 2016 года, число точно не помнит, он находился дома. Около 21.00 часов, он выходил в коридор общежития, и видел, как в * заходили его соседи * и *, и с ними были два молодых человека, ему известно, что одного зовут *, а второй молодой человек, был ему незнаком. Ему было слышно через стенку, что в * распивали спиртные напитки, но о чем разговаривали, он не слышал. В ночное время, в период с 00:00 до 01:00 часа, он услышал через стенку крики, но не понятно было, что именно кричали. Затем все стихло, и он пошел в *, чтобы попросить сигарету. Он постучался в дверь *, и дверь ему открыл *, он был сонный. Он прошел в квартиру, и увидел на полу, на стенах, на раковине и на мебели кровь. Он спросил у *, что случилось, но * ответил, что он ничего не знает, так как он спал. Он в квартире не видел * и *, и незнакомого ему молодого человека. Через некоторое время ему * рассказал, что его и * порезал молодой человек, который приходил к ним в гости (т. 1 л.д. 143-145).

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Показания данных лиц об юридически значимых обстоятельствах являются последовательными и логичными, не противоречат между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимого данными лицами стороной защиты не приведено, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи, с чем суд кладет показания потерпевших и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением * экспертизы * от *, из выводов которой следует, что при поступлении * в ГБ * у Е. были обнаружены следующие телесные повреждения: *, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3-х недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 156-157);

- заключением * экспертизы * от *, из выводов которой следует, что при поступлении * в ГБ * у З. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки слева, которая по признаку длительности расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью;

- * квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- *, который по признаку длительности расстройства здоровью квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 171-173).

Допрошенная в ходе предварительного следствия * эксперт П., подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, указав, что обнаруженные у З. повреждения: * могли образоваться в результате ударов тупым (тупыми) твердым предметом (предметами), которыми могут быть руки, ноги нападавшего и различные предметы: палка, лом, молоток, рукоять ножа, камень, стул и т.д. * обнаруженная у З. могла быть причинена острым предметом имеющим признаки колюще-режущего орудия (т.1 л.д. 174-175).

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждена и доказана.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал факт нахождения на месте происшествия и нанесения ударов ножом потерпевшим З. и Е., не оспаривал того, что обнаруженные у потерпевших повреждения были причинены его действиями, указывая лишь на то, что нанося телесные повреждения потерпевшим он оборонялся от их нападения.

Версию, выдвинутую подсудимым в ходе судебного разбирательства о том, что телесные повреждения З. и Е. он причинил оборонялся от действий потерпевших суд расценивает, как линию защиты с целью избежать ответственности за действительно им содеянное.

Данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, характер и локализация обнаруженных у Е. повреждений подтверждают показания потерпевшего о том, что часть телесных повреждений ему была нанесена, когда он лежал на животе, что объективно опровергает версию выдвинутую подсудимым.

Как следует из показаний самого подсудимого телесные повреждения потерпевшим З. и Е. он причинил с помощью ножа, данное обстоятельство повреждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым ряд телесных повреждений обнаруженных у потерпевших были причинены колюще-режущим орудием, таким образом, квалифицирующий признак причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом выше изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему З. по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Е. по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства по факту отрытого хищения имущества, принадлежащего *

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления фактически не признал, по обстоятельствам произошедших событий дал крайне противоречивые показания, пояснив, что действительно в указанный день он вместе с малознакомым мужчиной зашел в магазин «*», где он (ФИО1) подошел к витрине с крепкими алкогольными напитками, откуда взял бутылку коньяка «*» и положил её во внутренний карман своей куртки, для чего он это сделал не знает. Далее с указанной бутылкой он вышел из магазина, при этом он не слышал, чтобы кто-то ему кричал, также не видел, что кто-то его преследовал. Отойдя от магазина, он осознал, что не оплатил бутылку коньяка, и поскольку у него при себе не было денег, он решил съездить домой, взять деньги и расплатиться за бутылку. Однако когда он приехал домой, то было уже позднее время, и магазин должен был уже закрыться, тогда он выпил часть коньяка из данной бутылки и лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его.

Допрошенный в качестве подозреваемого 22 марта 2016 года ФИО1 показал, что 21.03.2016 года около 16:00 часов он встретил двух ранее незнакомых ему молодых людей, которые ему представились * и *. Далее проходя мимо магазина «*» в районе *, он предложил зайти в указанный магазин, чтобы приобрести спиртное, вместе с ним в магазин зашел *, а * остался на улице. Находясь в магазине, он вспомнил, что при себе не имеет денег, тогда он решил совершить кражу бутылки коньяка, чтобы потом ее распить. В целях совершения кражи, он взял бутылку коньяка со стеллажа, засунул ее под куртку и пошел с похищенной им бутылкой коньяка мимо кассира. Когда он вышел с бутылкой, то не слышал чтобы ему кто-то кричал, также не видел, чтобы за ним бежали. Пояснял, что во время хищения он был в состоянии алкогольного опьянения, так до этого употреблял водку. С похищенной бутылкой он пришел домой по *, где выпил часть коньяка, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 238-239).

В последующем неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 заявлял, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывался (т.2 л.д.33-36,67-70,187-190).

Версию, выдвинутую подсудимым в ходе судебного разбирательства о том, что у него отсутствовал корыстный умысел и то, что его действия не были замечены сотрудниками магазина, суд расценивает, как явно надуманную с целью избежать ответственности за действительно им содеянное.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 22 марта 2016 года, в качестве подозреваемого, частично согласуются с доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и лишь в этой части могут быть положены в основу приговора.

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания указанного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из показаний свидетеля К. следует, что 21.03.2016 года в дневное время на улице он и его знакомый Д. встретили ранее незнакомого им ФИО1 ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 предложил им выпить за знакомство, но денег на спиртное у них при себе не было. Далее, когда они проходили мимо магазина «*», расположенного на перекрёстке *, ФИО1 сказал, что зайдет в магазин и попробует похитить что-нибудь из спиртного. Д. остался на улице, а он (К.) решил зайти в магазин «*» за газировкой. Вместе с ФИО1 они зашли в указанным магазин, где ФИО1 прошел к полкам с коньяком, а он зашел в зал, где находятся вина и безалкогольные напитки. Он видел, как ФИО1 взял с полки бутылку коньяка и спрятал её под своей курткой. Далее ФИО1 подошел к нему и сказал, что сотрудники магазина заметили, что он совершил хищение. Сразу после этого ФИО1 быстрым шагом пошел из магазина, он также направился к выходу. Когда ФИО1 уже был в тамбуре магазина, охранник закричал, чтобы они остановились, также кричала женщина-продавец о том, чтобы их остановили, и что они похитили коньяк. Он продолжил выходить из магазина, а охранник пробежал мимо него за ФИО1, кричал ФИО1, чтобы тот остановился, но не догнал ФИО1, и остановил его (К.) на лестнице. Женщина-продавец и охранник свои требования остановиться выкрикивали громко, именно после того, как продавец начала кричать, ФИО1 ускорился, то есть ФИО1 слышал их требования, но не смотря на это скрылся с места преступления с похищенной бутылкой коньяка (т. 1 л.д. 71).

Из показаний свидетеля Ф. (продавца магазина «*») следует, что 21.03.2016 года она находилась на рабочем месте. В этот день, около 17:30 часов она уходила на склад, вход в который располагается во втором зале магазина. Выйдя из складского помещения, обратила внимание на двух молодых людей, ранее ей не знакомых, как установлено в ходе следствия К. и ФИО1 Она видела, как к К. подошел ФИО1, при этом в руках у последнего была бутылка коньяка «*», также заметила, что ФИО1 расстегнул замок своей куртки. Она прошла за кассу и стала наблюдать за вышеуказанными мужчинами, из поля зрения их не выпускала. Вскоре ФИО1, а следом за ним К. направились к выходу из магазина, при этом у ФИО1 бутылки в руках уже не было. Она поняла, что он спрятал ее под куртку. Мужчины прошли мимо касс и ничего не оплатили. Она вышла из-за кассы следом за ними, стала кричать, чтобы они остановились и оплатили товар. Но ФИО1 ее требования проигнорировал и выбежал из магазина на улицу. Также требования оплатить товар высказывали и другие сотрудники магазина. Она уверена, что парень, похитивший коньяк, слышал их требования, так как он ускорился сразу после того, как они продемонстрировали, что им известно о том, что он похитил товар. Вслед за этими парнями на улицу выбежал и охранник магазина *, который вернул в магазин К.. Парень, похитивший коньяк, скрылся от него за углом дома. Позже от И. она узнала, что на улице он также кричал вслед похитителю требования оплатить коньяк, он их слышал, проигнорировал и ускорил свой бег (т. 1 л.д. 70).

Согласно показаниям свидетеля И. (охранника магазина «*») 21.03.2016 года он находился на своем рабочем месте около 17:30 часов услышал, как сотрудницы магазина кому-то кричат, чтобы оплатили товар. Выйдя со складского помещения, он выбежал на улицу вслед за парнями, которые, как он понял, похитили товар. Выбежав на улицу, он увидел убегающих двух молодых людей, они направлялись в сторону дома № * по ул. *. Он громко крикнул им вслед, чтобы они оплатили товар. После его слов, молодой человек в темной шапке, как установлено в ходе следствия ФИО1, еще быстрее пошел от него и скрылся, а второй молодой человек, как установлено в ходе следствия К., остановился на его требованию, и проследовал вместе с ним в магазин, и в дальнейшем был передан сотрудникам ЧОП «*». Далее, от сотрудницы магазина Ф., ему стало известно, что ФИО1, похитил коньяк «*». ФИО1, точно слышал требования сотрудников магазина оплатить товар, так как, когда они ему кричали, он сразу ускорился, поняв, что его преступные действия замечены, и сотрудники магазина стали очевидцами хищения. Когда он (И.) выбежал из магазина на улицу, то также заметил, что после выкрикнутого им требования оплатить товар, ФИО1 ускорился и скрылся от него во дворах (т. 1 л.д. 69).

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и логичными, не противоречат между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимого, мотивы по которым свидетели могли быть заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 стороной защиты не приведено, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи, с чем суд кладет показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «*», расположенного по адресу: ул. * (т.1 л.д. 55-59), а также протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения за 21.03.2016 года, изъятой в указанном магазине, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения, аналогичные описанным в своих показаниях вышеуказанными свидетелями (т.1 л.д 60-61).

Согласно показаниям Ч. (сотрудника ОБППСП МО МВД России «Каменск-Уральский») 21.03.2016 года около 20:30 часов получив от дежурного ОП *, ориентировку на ФИО1 подозреваемого в открытом хищении бутылки коньяка «*» из магазина «* им было установлено, что ФИО1 может находиться по адресу *. Прибыв по данному адресу, ими был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в кухне на столе данного дома была обнаружена открытая бутылка коньяка «*» и как пояснил ФИО1 именно эту бутылку он похитил в магазине. Далее ФИО1 был доставлен в ОП *, а бутылка коньяка была изъята (т. 1 л.д. 72-74).

Похищенная бутылка коньяка «*» 21.03.2016 года была изъята у ФИО1 по адресу * (т.1 л.д.75), осмотрена (т.1 л.д.178) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Показания представителя потерпевшего * - Р. (т.1 л.д. 66) не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку очевидцем произошедших событий он не являлся, о случившимся ему известно со слов свидетелей Ф. и И., то есть его показания являются производными от показаний указанных свидетелей.

Стоимость похищенного имущества (бутылка конька «*») подтверждена справкой об ущербе и составила 695 рублей (т.1 л.д 53).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 взяв бутылку коньяка с витрины магазина, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым похитив его, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного умысла.

Как следует из показаний свидетелей Ф., И. и К. ФИО1 осознавал, что совершаемое им хищение стало очевидным для работников магазина, однако подсудимый не прекратил преступное посягательство, не реагируя на требования сотрудников магазина и скрылся с похищенным имуществом, то есть хищение носило открытый характер.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести. Два из совершенных подсудимым преступления направлены против здоровья человека, а одно против собственности.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что подсудимый *

Согласно заключению * экспертизы * от * ( т.1 л.д. 221-222) в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО1 * не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях в ходе предварительного расследования по делу, принесение извинений в ходе предварительного следствия, потерпевшему Е., а также *

Наличие у ФИО1 *

Как установлено в ходе судебного разбирательства и было подтверждено подсудимым, в момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, стало причиной потерпи подсудимым самоконтроля и совершения преступлений, в том числе против личности, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иски потерпевшего * о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 09.03.2016 года с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно к отбытию ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего * удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу * - 695 (шестьсот девяносто пять рублей) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- конверт с УПЛ, конверт со смывом вещества, бутылку коньяка – хранящиеся при уголовном деле уничтожить;

- оптически диск с видеозаписью, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный. вступил в законную силу 27.02.2107 года СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А