Приговор № 1-25/2017 1-565/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

1-25/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Романовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей Тарасевич А.А., Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, судимого:

- 22.01.2013 Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 20.03.2013, по ст. п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 30.07.2013 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 27.10.2015,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения в полном объеме получил 11.10.2016,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в г. Екатеринбурге совершил две кражи, а также кражу из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

*** у ФИО1, находящегося в гардеробе ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя которой, в этот же день и в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, из кармана куртки, висевшей в указанном гардеробе, похитил сотовый телефон «<...>», принадлежащий Б., стоимостью 8990 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б. имущественный ущерб в размере 8990 руб.

Кроме того, *** у ФИО1, находящегося в гардеробе ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя которой, в этот же день и в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, из кармана куртки, висевшей в указанном гардеробе, похитил сотовый телефон «***4», принадлежащий А., стоимостью 4500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А имущественный ущерб в размере 4500 руб.

Также, *** у ФИО1, находящегося в ТЦ «Мегамарт» по ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя которой, в этот же день и в это же время, подошел вплотную к ФИО2, находившейся в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, из кармана плаща, надетого на Бш похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью 8000 руб., со вставленными СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, картой памяти на 16 Гб, стоимостью 2000 руб., и наушники Philips, стоимостью 1000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Бш. имущественный ущерб в размере 11000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в период предварительного расследования следует, что ***, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, из висевшей в гардеробе школы ***», куртки взял телефон «Самсунг» в корпусе светлого цвета, который в этот же день в вечернее время продал на железнодорожном вокзале за 2500 рублей.

***, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из висевшей в гардеробе школы №***», куртки взял телефон «<...>» в корпусе темного цвета, который в этот же день в вечернее время продал на железнодорожном вокзале за 1000 рублей.

Кроме того, *** в торговом зале магазина «Мегамарт» по ул. ***, из кармана куртки ранее не знакомой ему девушки незаметно для нее и окружающих достал сотовый телефон «<...>» светлого цвета с наушниками, в чехле, положил его в карман своей одежды и вышел из магазина. В дальнейшем телефон продал за 3000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил. Кроме того, при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные им показания.

Об обстоятельствах совершения преступлений, судьбе похищенного имущества ФИО1 сообщил в явках с повинной, протоколы которых были исследованы в судебном заседании. Подсудимый в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколах подтвердил, просил учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Б., А., Бш., свидетелей К Е.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что *** она приобрела сотовый телефон «<...>», в корпусе белого цвета, который находился в пользовании у ее несовершеннолетней дочери. ***:30 ее дочь находилась в школе ***». В этот же день около 14.00 из куртки дочери, висевшей в школьном гардеробе, пропал сотовый телефон, о чем она сразу сообщила потерпевшей. Ущерб от кражи сотового телефона составляет 8990 рублей 00 копеек.

Потерпевшая А. пояснила, что *** она приобрела телефон «<...>» за 4990 рублей, который находился в пользовании у ее несовершеннолетней дочери. *** ее дочь находилась в школе ***:00 дочь обнаружила пропажу из верхней одежды, находившейся в гардеробе, телефона. В настоящий время потерпевшая оценивает телефон в 4500 рублей.

Из показаний потерпевшей Бш следует, что *** в магазине «Мегамарт» по ул. ***, из правого наружного кармана надетого на ней плаща у нее похитили сотовый телефон <...> с наушниками. Обнаружив хищение, потерпевшая обратилась к сотрудникам магазина, которые, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, пояснили, что телефон похитил мужчина, когда она находилась во фруктово-овощном отделе, после чего покинул торговый зал.

Похищенный сотовый телефон был в корпусе белого цвета в пластиковом чехле с изображением на задней стенке мультипликации в виде «Винни Пуха». С телефоном также были похищены наушники Philips, находящиеся в корпусе самого телефона, две сим-карты операторов сотовой связи Мегафон *** карта памяти на 16 Гб. Похищенный сотовый телефон потерпевшая оценила в 8 000 рублей, наушники - в 1 000 рублей; карту памяти - в 2 000 рублей. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Из показаний свидетеля К следует, что она работает сотрудником группы предотвращения потерь в магазине «Мегамарт» по *** находилась на рабочем месте, когда в период с 16:30 до 17:00 к ней по рации обратился сотрудник охраны с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения в отделе овощей и фруктов. На видеозаписи видно, как к молодой девушке, стоящей возле лотков с фруктами, незаметно со стороны спины подходит молодой мужчина, слегка прислоняется, и производит движение правой рукой, накрытой верхней одеждой темного цвета, после чего быстро удаляется от данной девушки и покидает помещение магазина. Мужчина среднего роста, чуть выше девушки, к которой он прислонялся, худощавого телосложения, короткие темные волосы, одет был в темную неприметную одежду, слегка сутулился, на правой руке висела верхняя одежда, похожая на куртку темного цвета.

На предварительном следствии свидетель Е. пояснил, что работает в должности сотрудника группы предотвращения потерь в магазине «Мегамарт» по ул. *** находился на рабочем месте. В период с 16:30 до 17:00 к нему обратилась покупательница и сообщила о пропаже сотового телефона из кармана верхней одежды. Он по рации связался с оператором видеонаблюдения К., которая, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, сообщила, что в отделе овощей и фруктов мужчина из кармана верхней одежды девушки вытащил что-то и быстро покинул помещение магазина.

В своих заявлениях потерпевшие Б А., Бш просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил принадлежащие им сотовые телефоны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещение ТЦ «Мегамарт» по адресу г. ***, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения.

В последующем диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании соответствующих протокола и постановления. При просмотре видеозаписи установлено, что потерпевшая Бш. находится в овощном отделе, когда к ней со спины подходит ФИО1 и аккуратно вытаскивает из кармана плаща, надетого на Бш., сотовый телефон, после чего быстрыми шагами скрывается.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям подсудимого в период предварительного расследования, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб. При этом, имущество у потерпевшей Бш. похищено из одежды, надетой на ней.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется и подсудимым не оспаривается.

Подсудимый незаконно изъял из владения имущество потерпевших, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на него.

О наличии у подсудимого корыстной цели при совершении каждого преступления свидетельствуют его стремления изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также последующее распоряжение им с целью получения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, каждый, и по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, два из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства, обременен устойчивыми социальными связями, имеет на <...>, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание склонность ФИО1 к противоправному поведению, о чем свидетельствует совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, наказание по которому отбывал в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем, суд полагает возможным не применять требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 8990 рублей, который признан ФИО1

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб Б. в размере 8990 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 4500 рублей, который признан ФИО1

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб А. в размере 4500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Потерпевшей Бш заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 8000 рублей, который признан ФИО1

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб Бш. в размере 8000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год за каждое преступление,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бш 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 июля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.