Приговор № 1-25/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 февраля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Мунзафарова М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Азизова М.С., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

при секретаре Анчуговой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 20 ноября 2016 года, избрана мера пресечения – заключение под стражу – 22 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в жилой комнате «Приюта для бездомных» благотворительного фонда «Детское сердечко», расположенного по адресу <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью В., умышленно, осознавая, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью и, желая этого, канцелярскими ножницами, взятыми им заранее из картонной коробки, находящейся под кроватью В., умышленно, с применением достаточной физической силы, удерживая ножницы в своей правой руке, нанес В. один удар острием ножниц в область грудной клетки справа, где находятся жизненно важные органы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший В. при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в области охраны здоровья человека, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, раскаяние, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при наличии явки с повинной и при рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <*** г.>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <*** г.> по <*** г.> включительно.

Вещественные доказательства: канцелярские ножницы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; деревянную трость, переданную на хранение потерпевшему В., после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.