Приговор № 1-25/2017 1-286/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Нижнетагильской транспортной прокуратуры В., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Л.,

подсудимого Л.,

защитник – адвоката Б.,

при секретаре Бусыгиной Н.А.,

с участием потерпевших Б., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Л., ХХХ, ранее судимого:

- 02.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила по ст. 30 ч.3 и 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- 01.08.2012 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района от 02.05.2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 01.11.2013 года освобожденного по отбытию наказания,

- осужденного 11.05.2016 года Невьянским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов Л., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на железнодорожной станции ХХХ Свердловской железной дороги, в здании железнодорожного вокзала по адресу: <...> д. ХХХ, увидел кошелек в приоткрытой женской сумке у ранее незнакомой ему П., после чего проследовал за ней на вторую посадочную платформу пятого железнодорожного пути станции ХХХ Свердловской железной дороги, где при посадке П. в вагон № ХХХ электропоезда № ХХХ сообщением « ХХХ », действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из сумки, находящейся при П. кошелек стоимостью ХХХ рублей, с находящимися внутри и не представляющими материальной ценности банковской картой банка « ХХХ » на имя П., полисом обязательного медицинского страхования на её имя, а также принадлежащими матери П. - Б. денежными средствами в сумме ХХХ рублей, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Л. с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму ХХХ рублей и потерпевшей П. материальный ущерб на сумму ХХХ рублей.

Подсудимый Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года приехал на вокзал ст. ХХХ, где у потерпевшей увидел приоткрытую сумку, в которой находился кошелек. При посадке на электропоезд, он, воспользовавшись большим количеством народа на платформе, проник левой рукой в сумку девушки и похитил оттуда кошелек. Впоследствии забрал из кошелька ХХХ рублей, а кошелек с находящимися внутри банковской картой и медицинским полисом выбросил. Деньги потратил на личные нужды.

Показания подсудимого Л. согласуются с явкой с повинной, которую Л. дал ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ) и в которой указал обстоятельства совершения преступления.

Кроме полного признания своей вины, виновность Л. полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что ХХХ года дала дочери П. денежные средства в сумме ХХХ рублей, которые дочь убрала в подаренный ей ранее кошелек. Дочь должна была уехать в г.Н. на электричке. Через некоторое время дочь позвонила и сообщила, что у нее украли из сумки кошелек с деньгами, полисом и банковской картой, после чего дочь обратилась в полицию. Ей в результате хищения причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей, П. в размере ХХХ рублей - стоимости похищенного кошелька.

Согласно заявления Б. от ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ) она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у ее дочери из сумки кошелек с деньгами.

Потерпевшая П. суду показала, что ХХХ года поехала в г.Н. на электричке. С собой у нее находилась дамская сумка, внутри которой был кошелек с деньгами в сумме ХХХ рублей, которые ей дала ее мать Б., банковская карта и медицинской полис. Когда села в электричку, обнаружила, что сумка открыта и из нее похищен кошелек, о чем она сообщила своей знакомой Е. и своей матери. По приезду в г.Н. обратилась в полицию. Ей причине ущерб в размере стоимости похищенного кошелька ХХХ рублей.

Согласно рапорта сотрудника полиции (том ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года в ХХХ часов обратилась несовершеннолетняя П. с сообщением о хищении у нее из сумки кошелька с деньгами в момент посадки в электропоезд.

Из показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года они вместе с потерпевшей поехали в г.Н. на учебу. При посадке в электропоезд было много народу, за П. какое-то время находился в очереди мужчина, с синяком под глазом, одетый в шапку ушанку, куртку черного цвета, темно синие джинсы, поэтому П. из ее поля зрения исчезла. В поезде П. обнаружила хищение кошелька с содержимым, мужчина пассажир сообщил, что видел похожего по описанию мужчину, который находился за П. некоторое время, но в поезд он не сел. Ей известно, что П. в г.Н. обратилась в полицию.

При проведении опознания по фотографии свидетель Е. в присутствии ее законного представителя Б. опознала Л. как мужчину, который совершил хищение из сумки П. (том ХХХ л.д. ХХХ).

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что она участвовала в качестве законного представителя при опознании по фотографии ее дочерью лица, которое совершило хищение кошелька у П.. Психологического давления на дочь при проведении опознания не оказывалось.

Свидетель Е. показала, что в ее присутствии допрашивалась несовершеннолетняя внучка Е., которая сообщила об обстоятельствах хищения кошелька у П. и описала внешность мужчины, который совершил хищение.

Свидетель М. суду показала, что в конце ХХХ года у закрытого киоска на территории железнодорожного вокзала нашла кошелек с банковской картой и полисом внутри. Через свою дочь она передала банковскую карту в банк, через сотрудников банка была установлена владелица этой карты, а кошелек впоследствии у нее был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель М. суду показал, что в конце ХХХ года его жена М. в районе железнодорожного вокзала нашла кошелек с картой и полисом, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Владелец этих вещей был установлен с помощью сотрудников банка, которым жена передала карту.

Свидетели Г., Д., М., А., допрошенные в судебном заседании, показали, что работают на проходной ЗАТО г.Новоуральск, по обстоятельствам хищения имущества им ничего не известно.

Из показаний свидетеля О., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что она работает на проходной ЗАТО г.Новоуральск, по обстоятельствам хищения имущества ей ничего не известно.

Из показаний свидетелей И. и К., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что они являются работниками ООО ЧОП «ХХХ», несли службу ХХХ года, никаких происшествий в этот день не происходило, мужчину, фотография которого была им предъявлена в ходе допроса никогда не видели.

Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что он ХХХ года отобрал у Л. явку с повинной в ФКУ ИК-ХХХ, где Л. отбывает наказание. Л. добровольно сообщил о совершенном им хищении кошелька.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого было осмотрено место преступления - посадочная платформа № ХХХ ст. В. по адресу: <...> ХХХ,

- протоколом осмотра места происшествия с участием М. с фототаблицей (том ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого был осмотрен участок местности около продуктового киоска по адресу: <...> ХХХ, где М. был обнаружен кошелек. У М. изъят кошелек черного цвета, с находящимся внутри полисом № ХХХ,

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пакет из бумаги с находящимися внутри кошельком, полисом обязательного медицинского страхования на имя П. (том ХХХ л.д. ХХХ),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена банковская карта, похищенная у П. (том ХХХ л.д. ХХХ).

При таких обстоятельствах, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия Л. по ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

При этом квалифицирующий признак «Тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Л. изъял кошелек из сумки потерпевшей, находящейся у нее на плече.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Л. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Л. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

С учетом наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание Л. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Невьянского городского суда от 11.05.2016 года, применив положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении, совершенном им 24.01.2016 года, то есть до вынесения приговора суда от 11.05.2016 года, а также зачесть в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору суда от 11.05.2016 года.

Отбывание наказания Л. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, страховой полис и банковскую карту, выданные на хранение потерпевшей Б., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у Б., оптический диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Д. на предварительном следствии в размере ХХХ рублей, в виде оплаты услуг адвоката В. на предварительном следствии в размере ХХХ рублей не подлежат взысканию с Л., поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Л. назначено наказание в виде лишения свободы и он отбывает наказание по другому приговору также в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 11.05.2016 года назначить Л. окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 14 марта 2017 года, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по первому приговору с 11.05.2016 года по 14.03.2017 года.

Избрать Л. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, страховой полис и банковскую карту, выданные на хранение потерпевшей Б., оставить у Б., оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Л. – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева