Решение № 12-355/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-355/2020

Дело № 12-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника адвоката Пономарева В.Г., представившего удостоверение № 1928, ордер № 027223 от 06.07.2020, доверенность № 65ТС/19 от 16.03.2020, защитника Шарапова И.В., действующего на основании доверенности № 06ТС/20 от 06.07.2020, представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № 636 от 29.06.2020, должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя государственного инспектора Южного МУГАДН, ФИО2,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Такелаж-сервис» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Такелаж-сервис», ИНН №, ОГРН <***>, адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такелаж-сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление Южного МУГАДН Ространснадзора <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующее.

Административный орган неправильно квалифицировал действия ООО «Такелаж-сервис» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность по которой предполагает превышение допустимой нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза. В действиях ООО «Такелаж-сервис» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель не является грузоотправителем. Место погрузки, место выявления правонарушения не совпадают с местом возбуждения административного расследования, что, по мнению заявителя, означает нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Акт взвешивания транспортного средства № 85905343931 от 15.01.2020 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит необходимых сведений.

На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление Южного МУГАДН Ространснадзора № 3408 от 13.03.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Просил восстановить срок на обжалование, поскольку у него отсутствуют сведения о поступлении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону первоначально направленной 19.03.2020 через административный орган жалобы на постановление.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитник адвокат Пономарев В.Г., защитник по доверенности Шарапов И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что ООО «Такелаж-сервис» выполняло технические работы по погрузке груза по указаниям ООО «Ставролен» в соответствии с договором оказания услуг № 9214-15/17-ТС-1042017 от 31.10.2017, которое является грузоотправителем и должно нести административную ответственность.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 и должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя государственный инспектор Южного МУГАДН, ФИО2 просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 в 15 часов 11 минут на пункте весового контроля: ПКП-1, 17-й км + 99 м. а/д Элиста - Азгир - Минеральные Воды при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (полиэтилен) по грузовым автомобилем марки РЕНО, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки КОГЕЛЬ, государственный регистрационный знак ВА 4266 26, под управлением водителя О на основании товарно-транспортной накладной № 83761587 от 14.01.2020, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 15.01.2020 № 85905343931-К, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 10,500 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,200 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 0,300 т. или 2,94 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-1, заводской № 490, свидетельство о поверке № Р/023623, действительно до 23.04.2020.

Таким образом, ООО «Такелаж-сервис» осуществило погрузку делимого груза (полиэтилен) в автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ, государственный регистрационный знак ВА 4266 26, под управлением водителя О, 14.01.2020 по адресу: <адрес>, согласно: товарно-транспортной накладной № 83761587 от 14.01.2020, договора № 9214-15/17-ТС-104207 от 31.10.2017 таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № 3408 от 06.03.2020, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.01.2020 № 85905343931-К, товарно-транспортной накладной № 83761587 от 14.01.2020, объяснением водителя О. от 15.01.2020.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 3408 от 13.03.2020 о привлечении ООО «Такелаж-сервис» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Такелаж-сервис» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от 15.01.2020 № 85905343931-К установлено превышение фактической нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства 10,500 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,200 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 0,300 т. или 2,94 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, осуществившего погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Судья отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, руководившее погрузкой груза в транспортное средство, т.е. ООО «Ставролен» - как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – договору от 31.10.2017 № 9214-15/15/17-ТС-1042017, по условиям которого ООО «Такелаж-сервис» выполняет услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в отношении готовой продукции ООО «Ставролен» на территории последнего. Диспозиция ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для тех юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которые осуществили погрузку груза в транспортное средство. При таких обстоятельствах именно ООО «Такелаж-сервис», осуществившее погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, несет ответственность за вменяемое ему административное правонарушение.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий заявителя по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ответственность по которой предполагает превышение допустимой нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении на перевозку тяжеловесного груза - основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности как за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так и за превышение массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.01.2020 № 85905343931-К составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты, включая подписи должностного лица и водителя, печать административного органа. Указанный Акт оформлен в четком соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, указанные в разделе № Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Существенных нарушений, позволяющих квалифицировать его как недопустимое доказательство, при его составлении не допущено.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ООО «Такелаж-сервис» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Такелаж-сервис» в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в действиях АО «Инжавинская птицефабрика» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Смягчающих либо отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств по делу не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3408 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Такелаж-сервис» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Такелаж-сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко