Приговор № 1-40/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 03 года 01 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с осужденным С. работал на благоустройстве территории указанного учреждения. В ходе совместной работы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 17:00 между ФИО1 и С. на почве высказанных С. в адрес ФИО1 оскорбительных выражений и как следствие возникшей у ФИО1 к С. личной неприязни, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С. Находясь в помещении отряда № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, по адресу: <адрес> ФИО1, после отбоя дождался, когда другие осужденные заснут. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на лишение жизни С., взял в руку заранее приисканную заточку, подошел к спавшему на кровати С. и, применяя заточку как предмет, используемый в качестве оружия, желая наступления смерти С., с этой целью умышленно нанес С. заточкой не менее четырех сильных ударов по туловищу справа в область расположения жизненно важных органов человека. После чего ФИО1, полагая, что в результате его действий наступит смерть С., с места преступления скрылся. В результате применённого ФИО1 физического насилия С. получил телесные повреждения: два ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением большого сальника, печени и толстой кишки, осложненные внутрибрюшным кровотечением (2 литра), геморрагическим шоком тяжелой степени, рану передней поверхности грудной клетки, а также рану в поясничной области справа, что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, довести свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти С., до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку С. сотрудниками учреждения и медицинскими работниками была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, что предотвратило наступление его смерти.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в настоящее время он по приговору суда отбывает лишение свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной в <адрес> за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В местах лишения свободы находится более 4 лет. Проживает в общежитии для осужденных отряда № ФКУ ИК №. В отряде осужденных у него есть знакомый С., с которыми у него ранее были хорошие отношения. В учреждении они вместе работали и постоянно общались. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. работали на территории ФКУ ИК №. В период с 13:00 до 17:00 между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого, С. оскорбил его нецензурной бранью, обозвал его словом «петух», что в среде осужденных считается тяжким оскорблением. Это его сильно задело. За нанесенное оскорбление он решил проучить С., а именно нанести тому острым предметом несколько ударов в живот, что бы тот, истекая кровью, задумался о своем неправильном поведении. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на территории отряда в туалете рядом с общежитием для осужденных хранится металлическая заточка, которая, хотя и является запрещенным в колонии предметом, но втайне от администрации используется осужденными в качестве бытового ножа. С помощью этой заточки он и решил расправиться с С. После вечерней поверки и отбоя примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как все в отряде уснули, он взял заточку и подошел к спальному месту С., который спал на своей кровати. Схватив С. за шею, чтобы тот не встал с кровати, он нанес тому заточкой четыре быстрых удара в живот. Выживет ли после этого С. или умрет ему, было безразлично. Наносил удары заточкой, потому что в дальнейшем хотел, чтобы С. его боялся и уважал или просто умер. В обычной драке он мог и проиграть С., что подорвало бы его авторитет в отряде. Когда он последний раз нанес удар заточкой С., тот вскочил с кровати и увидел его. После этого он бросил заточку под его кровать и, надеясь остаться незамеченным, быстрым шагом ушел в помещение отряда, где смотрят телевизор.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что по приговору Нижегородского областного суда он отбывает наказание ФКУ ИК-№ ГУФСИН России в отряде № совместно с осужденным ФИО1 Отношения с ФИО1 у него были ровные и бесконфликтные. ФИО1 он знает, как замкнутого, вспыльчивого, не уравновешенного, но отходчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ после обеда во время хозяйственных работ по погрузке шлака он в шутливой форме назвал ФИО1 обидным словом «петух», что, как он понял, ФИО1 сильно задело. После чего, они продолжили возить шлак, сходили на ужин, после чего смотрели в отряде телевизор. После вечерней поверки в 21 час 20 минут он и другие осужденные легли отдыхать в помещении отряда. В 22 часа 10 минут, после того, как в общежитии для осужденных отключили свет, он проснулся от резкой и сильной боли в животе. Открыв глаза, он увидел перед собой осужденного ФИО1 с заточкой в руках. Он осознал, что боль возникла от того, что ФИО2 ударил его заточкой в живот. Понимая, что ФИО1 намерен его убить, он попытался отбросить ФИО1 от кровати, но у него это не получилось из-за сильной боли в животе. После этого ФИО1 молча еще трижды с силой быстро ударил его заточкой в живот. Затем Чиженков выбросил заточку под кровать и убежал из помещения отряда. После его криков в отряде поднялась паника. Сразу же осужденный Свидетель №2 оказал ему доврачебную помощь. Чуть позже прибежали люди с носилками и его унесли в медчасть, где ему оказали первую медицинскую помощь и вызвали машину скорой медицинской помощи. После чего, он оказался в «<данные изъяты> ЦРБ», где ему сделали операцию и спасли от смерти.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что по приговору суда отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. До осуждения на протяжении 14 лет работал фельдшером. Вместе с ним в отряде № отбывают наказание осужденные ФИО1 и ФИО3 В.Г. он может охарактеризовать, как депрессивного, замкнутого, неуравновешенного и агрессивного человека. Осужденный С. по характеру общительный, добрый и спокойный человек. ДД.ММ.ГГГГ после отбоя в 22 часа 00 минут, он лег спать. Около 22 часов 20 минут он проснулся от того, что услышал возню в помещении. Ночной дневальный включил свет. После чего, он спустился со своего спального места и увидел С., который сидел на полу и правой рукой прижимал к животу футболку. Было видно, что у С. идет кровь. Подняв футболку, он увидел на животе С. две колото-резанные раны, одна из которых была в области правого подреберья, а другая ниже, располагаясь около 10-15 сантиметров от первой раны. Позже он узнал от других осужденных, что у С. имелись еще две колото-резанные раны. Он взял полотенце и приложил его к животу С., чтобы остановить кровотечение, а затем побежал в медчасть за носилками. Он и санитары погрузили С. на носилки и унесли того в медчасть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что отбывает по приговору суда лишение свободы в 5 отряде ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. В этом же отряде отбывают наказание осужденные ФИО1 и ФИО3 он может охарактеризовать, как неуравновешенного, немного неадекватного и замкнутого человека. С. же спокойный и добрый человек. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с осужденным ФИО1 в общежитии для осужденных ели зеленый лук. Чтобы порезать лук, он указал ФИО1 место в туалете за общежитием осужденных, где была спрятана металлическая заточка, используемая осужденными в качестве хозяйственного ножа. Около 20 часов 40 минут к нему подошел ФИО1 и осведомился, находится ли эта заточка в прежнем месте. Такой интерес ФИО2 он воспринял, как беспокойство за сохранность заточки, которая на территории учреждения является запрещенным предметом. В 22 часа 00 минут после отбоя, когда отключили свет, он лег спать. Примерно через 10-15 минут он услышал шорох и крик С., который кричал «Он меня порезал!». Когда он услышал крик, то подошел к месту, где лежал С. От осужденных ему стало известно, что С. нанес несколько ударов заточкой осужденный ФИО1 ФИО1 в помещении не было. Кто-то из осужденных крикнул, что ФИО1 убежал. Ему известно, что между ФИО1 и С. постоянно были словесные перепалки, разговоры на повышенных тонах. В поведении ФИО1 проявлялась обидчивость, шутки тот не понимал, реагировал на них агрессивно и вспыльчиво.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате примененного ФИО4 физического насилия имелись:

два ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением большого сальника, печени и толстой кишки, осложненные внутрибрюшным кровотечением (2 литра), геморрагическим шоком тяжелой степени (Ад 60/30 мм РТ ст., пульс 120 в мин), рана передней поверхности грудной клетки, а также рана в поясничной области справа, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ металлической заточкой причинил телесные повреждения С. Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу (т.1 л.д.95-98).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте указал и показал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он с помощью металлической заточки наносил удары С. в область расположения жизненно важных органов.

(т. 1 л.д. 182-191).

Протоколом проверки показаний потерпевшего С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена достоверность показаний потерпевшего о фактических обстоятельствам совершенного в отношении него ФИО1 преступления.

(т. 1 л.д. 175-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и описано место преступления - помещение отряда № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у кровати осужденного С. обнаружены похожие на кровь пятна бурого цвета, а под кроватью обнаружена и изъята металлическая заточка в виде металлической пластины размерами 18 см на 1,5 см. также с похожими на кровь пятнами бурого цвета.

(т.1 л.д. 49-58).

Протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая заточка в виде металлической пластины в форме ножа. Осмотром зафиксированы общие и частные признаки заточки и возможность ее использования как орудия для причинения телесных повреждений

(т. 1 л.д. 150-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу заточка (нож) к холодному оружию не относится. Заточка изготовлена самодельным способом, как кухонный нож.

(т. 1 л.д. 160-165).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 221-230).

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их допустимости не вызывают.

Оценивая приведенные показания потерпевшего С., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эти показания в полной мере согласуются с заключениями приведенных выше судебных экспертиз, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего С. и свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе судебного разбирательства дела также в большей своей части не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1, хотя и признавшего свою вину, но утверждавшего, что он не желал, а лишь допускал наступления смерти С. и что, имея реальную возможность лишить С. жизни, он не сделал этого. Такие утверждения ФИО1 не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отвергаются как недостоверные. Суд расценивает их, как стремление подсудимого изложить происшедшие события в выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное. Так, о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство С. свидетельствуют следующие обстоятельства. Это тщательный и заблаговременный подбор ФИО1 металлической заточки, как орудия преступления, подходящей не только для нанесения телесных повреждений, но с учетом длины и формы ее клинка обладающей большой проникающей способностью и пригодной для причинения смерти человеку. Это заранее спланированный выбор ФИО1 места и времени совершения преступления. Так посягательство на жизнь С. совершено ФИО1 в ночное время, когда С. и другие осужденные спали, а у ФИО1 имелась возможность не только беспрепятственно нанести удары заточкой, выбирая для этого места расположения жизненно важных органов человека, но и скрыться незамеченным с места преступления. Об этом же свидетельствует и поведение ФИО1, когда после первого нанесенного им в живот удара заточкой, он был опознан проснувшимся потерпевшим С., предпринявшим попытку защититься от ФИО1 При этом ФИО1, вопреки его утверждениям, не только не прекратил применять насилие, но наоборот интенсифицировал его, а именно еще трижды нанес С. быстрые и сильные целенаправленные удары заточкой в жизненно важные органы, после чего выбросил заточку и, боясь быть застигнутым на месте преступления другими осужденными, выбежал из помещения отряда, спрятавшись с целью создания себе алиби в другом помещении. Таким образом, прекращение ФИО1 дальнейшего применения насилия в отношении С. было обусловлено исключительно убежденностью ФИО1, что в результате его преступных действий должна неминуемо наступить смерть С., а также страхом быть обнаруженным на месте преступления. Нанося с силой и многократно удары заточкой, обладающей значительными поражающими свойствами, в область жизненно важных органов туловища С., ФИО1, безусловно, не только осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, но и прямо желал причинить ему смерть, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. При этом смерть С. не наступила исключительно в силу обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, а именно вследствие безотлагательной и квалифицированно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом имеющегося в деле заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося компетентным и достоверным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.222-226).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым по месту отбывания наказания он характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.78-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО1 с повинной и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 94, 95-98). Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии в проведении следственных действий,

в соответствии с п. «3» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления, а именно оскорбительное сравнение ФИО3 В.Г. с животным.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений в судебном заседании, которые тем приняты, а также его состояние здоровья, в том числе наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 3 «б» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (особо опасный рецидив). Так на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, у него имелась непогашенная и не снятая судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление единственно возможное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 65,66,68 УК РФ не требуется.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера каждого совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

Совершение ФИО1 преступления в условиях особо опасного рецидива в силу ст.73 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения. В связи с этим оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.1, 2 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 03 года 01 месяц 27 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, при особо опасном рецидиве преступлений суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека в условиях особо опасного рецидива, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора).

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлическую пластину (заточку), являющуюся орудием преступления – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.