Решение № 12-90/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-90/2019

Адм. 12-90/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственностиНарцысовой О.Р., ФИО2 по доверенности,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу начальника Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной ФИО9 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 12 февраля 2019 года № 59/12-1730-19-И (382) Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района (далее Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшей ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом мотивы данного решения не указаны. Наказание в виде штрафа не отвечает принципам назначения наказания и тяжести совершенного правонарушения. Считает, что в данном случае правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям и каких-либо вредных последствий для заявителя, так как выплата ФИО11 была осуществлена.

Представитель Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что с правонарушением она согласна, в настоящее время все выплаты ФИО12 произведены, просит признать деяние малозначительным, а также учесть, что Управление впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района ФИО8 поддержала доводы жалобы, не оспаривает факт совершения административных правонарушений. Управление в настоящее время выплатило ФИО5 все суммы. Невыплаченная сумма является незначительной, следовательно данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, а потому может быть признано малозначительным.

ФИО5 суду пояснила, что в настоящее время по требованию Инспекции труда ей была доплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. О времени и месте составления административных протоколов, рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Считает, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку для нее как для работника любая невыплаченная сумма является значительной. По ее мнению, совершение административного правонарушения стало возможным вследствие ненадлежащего оформления личных дел работников со стороны работодателя.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательствомдля юридических лиц –предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выступают трудовые нормы, содержащие законные, а потому обязательные для работодателя конкретные предписания, однозначные требования и запреты, направленные, прежде всего, на обеспечение гарантированных, общепризнанных прав заведомо подчиненной и потому более слабой стороны, то есть работника.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Исходя из ст. 101 Трудового Кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 116 Трудового Кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность этого отпуска устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО5, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО5 осуществляла свою трудовую деятельность у работодателя на основании трудового договора от 1 октября 2011 года № 4 в должности директора МБОУ ДОД ДШИ с. Култаево. 30 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Согласно пункту 8.1.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 установлен ненормированный рабочий день, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 установлена 36-часовая рабочая неделя.

В ходе проверки установлено, что работодатель, в нарушение требований части 1 статьи 119 Трудового Кодекса РФ, не определил в локальных нормативных актах продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем и не предоставил ФИО5 данный отпуск, продолжительность которого должна быть не менее трех календарных дней за год за период с 2016 года по 2018 год.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ работодателем при расторжении с ФИО5 трудового договора не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем за период с 2016 года по 2018 год.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для составления в отношении Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: заявлением ФИО5, протоколами об административном правонарушении, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, расчетными листками, актом проверки.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ, при этом экономические интересы Управления не должны нарушать права работников на получение своевременно причитающихся им выплат.

При этом не исполнение обязанности работодателем по определению в локальных нормативных актах продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем и не предоставление ФИО5 данного отпуска, а также не выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении при достоверно установленных обстоятельствах нарушения осуществления выплат, безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Составы административных правонарушений описаны в соответствии с диспозицией части 1, 6 статьи 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему выплат.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей ФИО5, чьи трудовые права были нарушены.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО5 ей было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола, а также потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ по телефону была извещена о незамедлительном рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Управления по делам культуры при администрации Пермского муниципального района.

При этом судсчитает, что рассмотрение дела без участия потерпевшей ФИО5, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное Управлением правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату компенсации за неиспользованный отпуск, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управления к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения, причитающихся выплат при увольнении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Управления от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания Управлению назначена в пределах санкции ч.1,6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ. Назначенное Управлению административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Все причитающиеся выплаты должны быть выплачены работнику в день его увольнения, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-И (382) о признании Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ

подшит в деле № 12-90/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000537-32