Апелляционное определение № 22-3097/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Коба Л.Н. дело № 22-3097\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Конофьевой В.М. и Рыбалка А.А.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Морозова М.В.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Выселковского районного суда от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, вина ФИО3 в покушении на убийство Д. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, не установлены способ совершения преступления, форма вины и его мотивы, не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д. и Е..

Обращает внимание, что во время распития спиртных напитков у ФИО3 возник конфликт с Е.. О том, что именно ФИО3 нанес Д. удар ножом в область шеи утверждает только сам потерпевший. Очевидец происходящего Е., который находился поблизости, пояснил, что не видел, как ФИО3 наносил удар потерпевшему, также не видел в какой момент и при каких обстоятельствах ФИО3 потерял сознание и впал в кому. Иные свидетели очевидцами событий не являются. Признательные показания, данные ФИО3 на следствии, он не подтвердил, пояснив, что готов был подписывать любые документы не читая, поскольку на момент допроса подал заявление на заключение контракта и направления в зону СВО. ФИО3 пояснял в судебном заседании, что видел, как Д. потянулся в сторону земли правой рукой и после этого он почувствовал сильный удар в область головы и потерял сознание, пришел в себя через несколько дней в больнице. При этом конфликта с Д. у него не было. Согласно заключению эксперта на орудии преступления - кухонном ноже с черной рукояткой отпечатки пальцев ФИО3 не обнаружены. Сам осужденный отрицал принадлежность ему ножа. Все исследованные доказательства не подтверждают вину ФИО3, а только указывают на то,, что событие произошло в указанном месте и в указанное время.

Кроме того, удар ножом в шею Д. был нанесен с левой стороны, то есть правой рукой. Допрошенный ФИО3 показал суду, что кисть его правой руки в нерабочем состоянии, он не мог целенаправленно ударить ею ножом в область шеи. Сведения о ранении ФИО3 и травме кисти правой руки были исследованы судом, и являются прямым доказательством слов подсудимого о том, что удара Д. он не наносил.

Считает, что наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы назначено судом без учета данных о личности осужденного, который является ветераном боевых действий и принимал активное участие в ходе специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, где за проявленные качества был удостоен почетной грамотой, что позволяло суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Алексеева М.С. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судом созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд установил, что 5 октября 2024 года в ходе распития спиртных напитков с Д. и Е., у него с последним возникло недопонимание по поводу специальной военной операции, на что Д. сделал ему замечание. Это его разозлило, и он стал вести себя агрессивно. Между ним и Д. возник скандал, который перерос в драку. Кто кого бил он не помнит. В порыве гнева он достал из надетой на нем одежде кухонный нож с черной рукояткой, который носил при себе для того, чтобы открывать бутылки с алкоголем. Поскольку он был очень пьян и не контролировал свои эмоции и действия, начал размахивать ножом. Наносил ли он кому-либо удары ножом, он не помнит. После этого он впал в кому, через двое суток пришел в себя и ему врачи сообщили, что у него закрытая черепно-мозговая травма. После выхода из комы, его перевели в общую палату, где с ним разговаривал сотрудник полиции. Затем в отделе полиции, при допросе, он признал вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтвердил факт ношения с собой кухонного ножа. Пояснил, что, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения и кто-то ему начинает рассказывать про СВО, то он может вести себя агрессивно.

Давая оценку признательным показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что следственные действия с ФИО3 происходили в присутствии адвоката, с разъяснением ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. По своему содержанию данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетеля Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом проверялась версия ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению, однако она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, изменение показаний в судебном заседании расценено, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего Д., данных в судебном заседании, суд установил, что в пос. Бейсуг с Е. работали на железной дороге и 5 октября 2024 года после работы выпили бутылку водки, затем зашли в магазин где встретили ранее незнакомого им ФИО3, который сказал что он из группы «Вагнера», был на СВО, они вместе стали распивать пиво. Потом он ушел в магазин, когда вернулся, ФИО3 и Е. сидели на корточках разговаривали, он присел рядом и получил удар от ФИО3. В ответ он схватил ФИО3 за шею, повалил и нанес несколько ударов. Е. сказал ему не двигаться, так как у него сильное кровотечение. Он забежал в магазин, попросил вызвать скорую помощь и полицию и начал терять сознание. Пришел в себя в больнице. С ФИО3 у него конфликтов не было. Они находились только втроем, никто другой не мог нанести Д. указанное повреждение. Эти показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля Е. суд установил, что когда Д. ушел в магазин, он с ФИО3 присели на корточки, разговаривали об СВО, когда Д. присел рядом с ними, он находился поодаль от них, он. Д. окликнул его и он увидел, что у того фонтан крови из шеи, начал его зажимать. Д. оттолкнул ФИО3 и пошел в магазин вызывать скорую помощь. Вернувшись из магазина, Д. присел и потерял сознание. Он видел рядом нож, который ему и Д. не принадлежит. ФИО3 тоже лежал без сознания. Эти показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Д. установлено повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением эксперта, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются пятна бурого цвета и наслоение грязи, следов рук на ноже не обнаружено, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом приведены в приговоре показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, но которые прибыли на место происшествия непосредственно после совершения преступления: сотрудника полиции Б., приехавшего на место происшествия после получения сообщения о том, что, что у магазина в пос. Бейсуг произошла поножовщина; В. – продавца магазина о том, что Д. зашел в магазин с ранением на шее и просил вызвать скорую помощь; фельдшера скорой помощи Г., Ж. – врача Выселковской больницы, оказывавших медицинскую помощь и доставивших ФИО3, Д. и Е. в Выселковскую центральную больницу; сотрудника полиции З., проводившего процессуальную проверку по факту конфликта с участием ФИО3, Д. и Е., в результате которой им было установлено, что между указанными лицами произошел конфликт по поводу СВО, и ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевшему.

Именно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Мотив и повод указанных действий ФИО1. судом установлен правильно - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта. В том числе о наличии неприязненных отношений свидетельствуют показания самого сужденного в ходе предварительного следствия о том, что он стал вести себя агрессивно после того, как Д. сделал ему замечание и просил прекратить разговор об СВО.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам подсудимый умышленно, неожиданно для потерпевшего нанес ему удар ножом, то есть орудием с высокой поражающей способностью, в область шеи, в жизненно-важный орган, со значительной силой удара (глубина проникающего канала 4 см), чем создал опасность для жизни Д. Преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания Д. медицинской помощи его экстренной госпитализацией и проведением последующей операции.

Все эти обстоятельства опровергают довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы адвоката о невозможности причинения осужденным ножевого ранения правой рукой ввиду травмы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд указал, что согласно заключению комиссии экспертов, диагноз: посттравматическая невропатия правого лучевого нерва с сенсорными нарушениями, амиотрофическим синдромом, порезом разгибательной правой кисти, не подтверждает полную неподвижности правой кисти и пальцев рук ФИО3. После задержания он лично подписывал протоколы следственных действий, то есть достаточно владел правой кистью для удержания ручки и написания текста.

Довод жалобы об отсутствии на ноже отпечатков пальцев Моисеева само по себе не является доказательством его невиновности и не опровергает соблюдение судом установленных правил проверки и оценки доказательств, совокупность которых в полной мере изобличала осужденного в совершении инкриминируемого преступления. О принадлежности ножа Моисееву свидетельствуют его показания, данные в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего Д. о причинении ФИО3 ему ножевого ранения.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации действий осужденного не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также их фальсификации, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: наличие статуса Ветерана боевых действий как участника СВО, наличие государственной награды и награды ЧВК «Вагнер», благодарность Главы ЛНР, состояние здоровья, его психическое состояние.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. ч.6 ст. 15, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи