Апелляционное постановление № 22-2866/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-1723/2024

Председательствующий – судья Рудиш Г.В. Дело № 22-2866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

адвоката Логиновой Е.В.,

осужденной ФИО12, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2024 года, которым ФИО12, <данные изъяты>, судимая:

- 24.03.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06.04.2021 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (21 преступление), п. «б» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), ч.1 ст. 158 (4 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 24.03.2021 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 10.08.2021 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 06.04.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07.12.2021 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 10.08.2021 ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.02.2022 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14.04.2022) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.12.2021) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 29.07.2022 Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.02.2022) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11.11.2022 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29.07.2022 г.) к 4 годам лишения свободы, 08.02.2023 г. освобождена по отбытии срока наказания;

- 22.03.2024 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.05.2024 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.03.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.11.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20.05.2024 ) к 3 годам лишения свободы;

- 21.11.2024 мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 05.11.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО47., ФИО482 преступления), ФИО3., ФИО50., ФИО9., ФИО11 ФИО13 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком за каждое;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО54 ФИО4 ФИО6., ФИО57., ФИО10., ФИО59») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы сроком за каждое;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО60., ФИО61., ФИО8 ФИО63 к 2 годам лишения свободы сроком за каждое;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 ФИО65 к 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО66 к 1 году 8 месяцам лишения свободы сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО12, 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 21.11.2024, окончательно назначено ФИО12 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО12 назначено в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 17 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО69 сумму материального ущерба в размере 33 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 6064 рублей 00 копеек; в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 55 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 21400 рублей 00 копеек; в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек; в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 97 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек; в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в размере 16500 рублей 00 копеек; пользу ФИО11 сумму материального ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в размере 104 500 рублей 00 копеек в пользу ФИО81 сумму материального ущерба в размере 59 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО13 сумму материального ущерба в размере 18 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО10. отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО12 признана виновной и осуждена за совершение восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; также за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Савостьянова С.А. не оспаривая квалификацию совершенных ФИО12 преступлений и доказанность вины, считает, что приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 не согласна с признанием в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшим ФИО11 ФИО8., ФИО4., представителю потерпевшего ФИО27. в связи, с чем ФИО12 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наличие рецидива преступления, факт отбывания наказания в местах лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии - поселении.

Просит изменить приговор: исключить ссылку на обстоятельство смягчающее наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исключить ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО12 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, не только признательными показаниями осужденной ФИО1, но и показаниями потерпевших ФИО2, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО59., свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, проверки показаний на месте, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял доказательства.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО1 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по факту хищения имущества ФИО20, ФИО2 (2 преступления), ФИО3, ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО13 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - по факту хищения имущества ФИО22, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО10, ФИО59 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - по факту хищения имущества ФИО44, ФИО24, ФИО8, ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - по факту хищения имущества ФИО5, ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; - по факту покушения на хищение имущества ФИО25 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений.

Квалифицирующие признаки «причинение ущерба в значительном размере», «с незаконным проникновением в помещение» установлены судом исходя из показаний потерпевших, объема похищенного имущества, значимости имущества для потерпевших, их материального положения, фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции при назначении ей наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не смотрел, что достаточно мотивировал.

С приведенными выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила назначения наказания осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных ею преступлений, судом соблюдены.

Поскольку преступления совершены до постановления приговора от 21 ноября 2024 года, наказание ФИО12 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и принято решение о зачете отбытого наказания по приговору от 21 ноября 2024 года.

Вместе с тем, как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, но с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В данном случае, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО4, представителю потерпевшего ФИО27 имело место принесение извинений ФИО12 в судебном заседании, что не свидетельствует о заглаживании ею причиненного преступлениями вреда и явно не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений против собственности, что позволило бы эти действия ФИО12, признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем правильно указывает в апелляционном представлении прокурор.

Поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, но в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ следует признать принесение осужденной ФИО12 в судебном заседании своих извинений потерпевшим ФИО11., ФИО8., ФИО4 представителю потерпевшего ФИО27 обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания ФИО12 не находит, поскольку назначенная мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Относительно назначенного судом вида исправительного учреждения, на что обращает внимание автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, преступления, за которые осуждена ФИО12, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным в условиях рецидива преступлений.

Принимая решение о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

При таких обстоятельствах ссылка суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в данном случае не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы фактически определен судом осужденной ФИО12 правильно, поскольку по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 22 ноября 2024 года ФИО12 осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, данный вид исправительного учреждения, в котором ФИО12 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, соответствует, как обстоятельствам совершения осужденной преступлений, так и ее личности, которая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, что также учитывалось и судом первой инстанции.

Гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО14 извинений в судебном заседании потерпевшим ФИО11., ФИО8 ФИО4 представителю потерпевшего ФИО15

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО14 обстоятельством принесении ею извинений в судебном заседании потерпевшим ФИО11 ФИО8., ФИО4 представителю потерпевшего ФИО27

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденной ФИО14 исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля