Приговор № 1-128/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1- 128/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретарях Куликовой А.Ф., Переваловой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 614 и ордер № 1668 от 03 мая 2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Е.А.В., П.А.Г., Т.И.В., Б.А.А., Ц.В.С., Т.Т.В., Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, судимого:

- 14 февраля 2013 года Бессоновским районным судом Пензенской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 21 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Пензы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно- досрочно 15 сентября 2017 года на 9 месяцев 27 дней (фактически на 9 месяцев 16 дней) по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 04 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 26 октября 2017 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №36 по ул. Бакунина г. Пензы, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества Е.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к ранее ему знакомой Е.А.В., и пресекая волю потерпевшей к сопротивлению, нанёс потерпевшей не менее одного удара кулаком в область лица, т.е. применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее физическую боль и страдание. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Е.А.В., подавав волю последней к сопротивлению, достал из кармана верхней одежды последней и открыто похитил цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 11 944 рубля 77 копеек и денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Е.А.В., а всего на общую сумму 17 944 рубля 77 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Е.А.В. материальный ущерб на общую сумму 17 944 рубля 77 копеек.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 23 ноября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь возле кафе «Уголок», расположенном по адресу: <...>, в компании с П.А.Г., увидев, как последний положил во внутренней карман куртки денежные средства, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.А.Г., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что П.А.Г. не следит за его действиями, подошёл к потерпевшему и достал из внутреннего кармана куртки П.А.Г. денежные средства в сумме 6 600 рублей, то есть, тайно похитил их. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.Г. материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 28 ноября 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Парус», расположенного по адресу: <...> «а», увидев как Т.И.В. положила в принадлежащую ей сумочку, стоящую на подоконнике, кошелёк с находящимися в нём денежными средствами, решил их тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Т.И.В. и другие лица не следят за его действиями, ФИО1 подошёл к сумке, принадлежащей Т.И.В., из которой достал и тем самым тайно похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 13 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Т.И.В. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 23 часов 55 минут 29 ноября 2017 года до 02 часов 00 минут 30 ноября 2017 года, находясь в помещении бара «Октябрь», расположенного по адресу: <...>, увидел, как Б.А.А. поставила за барной стойкой на зарядку принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xcentric» модели «СМ3321», решил тайно похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к барной стойке, где взял сотовый телефон марки «Xcentric» модели «СМ3321», принадлежащий Б.А.А., стоимостью 2 700 рублей, тем самым тайно похитил его, после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив Б.А.А. материальный ущерб в сумме 2 700 рублей.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, дата , в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе- бара «Распутин», расположенного по адресу: <...>, увидел в руках Ц.В.С. сотовый телефон марки «LG» модели «G2», решил открыто похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ц.В.С., действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошёл к Ц.В.С., схватив последнего за руку, в которой находился сотовый телефон, вырвал его, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «LG» модели «G2», стоимостью 5 900 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 17 декабря 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Бумеранг», расположенного по адресу: <...> «б», увидел на одном из столиков сотовый телефон марки «Alcatel» модели «5025D» принадлежащий Т.Т.В. и решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Т.Т.В. и другие лица не следят за его действиями, ФИО1 подошёл к столику, с которого тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel» модели «5025D», стоимостью 4 100 рублей, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащими Т.Т.В., тем самым, тайно похитив их. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Т.Т.В. материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата , в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь помещении бара «Коралл», расположенного по адресу: <...> «б», увидел на шее Ч.А.А. цепочку, решил её открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч.А.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошёл к потерпевшей и руками сорвал с её шеи цепочку из золота 585 пробы, массой 10,39 грамма, стоимостью 23 689 рублей 20 копеек, тем самым открыто похитил её. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.А.А. материальный ущерб на сумму 23 689 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений в отношении потерпевших: Е.А.В. - не признал; П.А.Г. признал частично; Т.И.В., Б.А.А., Ц.В.С., Т.Т.В., Ч.А.А. – признал полностью и показал, что ранее он знал потерпевшую Е.А.В., как ФИО3, в отношении которой в 2012 году он совершил кражу денег, за что отбывал наказания в местах лишения свободы. 26 октября 2017 года, вечером, насколько он помнит, к 22 часам, он зашел в бар «Берлога», сел за столик. В баре никого, кроме спящей женщины – потерпевшей Е.А.В., которую он сначала не узнал, никого не было. Бармен несколько раз подходила к потерпевшей и пыталась ее разбудить. Е.А.В. стала выходить из бара, он узнал ее, остановил, спросил, она ли это, Е.А.В. его также узнала. На улице они сели за столик, он стал спрашивать ее, зачем она его «посадила», так как он говорил, что не совершал того преступления. Они пошли к шатру на Центральном рынке, она попросила 100 рублей на такси, он дал ей, а сам также поехал домой. В карман ее куртки-плаща, в котором она была, не залазил, ее не бил, ни денег, ни цепочки не похищал. Считает, что она, с учетом характеристики ее личности, его оговаривает, чтобы вновь «посадить», зачем ей это нужно, объяснить не смог.

23 ноября 2017 года, вечером, возможно, после 19 часов, он был в баре «Уголок» на ул. Суворова г. Пензы вместе с С.С.В. и К.В.А., распивали спиртное с ранее незнакомым П.А.Г., видел, что у него есть деньги. Когда они вышли на улицу, у С.С.В. с П.А.Г. произошел словесный конфликт, они стали толкать друг друга, он их разнимал, увидел в это время во внутреннем кармане куртки П.А.Г. паспорт, в это время, пока никто не видел, он вытащил паспорт, внутри которого были деньги 1900 рублей, похитил их, положил себе в правый карман, в дальнейшем все потратил. После чего потерпевший стал кричать вернуть паспорт, что он и сделал. Не признает, что похитил, по показаниям П.А.Г., 6600 рублей. В содеянном раскаивается, вернул 1900 рублей.

28 ноября 2017 года, после 21 часа, зашел в кафе «Парус» на ул. Белинского г. Пензы, где компания праздновала день рождение, сел за соседний столик, попросил разменять 5000 рублей у потерпевшей Т.И.В., что та и сделала, в ходе разговора пригласила за их стол, распивал спиртное. Он видел, что у потерпевшей есть деньги в кошельке, который был в сумке на подоконнике. Когда все разошлись, осталась только потерпевшая с подругой, потерпевшая вышла на улицу, а он подошел к лежавшей на подоконнике сумке, откуда похитил кошелек с 13 000 рублей, вышел из кафе, деньги потратил. В содеянном раскаивается, писал явку с повинной.

С 29 ноября 2017 года на 30 ноября 2017 года он находился в баре «Октябрь» на ул. Кирова г. Пензы вместе с Д.Е.А., какими-то девушками, одна из которых была ранее незнакомая потерпевшая Б.А.А. Он попросил у потерпевшей сотовый телефон, чтобы зайти в социальные сети, Б.А.А. согласилась. Когда на телефоне стала садиться зарядка, он с потерпевшей подошли к бармену поставили телефон на зарядку. Через некоторое время, пока потерпевшая не видела, он снял телефон Б.А.А. с зарядки, решив его похитить, ушел из бара. Позвонил Д.Е.А., с которым встретился и рассказал, что похитил телефон, который потом продал своей знакомой Ольге в одном из павильонов автовокзала. Согласен с оценкой телефона экспертами. Впоследствии сотрудникам полиции сказал, куда и кому продал телефон, который изъяли и вернули потерпевшей, писал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

01 декабря 2017 года, около 01 часа, он вместе с Д.Е.А. и П.В.Г. был в баре «Распутин» на ул. Медицинская г. Пензы, где познакомился с потерпевшим Ц.В.С., вместе распивали спиртное. Когда вышли на улицу покурить, у него возник с Ц.В.С. конфликт, они подрались, потерпевший хотел кому-то позвонить, он решил похитить у него телефон, схватил его за руку и вырвал из руки телефон, в дальнейшем его разбил. Согласен с оценкой телефона, в содеянном раскаивается.

17 декабря 2017 года, ночью, возможно часа в два, он находился вместе с Д.Е.А. в баре «Бумеранг» в районе Терновки г. Пензы, распивал спиртное. С одного из столов он украл сотовый телефон «Alcatel» сенсорный и из рядом висящей на стуле куртки - еще один телефон. В дальнейшем он стал сам пользоваться сотовым телефоном «Alcatel», возможно, заменял там карту памяти. Согласен с его оценкой экспертами, телефон он вернул сотрудникам полиции, писал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

17 декабря 2017 года, около 8 часов, он был в баре «Коралл» на ул. Урицкого г. Пензы. Когда он вышел покурить в тамбур, увидел, что дерутся девушки, одна из которых ранее незнакомая – потерпевшая Ч.А.А. Он стал их разнимать, увидел на шее Ч.А.А. золотую цепочку, решил ее похитить, пытался сорвать, но с первого раза не получилось, Ч.А.А. стала возмущаться его действиями, но он дернул за цепочку второй раз, выбежал из бара. Впоследствии цепочку заложил в ломбард напротив Центрального рынка по своему паспорту. В дальнейшем сотрудникам полиции указал это место, цепочка была возвращена потерпевшей. В содеянном раскаивается, писал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшей Е.А.В.

Так, потерпевшая Е.А.В. показала, что предыдущая ее фамилия ФИО3, имя Алла. Примерно в 2015 году она вышла замуж и поменяла фамилию и имя на ФИО4. дата , так как у них было тяжелое материальное положение, днем, она с мужем Е.О.В. решили сдать в ломбард две принадлежащие ей золотые цепочки, которые ей дарил супруг примерно год, назад до случившегося - в 2016 - 2017 году. Она взяла две принадлежащих ей золотых цепочки, 585 пробы, обе около 50 см. длиной с плоским литым звеном и золотую подвеску, одна пошла в ломбард в ТЦ «Фортуна» по адресу: адрес. В ломбарде она заложила одну золотую цепочку и подвеску за 6 300 рублей. Деньги ей выдали купюрами по 5 000 рублей, 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Вторую цепочку она решила не сдавать. Она гуляла, вечером, сколько точно времени было, не помнит, возможно, ближе к 21 часу, она зашла в бар «Берлога» на Центральном рынке г. Пензы, где села за столик и выпила кружку или две пива. К ней подсел мужчина, в котором она узнала ФИО1, который в 2012 году совершил в отношении неё преступление – кражу, отбывая несколько месяцев лишения свободы. ФИО1 ее тоже узнал, стал рассказывать об обстоятельствах того преступления, высказывал претензии по поводу того, что из-за нее отбывал наказание, был настроен агрессивно. В баре она доставала денежные средства, ФИО1 видел это. Она вышла из бара, ФИО1 пошёл следом, выходили из бара последними, допускает, что около 21 часа. Она шла быстрым шагом в сторону ЦУМа, чтобы взять такси и поехать домой. ФИО1 ударил её по лицу кулаком, она почувствовала физическую боль, закрыла лицо руками, он схватил её за одежду, оттолкнув к забору у дома № 36 по ул. Бакунина г. Пензы, впоследствии она указывала следователю на это место; после чего залез рукой в наружный карман её куртки - плаща, из которого вытащил деньги в сумме 6000 рублей и золотую цепочку, положил себе в карман, ушел в сторону ЦУМа. Убедившись, что в кармане у нее нет денег и цепочки, она решила найти ФИО1, пошла в бар «Арка» на ул. Бакунина г. Пензы, там увидела подсудимого, потребовала вернуть ей её имущество, на что ФИО1 достал 100 рублей на «такси», сказал, чтобы она уходила, иначе он ее «пришибет», она ушла, так как боялась его. Когда она пошла на остановку общественного транспорта, попросила стоявшую там девушку помочь ей, но та отказалась, возможно, она и высказывалась в её адрес нецензурной бранью, за что ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции на ул. Долгова, там она говорила, что в отношении нее было совершено преступление, но ее не стали слушать, утром отпустили, однако днем она снова попала в полицию. О совершенном преступлении она пыталась сообщить по «02», звонила участковому - дата , в итоге она позвонила в дежурную часть отдела полиции № по месту жительства – дата , приехавшим сотрудникам написала заявление. От удара ФИО1 у неё на лице никаких следов не осталось, поэтому она не обращалась за медицинской помощью и СМЭ не проходила. Похищенная золотая цепочка согласно чека, который она представляла следователю, была приобретена дата за 12 378 рублей, согласна с ее оценкой экспертами. Она не имеет материальных претензий к ФИО1, но просит наказать его строго. Причин для его оговора у нее не имеется.

Свидетель Е.О.В. показал, что дата , поскольку у них с женой – потерпевшей Е.А.В. сложилось тяжелое материальное положение, Е.А.В. взяла две злотые цепочки, 585 пробы с золотой подвеской, которые днем пошла сдавать в ломбард. Он точно не помнит, когда приобретал эти цепочки, обе были около 50 см. длиной, с плоским плетением, примерно за 8 000 - 11 000 рублей в одном из магазинов в районе ЦУМа г. Пензы. В этот день жена не вернулась. дата он поехал устраиваться на работу, поступил звонок от Е.А.В., они встретились на Центральном рынке, она рассказала, что заложила одну цепочку с подвеской за 6 300 рублей - впоследствии они их выкупили, была в баре «Берлога», где к ней подсел ФИО1, который ранее в отношении нее совершал преступление, предъявляя претензии, что уже «сидел» из-за нее. Когда она вышла из бара, ФИО1 пошел за ней, ударил кулаком в лицо, она стала закрывать лицо руками, а тот достал из кармана ее куртки-плаща и похитил 6000 рублей и вторую золотую цепочку. По словам жены, она просила вернуть у ФИО1 ее имущество, но тот отказался. На остановке ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел на ул. Долгова, где она говорила о совершенном преступлении, но ее не стали слушать. В итоге, ей удалось написать заявление только дата , когда они вызвали сотрудников полиции отдела № по месту проживания. При беседе с супругой он уверен, что изложенные ей обстоятельства правдивы, оснований для оговора подсудимого ни у нее, ни у него не имеются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Е.А.В., свидетеля Е.О.В. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Пензе от дата (том 1 л.д. 26), в этот день, в 11 часов 22 минуты, вызывает Е.А.В., поступило сообщение от ФИО4 о том, что дата , возле бара «Берлога» у Е.А.В. из кармана похитили денежные средства и золотую цепочку.

Из заявления Е.А.В. от дата (том 1 л.д. 27) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого, который дата , около 22 часов, рядом с баром «Берлога» на территории Центрального рынка г. Пензы, ударил ее по лицу и из кармана плаща вытащил деньги в сумме 6000 рублей и золотую цепочку плоскую, стоимость 12 000 рублей, угрожая физической расправой.

Из протокола осмотра места происшествия от дата , фототаблицы к нему (том 1 л.д. 34-35) следует, что с участием Е.А.В. осмотрен участок местности, расположенный возле восточного торца дома №36 по ул. Бакунина г. Пензы, где заявителем Е.А.В. указано место совершения в отношении нее преступления, пояснив, что наглядно знакомый ударил ее по лицу и открыто похитил из кармана ее одежды денежные средства и золотую цепочку, так же Е.А.В. выдан чек на покупку цепочки, который в дальнейшем был осмотрен (том 2 л.д. 163), установлено, что кассовый чек № на покупку золотой цепочки на сумму 12 378 рублей от дата ИП З.Е.Н., адрес, ТЦ «ЦУМ», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.166).

Согласно копии договора потребительского займа от дата и залогового билета № от дата (том 1 л.д. 17) в этот день, в ломбарде по адресу: адрес, от Е.А.В. принято в залог: цепь, золото 585, вес 4 г, подвеска, золото 585, вес 0,79г, выдан займ – 6300 рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата (том 1 л.д. 51-52) остаточная стоимость не представленной на экспертизу цепочки из золота 585 пробы, на момент совершения преступления, то есть на дата , составляла 11 944 рубля 77 копеек.

По преступлению в отношении потерпевшего П.А.Г.

Так, потерпевший П.А.Г. показал, полностью подтвердив оглашенные показания (том 2 л.д. 137-139), что дата примерно в 19 часов он приехал в бар «Уголок» на адрес, где стал употреблять спиртные напитки. У него при себе были деньги, часть он потратил на покупку спиртного, а в обложке паспорта, лежащем во внутреннем кармане куртки, находились 6600 рублей: дата рублей, 1 – 1000 рублей и 6 - 100 рублей. В баре он употреблял спиртное с ранее незнакомым Сергеем, был еще какой-то мужчина, к ним за стол подсел также ранее ему незнакомый ФИО1 – знакомый С. представившейся Геннадием. Через некоторое время он с Сергеем вышел на улицу, где у них произошел конфликт, Сергей просил дать ему денег, он отказывался, в процессе случившейся драки ФИО1, который стоял между ними и пытался их разнять, попытался залезть своей рукой к нему во внутренний карман куртки, которая не была застегнута, где находился паспорт с деньгами. В этот момент Сергей стал кидаться на него с кулаками, он защищался, увидел, что ФИО1 левой рукой вытаскивает у него из внутреннего кармана куртки паспорт, но остановить того он не мог, так как защищался от Сергея. Он увидел, что у ФИО1 в руках находится его паспорт, который он выдернул и обнаружил, что в нем отсутствуют деньги в сумме 6 600 рублей. ФИО1 и Сергей сразу же разбежались. Он пошёл в сторону Центрального рынка адрес, где встретил сотрудников полиции и сообщил о случившемся. ФИО1 вернул ему 1900 рублей, больше он к нему никаких претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель С.С.В. показал, что дата , вечером, он находился вместе со знакомым ФИО1 в баре «Уголок» на адрес. В баре они, а также его знакомый К.В.А. сидели за столом с ранее незнакомым потерпевшим П.А.Г., который покупал спиртное, он видел, что у него были деньги. Он с потерпевшим решили снять квартиру, чтобы переночевать в г. Пензе, вышли на улицу покурить, потерпевший стал отказываться снимать квартиру, у них произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга. К ним подошел ФИО1, который стал их разнимать, в какой-то момент П.А.Г. закричал, чтобы он отдал паспорт, он увидел в руках ФИО1 паспорт, он сказал подсудимому, чтобы тот отдал паспорт, ФИО1 отдал; где был паспорт у потерпевшего до этого, он не знает. Они разошлись, позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что у потерпевшего пропали деньги. К.В.А. во время происходящего стоял в стороне.

Свидетель К.В.А. показал, полностью подтвердив оглашенные показания (том 2 л.д. 142-143), что дата он познакомился с ФИО1 на автовокзале. Они, а также знакомый С.С.В. пошли в бар «Уголок» на адрес, где стали употреблять спиртное вместе с ранее незнакомым потерпевшим П.А.Г. чрез какое-то время они все вышли на улицу, он стоял немного в стороне, увидел, что между С.С.В. и потерпевшим возник конфликт, они толкали друг друга, а ФИО1 их разнимал. В какой-то момент потерпевший закричал: «Гена, отдай паспорт», в этот момент он увидел в руках ФИО1 паспорт. Потерпевшему паспорт вернули, кто не помнит. Они разошлись, но их задержали сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.А.Г., свидетелей С.С.В. и К.В.А. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Из заявления П.А.Г. от дата (том 2 л.д. 121) следует, что он просит привлечь к ответственности наглядно знакомого Геннадия, который дата , в вечернее время, возле кафе «Уголок» на адрес, в ходе драки похитил у него денежные средства в сумме 6600 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от дата , фототаблицы к нему (том 2 л.д. 124-126) следует, что с участием П.А.Г. был осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «Уголок» по адресу адрес, П.А.Г. подтвердил, что на этом участке у него были похищены из паспорта денежные средства.

По преступлению в отношении потерпевшей Т.И.В.

Так, потерпевшая Т.И.В. показала, что дата она примерно в 18 часу отмечала свое день рождение со знакомыми в баре «Парус» на адрес. Около 19 часов ФИО1 сел за соседний столик, попросил разменять ему 5000 рублей, что она и сделала, достав кошелек из сумки, ФИО1 видел, что у нее есть деньги. Позже в ходе общения он показал им паспорт, говорил о ребенке, пересел к ним за стол, сказал, что судим. После 21 часа они стали собираться домой, вызвали две автомашины такси, она на несколько минут вышла к подъехавшей автомашине, узнав, по какому направлению она едет, зашла в бар. ФИО1 в это время отходил от подоконника, на котором стояла ее сумка с кошельком и деньгами, ушел из бара. Она решила купить еще спиртное, однако в сумке не оказалось кошелька, в котором были 13000 рублей – купюрами: 2 по 5000 рублей, 3 по 1000 рублей, она поняла, что кошелек с деньгами украл ФИО1 Она не сразу обратилась в полицию с заявлением, ей позвонил сотрудник полиции через месяц, после чего она написала заявление. В настоящее время ей ущерб не возмещен, однако никаких претензий она к ФИО1 не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.И.В. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Из заявления Т.И.В. от дата (том 2 л.д. 11) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который дата в период с 21 часа 20 минут до 21 час 30 минут по адресу: адресА, совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 13 000 рублей.

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от дата (том 2 л.д. 22) он указал о том, что дата , в вечернее время, находился в баре «Парус» по адресА адрес, где похитил у женщины Ирины, отмечавшей день рождения, кошелек с денежными средствами – из сумки на подоконнике.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.А.А.

Так, потерпевшая Б.А.А. показала, что дата примерно с 23 часов она находилась в баре «Октябрь» по адрес, примерно в 00 часов, ранее незнакомый ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы зайти в социальные сети. Она передала ему свой телефон марки «Xcentric» темно-серого цвета, который она приобретала примерно года два назад, согласна с его оценкой экспертами. Телефон стал разряжаться и она с ФИО1 подошли к бармену, поставили телефон на зарядку, она пошла в зал. Через несколько минут она увидела, что ФИО1 взял куртку и пошел на выход, подошел к барной стойке и вышел из бара. Уходя домой, примерно в 2 часа, она подошла за телефоном к барной стойке, на что бармен сказал ей, что отдал ее телефон ФИО1 по просьбе последнего. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращен телефон, никаких претензий она к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.А. (том 1 л.д. 229-231) следует, что он встретился со знакомым ФИО1 дата , они находились в баре «От заката до рассвета». Около часа ночи они пошли в бар «Октябрь» на адрес, где ФИО1 общался с девушками около 30 минут, после чего ФИО1 куда-то ушёл из бара. Примерно через 5 минут ФИО1 позвонил ему и сказал, что ждёт его у бара «От заката до рассвета», встретившись с тем, ФИО1 рассказал, что в баре «Октябрь» он у девушки, с которой общался, похитил телефон, когда в присутствии девушки поставил телефон на зарядку у бармена, а потом без неё забрал у бармена телефон. ФИО1 показал ему телефон, который был сенсорный, в корпусе серого цвета, заблокированный. Куда ФИО1 дел телефон, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 232) следует, что в дата , он, после обеда, находился на работе в баре «Октябрь». Около полуночи, к нему подошли посетители бара- молодая девушка и взрослый мужчина и попросили поставить на зарядку сотовый телефон, он ответил согласием. Девушка передала сотовый телефон мужчине, тот поставил его заряжать. Телефон был в корпусе серого цвета, марку не помнит, китайского производителя. Он видел, что данная девушка постоянно находится с мужчиной, с которым подходила, подумал, что они пара. Они были в компании ещё с одним мужчиной и девушкой. От девушки ему стало известно, что мужчину зовут Геннадий. Через некоторое время Геннадий поставил свой телефон на зарядку. Спустя 20 минут подошёл друг Геннадия и попросил отключить от зарядки телефон Геннадия и поставить его телефон, что он и сделал. Спустя ещё 15-20 минут, к нему снова подошёл Геннадий, попросил отдать ему телефон девушки, при этом его телефон снова поставить на зарядку, что он и сделал. Он видел, что Геннадий направился к девушке, у него не возникло никаких подозрений. Спустя ещё какое-то время к нему подошёл друг Геннадия и попросил отдать ему его телефон и телефон Геннадия, что он и сделал. Был ли на тот момент в баре Геннадий, он не обратил внимания. Некоторое время спустя к нему подошла девушка и попросила отдать ей её сотовый телефон, он ответил, что телефон забрал Геннадий. Девушка пояснила, что Геннадий уехал со своим другом и её телефон ей не возвращал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.А.А., свидетелей Д.Е.А. и С.И.И. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Из заявления Б.А.А. от дата (том 1 л.д. 207) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Геннадий, который в ночь с 29 на дата , в баре «Октябрь» по адресу адрес, похитил поставленный на зарядку принадлежащий ей сотовый телефон.

Согласно собственноручно написанному заявлению ФИО1 от дата (том 1 л.д. 222) в конце ноября 2017 года он, находясь в баре «Октябрь» на адрес, познакомился с девушкой, у которой увидел телефон и решил его похитить. Когда телефон стоял у бармена на зарядке, он попросил ему отдать телефон, чтобы передать потерпевшей, однако возвращать его не собирался, вышел из бара с телефоном, который продал на автовокзале знакомой Ольге за 200 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 246-251) осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: адрес, в ходе чего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xcentric» модели «CM3321», который в дальнейшем осмотрен (том 2 л.д. 163), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.166).

Из заключения эксперта № от дата (том 2 л.д. 101-105) следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки «Xcentric» модели «CM3321» на дата составляла 2 700 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего Ц.В.С.

Так, потерпевший Ц.В.С. показал, что дата ближе к полуночи он находился в баре «Распутин» на адрес, выпивал спиртные напитки, при себе было 50 000 рублей, часть из которых лежали во внутреннем боковом кармане куртки, а часть - в левом внешнем кармане куртки. К нему за столик подсел ранее незнакомый ФИО1 с девушкой, а позже двое друзей того – Алексей и Вадим. Из общения с ФИО1 тот рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. За все приобретенное спиртное и закуску расплачивался он, доставая деньги из кармана, все, в том числе и ФИО1 видел, что у него есть деньги. Ближе к 2 часам дата он пошел домой, на улице у бара, ФИО1 просил дать тому денег, предложил зайти ему за бар, он отказался, отвернулся от него, почувствовал, как подсудимый ударил его по голове, на какое-то время он потерял ориентацию, ФИО1 нанес еще удар в голову, от которого он упал, подсудимый стал бить его ногами по голове. ФИО1 кто-то оттащил. Когда он встал, у него все лицо было в крови, он отошел, пытался дозвониться по телефону брату, ФИО1 подошел к нему, схватил за руку, в которой был телефон, и вырвал его из руки. ФИО1 с его сотовым телефоном в руке убежал за несколько метров от него, за бар. Он пошёл в сторону своего дома. За спиной он услышал крик ФИО1, который сказал своим знакомым, с которыми они распивали спиртное в баре, что у него при себе много денег и чтобы те ловили его. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 и знакомые того побежали за ним. Догнать они его не успели, так как он забежал в подъезд своего дома, который оборудован домофоном. Дома он обнаружил пропажу 18000 рублей, однако позже, просмотрев видеозапись, было видно, что деньги у него выпали во время борьбы с ФИО1, их подобрали проходящие мимо мужчина и женщина. Он вернулся со своими знакомыми в бар, от бармена узнал, что ФИО1 с девушкой ушел, а его знакомые уехали на такси, о произошедшем он сразу же сообщил в полицию. ФИО1 похитил у него сотовый телефон марки «LG» модели «G2» сенсорный, в корпусе чёрного цвета, без чехла, который он приобретал примерно в 2015 году за 10000 - 12000 рублей, согласен с его оценкой экспертами, телефон ему не возвращен, однако никаких претензий он не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.А. (том 1 л.д.122-124) следует, что дата , вечером, он, ФИО1 и П.В.Г. зашли в бар «Распутин», расположенный на адрес. В баре ФИО1 познакомился с девушкой, а также с парнем по имени Вячеслав, к которому подсел за столик. Через некоторое время он с П.В.Г. также сели к ним за столик. Вячеслав стал угощать их спиртным, так как у него были денежные средства. Он видел, как Вячеслав давал ФИО1 5000 рублей одной купюрой на приобретение спиртного. Также, между ФИО1 и Вячеславом в баре был словесный конфликт, в ходе которого они выходили на улицу, но вернулись и продолжили распивать спиртное. Но спустя некоторое время, Вячеслав стал угрожать ФИО1, что кому-то позвонит и тому будет плохо, после чего они снова вышли на улицу, следом за ними на улицу вышел и П.В.Г.. Спустя пару минут, бармен сообщила, что возле бара идёт драка. Когда он вышел, он увидел, что Вячеслав стоит на коленях на земле, у него по лицу течёт кровь, ФИО1 стоял рядом. Когда Вячеслав встал на ноги, он стал кому-то звонить и просить о помощи, в этот момент ФИО1 снова подбежал к нему, они стали бороться, но он не видел, что происходило дальше, увидел только как ФИО1 отбежал от Вячеслава за угол бара. Через некоторое время ФИО1 снова подошёл ко входу в бар, и в этот момент у него из кармана выпал сотовый телефон, сенсорный в корпусе чёрного цвета, который ФИО1 поднял с земли и снова положил в карман своей одежды. Он точно знает, что до того момента у ФИО1 при себе был только дешёвый кнопочный телефон. В этот же момент ФИО1 стал кричать, что у Вячеслава много денег и его надо догнать, после чего побежал за Вячеславом, который также стал убегать в сторону магазина «Два Гуся». Он и П.В.Г. побежали за ФИО1, Вячеслав забежал в один из подъездов дома и ФИО1 перестал его преследовать. Они все вернулись в бар, после чего ФИО1 ушёл, куда – не знает. Куда ФИО1 мог сдать сотовый телефон, который как он понял, тот отобрал у Вячеслава, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Г. (том 1 л.д. 125-126) следует, что дата , вечером, вместе со знакомыми ФИО1 и Д.Е.А. были в баре «Распутин», расположенный на адрес. В баре ФИО1 познакомился с девушкой и парнем по имени Вячеслав, к которому подсел за столик. Через некоторое время он с Д.Е.А. также сели к ним за столик. Вячеслав стал угощать их спиртным, так как у него были денежные средства. Вячеслав давал 5000 рублей одной купюрой на приобретение спиртного, позже он по его просьбе ходил за сигаретами. Какое –то время он был в подвальном помещении адрес, где распивал спиртное, когда вернулся, увидел, что ФИО1 с Вячеславом стоят на улице, он зашёл в бар, а когда снова вышел, то увидел, что у Вячеслава по лицу течёт кровь, ФИО1 стоял рядом с Вячеславом, который встал на ноги, стал кому-то звонить и просить о помощи, в этот момент ФИО1 снова подбежал к нему и они стали бороться, ФИО1 через некоторое время отбежал от Вячеслава за угол бара, а когда вернулся, то стал кричать, что у Вячеслава много денег и его надо догнать, после чего побежал за Вячеславом, который убегал в сторону магазина «Два Гуся». Он и Д.Е.А. побежали за ФИО1, но не догнали, Вячеслав забежал в один из подъездов дома и ФИО1 перестал его преследовать. Они все вернулись в бар, после чего ФИО1 ушёл из бара. Вырывал ли ФИО1 у В. телефон, он не видел.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ц.В.С., свидетелей Д.Е.А. и П.В.Г. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по адрес от дата (том 1л.д. 93), в этот день, в 2 часа 20 минут, поступило сообщение от дежурного по «02» о том, что на адрес, бар «Распутин» похитили сотовый телефон и деньги.

Из заявления Ц.В.С. от дата (том 1 л.д. 97) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по имени Геннадий, который дата , примерно в 01 час 50 минут, возле бара «Распутин» по адресу адрес, похитил у него сотовый телефон марки «LG».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 98-102) с участием Ц.В.С., осмотрен участок местности у бара «Распутин» по адресу: адрес, в ходе которого Ц.В.С. указал на место, где было совершено в отношении него преступление, а также осмотрено помещение самого бара, в ходе чего изъята видеозапись камер наблюдения на CD-диск.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от дата (том 1 л.д. 131-134) осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения бара «Распутин», на которой запечатлён факт совершения ФИО1 открытого хищения телефона Ц.В.С., который ФИО1 вырывает из рук потерпевшего. Обстоятельства, зафиксированные на записи, подсудимым ФИО1 в судебном заседании подтверждены.

Согласно заключению эксперта №29/3 от 07 февраля 2018 года (том 2 л.д. 102-105) остаточная стоимость не представленного сотового телефона марки «LG» модели «G2» на дата составляла 5 900 рублей.

По преступлению в отношении Т.Т.В.

Так, потерпевшая Т.Т.В. показала, что дата , примерно в 1 час, она со своими знакомыми К.И.А. и М.Ю.С. пришли в бар «Бумеранг» на адрес в адрес, там они сели за столик по центру зала, возле стены, напротив барной стойки, употребляли пиво, людей было много. При ней находился сотовый телефон «Alcatel» модели «5025D», который последний раз она видела с 02 до 03 часов, после того, как она посмотрела время, она положила его на стол возле себя. Она со знакомыми танцевала, при этом телефон оставался на столе. Около 03 часов, когда она хотела позвонить, обнаружила пропажу телефона, также пропал телефон и К.И.А., который был в кармане куртке той, висевшей на стуле. Они позвонили на свои номера, но телефоны были отключены. Они сразу вызвали сотрудников полиции. Просматривая позже с сотрудниками полиции видеозапись, увидела, как ранее незнакомый ФИО1 украл ее сотовый телефон. Телефон она приобретала дата с чехлом и защитным стеклом, которые для нее сейчас не представляют материальной ценности, а также картой памятью на 4 Гб, за все она заплатила 10 000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции без чехла и с другой картой памяти на 1 Гб, она согласна с его оценкой экспертами. Претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель К.И.А. показала, что дата , примерно в 1 час, она со своими знакомыми Т.Т.В. и М.Ю.С. пришли в бар «Бумеранг» в районе адрес, сели за столик по центру зала, возле стены, напротив барной стойки, употребляли пиво, периодически выходили танцевать. Примерно в 2 часа Т.Т.В. обнаружила пропажу своего сотового телефона, который та оставила на столе, она обнаружила пропажу и своего телефона «Samsung Duos», который был в кармане куртки, висевшей на стуле. Они позвонили на свои номера, но они были отключены, вызвали сотрудников полиции.

Свидетель М.Ю.С. показала, что дата , примерно в 1 час, она со своими знакомыми Т.Т.В. и К.И.А. пришли в бар «Бумеранг» по адрес в адрес, сели за столик по центру зала, возле стены, напротив барной стойки, употребляли пиво, периодически выходили танцевать. Примерно в 2 часа Т.Т.В. и К.И.А. обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. У Т.Т.В. телефон пропал со стола, у той был телефон «Alcatel» сенсорный в фиолетовом чехле. Они обратились в полицию, насколько ей известно, впоследствии телефон Т.Т.В. был возвращен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.А. (том 1 л.д. 177) следует, что дата он встретился в районе Автовокзала со своими знакомыми ФИО1 и П.В.Г., они поехали в район «Терновка», в бар «Бумеранг», где употребляли спиртное. В баре было много народу, все столы были заняты. После полуночи ФИО1 попросил выйти на улицу, где тот сказал, что с соседнего стола украл два сотовых телефона, показал ему: один был марки «Самсунг», второй марки «Алкатель». Кому принадлежали данные телефоны, он не знает. ФИО1 стал пользоваться сотовый телефоном «Алкатель», куда тот дел «Самсунг», он не знает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.Т.В., свидетелей Д.Е.А., К.И.А. и М.Ю.С. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Из заявления Т.Т.В. от дата (том 1 л.д.149) следует, что она просит принять меры к розыску телефона «Alcatel», который пропал у нее дата , с 2 до 3 часов в баре «Бумеранг».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 152-154) с участием Т.Т.В. осмотрено помещение бара «Бумеранг» по адресу: адрес«б», в ходе чего изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от дата (том 1 л.д. 178-180) осмотрена с участием Т.Т.В. видеозапись камер видеонаблюдения бара «Бумаренг», на которой запечатлён факт совершения ФИО1 хищения со стола телефона Т.Т.В. (время 02:51). Обстоятельства, зафиксированные на записи, подсудимым ФИО1 в судебном заседании подтверждены.

В собственноручно написанном заявлении ФИО1 от дата (том 1 л.д. 162) он указывает, что дата , он находился в баре «Бумеранг» в районе «Терновка», после полуночи он с соседнего стола украл сотовый телефон марки «Алкатель».

Из протокола личного досмотра ФИО1 от дата (том 1 л.д. 163) следует, что в этот день, у него изъят сотовый телефон марки «Alcatel» модели «5025D», с защитным стеклом и картой памяти microSD марки «Kingmax 1Гб», который в дальнейшем осмотрен (том 2 л.д. 163), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.166).

Согласно заключению эксперта № от дата (том 2 л.д. 102-105) остаточная стоимость сотового телефона марки «Alcatel» модели «5025D» на дата составляла 4 100 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшей Ч.А.А.

Так, потерпевшая Ч.А.А. показала, что дата вместе со своими знакомыми Е.И. и О.А.В. в 5 часов пришли в бар «Коралл» на адрес, где стали танцевать, употреблять спиртное, выходили курить. У нее на шее была золотая цепочка, плетение «бисмарк», 55 см., весом примерно 11 грамм, которую она приобретала в июне 2017 года за 25 000 рублей. Примерно в 08 часов она и обе подруги вышли покурить в тамбур указанного бара, где между ней и Е.И. произошёл конфликт, они стали толкать друг друга. В ходе конфликта, к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который вышел из бара, схватил ее за цепочку, но она вырвалась, сказала подсудимому, что он делает, конфликт с Е.И. продолжался, ФИО1 снова схватил ее за цепочку, дернул ее второй раз и сорвал с шеи, после чего выбежал из бара. Она, Е.И. и О.А.В. побежали за ним, но не догнали, она сразу сообщила в полицию. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращена цепочка, она согласна с ее оценкой экспертами, претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель О.А.В. показала, что в декабре 2017 года примерно в 6 часов она, Ч.А.А. и Е.И. были в баре «Коралл» на адрес. Около 8 часов они втроем вышли в тамбур бара, где между Ч.А.А. и Е.И. произошел конфликт, в ходе которого те стали толкать друг друга, в это время из бара в тамбур вышел ранее незнакомый ФИО1, который стал их разнимать, встал между ними. Затем ФИО1 попытался сорвать с шеи Ч.А.А. золотую цепочку, широкую, примерно 50см. длиной, у него не получилось. Ч.А.А. возмутилась его действиями, подсудимый второй раз дернул за цепочку, сорвал ее и выбежал из бара, они все втроем побежали за ним, но не догнали, вызвали полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.С. (том 2 л.д. 66) следует, что дата , примерно в 06 часов, он приехал в бар «Коралл» на адрес. Около 08 часов он пошёл на улицу покурить, в этот момент он увидел, что у девушек происходит конфликт, одна девушка была крепкого телосложения с темными волосами, вторую не запомнил, - была одета в кофту салатового цвета, также с ними стоял мужчина по имени Гена. Он стал пытаться разнять девушек, пытался оттащить в сторону девушку в салатовой кофте, а Гена стал оттаскивать девушку с темными волосами. В какой-то момент Гена сзади сорвал цепочку с девушки с темными волосами. Девушка крикнула ему, чтобы тот отдал цепочку, но Гена выбежал. Он побежал за ним в сторону Бакунинского моста, но не догнал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А. (том 2 л.д. 68) следует, что она является работником ООО «Ломбард центр» по адресу: адрес. дата к ним в ломбард пришёл ФИО1, который представил паспорт на своё имя и оставил в залог золотую цепочку. Она взвесила цепочку, проверила пробу, данная цепочка была изготовлена из золота 585 пробы, вес составил 10,47 грамм. ФИО1 расписался в залоговых билетах, получил 14 550 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ч.А.А., свидетелей О.А.В., Л.Н.С., К.М.А. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Из заявления Ч.А.А. от дата (том 2 л.д.39) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дата , примерно в 07 часов 30 минут, находясь в помещении бара «Коралл», расположенного по адресу: адрес, похитил у неё золотую цепочку.

Сообщение о данном преступлении отражено оперативным дежурным ОП № УМВД России по адрес от дата (том 2 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 41-43) с участием Ч.А.А. осмотрено помещение бара «Коралл», расположенного по адресу: адрес«б», в ходе чего изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения. Ч.А.А. пояснила, что мужчина в тамбуре бара сорвал у нее с шеи цепочку.

В заявлении явки с повинной ФИО1 от дата (том 2 л.д. 69) он указывает, что дата он находился в баре «Коралл» по адресу: адрес, где в ходе конфликта между девушками, с одной из них сорвал и похитил цепочку, которую сдал в ломбард напротив ЦУМа.

Согласно копии залогового билета № от дата ФИО1 заложил в ООО «Ломбард-Центр» по адресу: адрес2 – цепочку весом 10, 47 г, золото 585 (потянуто/деформирован), получив 14550 рублей.

Из протокола выемки от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 78, 79-83) в помещении ООО «Ломбард-центр» по адресу: адрес2, изъята цепочка из золота 585 пробы, массой 10,47 грамма и копия залогового билета, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта №, 215/2-1 от 19 января – дата (том 2 л.д. 90-92) вес цепочки составляет 10,39 грамма, выполнена из золота 585 пробы, без учёта повреждений, стоимость на дата составляла 23 689 рублей 20 копеек.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от дата (том 2 л.д. 110-112) осмотрена с участием Ч.А.А. видеозапись камер видеонаблюдения бара «Коралл», на которой запечатлён факт совершения ФИО1 открытого хищения цепочки Ч.А.А., которую подсудимый рывком срывает с шеи потерпевшей и выходит из бара. Обстоятельства, зафиксированные на записи, подсудимым ФИО1 в судебном заседании подтверждены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и, с учетом ст. 252 УПК РФ, квалифицирует: действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.А.В.) – так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.А.Г.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.И.В.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.А.А.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ц.В.С.) – так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Т.В.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.А.А.) – так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащего потерпевшей Е.А.В. имущества – денежных средств и цепочки из золота заведомо явным для подсудимого и потерпевшей открытым способом, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Е.А.В. свидетельствует сам характер действий подсудимого, который применил насилие, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил у нее имущество, в присутствии потерпевшей и вопреки воли последней, осознавая очевидность своих действий для потерпевшей.

Показания потерпевшей Е.А.В. суд признает достоверными, объективными и логичными, поскольку, начиная с момента ее обращения в правоохранительные органы, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Е.О.В., которому потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа, указав и лицо, которое это совершило – ФИО1, и нанесенный им удар ей по лицу. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 был настроен агрессивно, высказывая претензии по поводу ранее совершенного им в отношении данной потерпевшей преступления, нанес удар по лицу, отчего она испытала физическую боль и закрыла лицо руками, а тот похитил из ее кармана 6000 рублей и цепочку из золота, именно об этих обстоятельствах и было сообщено в правоохранительные органы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Е.А.В., о чем указывает ФИО1, поскольку никаких оснований для его оговора не установлено.

Так, наличие похищенного у потерпевшей имущества подтверждено не только показаниями свидетеля Е.О.В., но и имеющимся в материалах залоговым билетом и договором потребительского займа (том 1 л.д.17), свидетельствующими о том, что именно в день совершения преступления Е.А.В. получила 6 300 рублей; а также представленным потерпевшей кассовым чеком о приобретении цепочки на сумму 12 378 рублей от дата .

Суду представляются неубедительными приведенные доводы ФИО1 о том, что потерпевшая дает такие показания, так как желает его лишить свободы, поскольку Е.А.В. изначально сообщала о совершенном в отношении нее преступлении именно ФИО1, более того подсудимый, а не потерпевшая был настроен агрессивно по отношению к Е.А.В., высказывая претензии по поводу ранее совершенного преступления, что не отрицается и самим ФИО1, в связи с чем весьма логично совершение дальнейших преступных действий по отношению к потерпевшей.

Время совершения преступления установлено на основании показаний Е.А.В., а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушении дата в 21 час 20 минут, выявленном сотрудниками полиции после совершенного ФИО1 в отношении Е.А.В. преступления (том 1 л.д. 43, том 3 л.д. 71-74).

Показания потерпевшей Е.А.В. о примененном с целью хищения ее имущества насилии – ударе кулаком в область лица согласуются с показаниями свидетеля Е.О.В., о данном насилии потерпевшая показывала сразу же с момента написания заявления в полицию, насилие ФИО1 применялось с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для совершения грабежа, в связи с чем квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, предметом преступного посягательства ФИО1 при совершении всех преступлений являлись: золотые изделия, денежные средства, сотовые телефоны, при совершении преступления в отношении потерпевшей Е.А.В. это не стало исключением.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал грабеж в отношении Е.А.В., не похищал имущество и не наносил удар, то есть не применял насилие, суд находит необъективными, расценивает как способ зашиты, с целью уйти от ответственности.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по данному преступлению, как того просит сторона защиты и подсудимый.

По преступлению в отношении потерпевшего П.А.Г. суд, учитывая позицию государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что было совершено подсудимым тайное хищение денежных средств потерпевшего, ФИО1 осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Доводы подсудимого о хищении им только 1900 рублей, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П.А.Г., который на протяжении всего производства по делу, начиная от написания им заявления в правоохранительные органы, сообщал о хищении у него ФИО1 именно 6 600 рублей, называя при этом купюры денежных средств: 1 купюра 5000 рублей, 1 – 1000 рублей и 6 - 100 рублей. Данные купюры никак не могли образовать сумму в 1 900 рублей, что также указывает на неправдивость показаний ФИО1, которые, по убеждению суда, подсудимый дает с целью смягчить свою ответственность, как способ защиты.

Умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступлений в отношении потерпевших Т.И.В., Б.А.А. и Т.Т.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовал он с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба в каждом из указанных преступлений установлен на основании показаний потерпевших, подсудимого, заключений экспертов. При этом суд считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшей Т.Т.В. ущерба до стоимости похищенного сотового телефона – до 4100 рублей, поскольку Т.Т.В. всегда указывала о том, что защитное стекло для нее ценности не представляет, а в судебном заседании пояснила, что карта памяти microSD марки «Kingmax емкостью 1Гб», стоимостью 84 рубля, принадлежит не ей, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указание о хищении им данной карты памяти у Т.Т.В.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Ц.В.С. – сотового телефона и Ч.А.А. – цепочки из золота, свидетельствует сам характер действий подсудимого, который, похитил у данных потерпевших имущество, в присутствии самих потерпевших и вопреки воли последних, осознавая очевидность своих действий для потерпевших, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что подтверждено не только показаниями Ц.В.С. и Ч.А.А., но и самим подсудимым, вышеприведенными показаниями свидетелей.

Размер причиненного ущерба в каждом из указанных преступлений установлен на основании заключений экспертов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, два преступления средней тяжести, четыре – небольшой тяжести.

ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (том 2 л.д. 183); по месту последнего отбытия наказания зарекомендовал себя положительно (том 2 л.д. 199); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 185, 187).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее будучи два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, законных оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей наказания в частности, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей (дочь В., дата года рождения и сына И. дата года рождения), состояние здоровья его супруги; кроме того, по преступлениям в отношении всех, кроме Е.А.В., потерпевших - признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – собственноручно написанные им заявления об обстоятельствах совершенных преступлений, которые суд расценивает как явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших Т.И.В., Б.А.А., Т.Т.В. и Ч.А.А.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а также, кроме того, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по преступлениям в отношении потерпевшей Б.А.А., Т.Т.В. и Ч.А.А.); по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Г. согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в силу императивных норм, указанных в пп. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при особо опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

Поскольку ФИО1 совершил преступления (как тяжкое, так и небольшой и средней тяжести), будучи условно-досрочно освобожденным от наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016 года, суд считает необходимым в соответствии с пп. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по данному приговору, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание данные о личности, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.А.В.) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.А.Г.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.И.В.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.А.А.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ц.В.С.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.Т.В.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.А.А.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании пп. «б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы и документы, указанные в обвинительном заключении, - возвращенные потерпевшим Е.А.В., Т.Т.В., Б.А.А., Ч.А.А., - оставить у них по принадлежности;

- копию залогового билета, хранящегося в материалах дела, - хранить там же;

- видеозапись на CD-диске (бар «Распутин»); видеозапись на CD-диске (бар «Коралл»); CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в баре «Бумеранг», - хранящиеся при материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина