Приговор № 1-297/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-297/2019

дело № 1-297/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишковой В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ после чего стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции у <адрес><адрес>, после чего доставлен в служебное помещение ПП (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес> где в отношении него был проведен личный досмотр.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в служебном помещении ПП (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес> в правом кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и в период с ДД.ММ.ГГГГ изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в составе которого согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наркотическое средство <данные изъяты>

Изъятое из незаконного хранения у ФИО1 наркотическое средство- <данные изъяты> согласно постановления Правительства Российской Феде-рации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что

с показаниями свидетеля Свидетель №6 он не согласен, потому что с его стороны подстава, свои показания с себя переложил на Гросицкого, такую штуку Гросицкий не употребляет, конечно, употребляет, но не такие вещи. Ранее употреблял только канабис-травку, о спайсе наслышан, но не употреблял его. Гросицкому оперативники сказали, чтобы Гросицкий сказал вот так, что наркотические средства его (Гросицкого) и отделается либо 15 суток ареста, или штрафом, но не уголовным делом. Гросицкий боялся, что его депортируют с территории РФ, они сказали, что не повезут на освидетельствованием. А когда к следователю приехали, уже начал говорить. В тот день ничего не употреблял, может за неделю до этого покурил травку, но на тот момент был абсолютно чист. Когда с Свидетель №6 находился к земле даже не прикасался, разговаривал с клиентом из <адрес>, которому продали большой объект недвижимости. Свидетель №6 делали замечание, а он пытался достать свою соль. Гросицкий разговаривал по телефону с Ш.А.В., она работает в ресторане «<данные изъяты>». Со слов Свидетель №6, он бывший сотрудник отела по ОБЭП. При личном досмотре Гросицкий пояснял, что хранит наркотические средства для личного потребления, потому, что ему так сказали сотрудники и что он получит штраф или 15 суток ареста. Не может согласиться с тем, чего не делал. Гросицкий был в замешательстве, когда его поймали полицейские. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, ранее не были знакомы. Сотрудник полиции попросил Свидетель №1 быть понятым и Свидетель №1 согласился. Также присутствовал второй понятой. В ходе личного досмотра подсудимый пояснил, что вещество было наркотическое - спайс. Пояснил, что приобрел для личного потребления, но где приобрел, не пояснил. Пакет был с застежкой, с темной травкой внутри. Подсудимый был одет в кроссовки. В ходе личного досмотра изъяли также телефон. Изъятые предметы упаковали в пакет, завязали веревкой, наклеили бумагу, на которой все расписывались. Пакет с наркотическим веществом был изъят с кармана;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он дал свое согласие, так как ему стало интересно как проводится указанное мероприятие. Далее с со-трудниками полиции они прошли в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес> где находились сотрудники полиции и ранее не знакомый ему парень, который представился как ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в служебное помещение был приглашен и второй понятой, так же мужчина. Один из сотрудников полиции пояснил что сейчас будет проведен личный досмотр ФИО1, представив друг другу всех участвующих лиц, по просьбе сотрудника полиции все представились. После того как участвующие лица представились, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 права и обязанности, после чего задал ФИО1 вопрос, находятся ли при нем какие – либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что при себе он хранит наркотическое средство «спайс» для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане одетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с клапан- застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, в левом кармане – сотовый телефон в корпусе черного цвета. Сотовый телефон и пакетик с веществом были изъяты и упакованы, сотовый телефон в один поли-мерный пакет, пакетик с веществом – в другой. Горловина каждого пакета была обвязана нитью, свободные края которой оклеены биркой, где он поставил свою подпись. По поводу обнаруженного и изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Никаких заявлений, замечаний и жалоб не поступало (л.д. 164-165).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. С подсудимым в родственных отношениях не состоит, ранее не были знакомы. Свидетель №5 принимал участие на Мамайке в качестве понятого, при личном досмотре подсудимого, кажется, у подсудимого изъяли наркотическое вещество - спайс. Веществ было в кармане в куртке, гражданин сам сказал, что у него при себе есть спайс и сказал что в правом кармане куртке. У него спросили, есть что-то запрещенное, на что подсудимый ответил, что есть и пояснил, что приобрел его для личного потребления. Состояние подсудимого было спокойное. Изъятый телефон и наркотическое средство сотрудники полиции, положили в черный пакет, сначала положили в файл и дали присутствующим на бумаге расписаться, далее приклеили маленькие бумажки и поставили печати;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. В родственных отношениях с подсудимым не состоит, ранее не были знакомы. По сообщению дежурной части о том, что была ссора по адресу и выехали Свидетель №2 и помощник водителя по адресу <адрес>, приехали, заметили подсудимого. Гросицкий был с товарищем, подошли представились, попросили присесть в автомобиль, пригласили понятых и во время досмотра у гражданина было вещество, но со слов Гросицкого спайс, для личного потребления без цели сбыта. Указанное вещество изъяли в кабинете в отделе полиции при понятых, запечатали все расписались и передали криминалистам на исследование, пришел ответ, что вещество было спайс. Также со следователем возили Гросицкого и его товарища на медицинское обследование. В отношении товарища составили административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ, так у него в крови было что-то обнаружено;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. В родственных отношениях с подсудимым не состоит, видел его в отделе полиции Мамайка. Свидетель №3 состоит старшего оперуполномоченного пункта полиции мкр. Мамайка. Непосредственно при задержании Свидетель №3 не участвовал, находился в служебном кабинете когда коллега оформлял личный досмотр в присутствии понятых и изымал у подсудимого вещество, находящееся в полимерном пакете. Данное вещество было направлено на экспертизу и по результатам экспертизы показало, что вещество, находящееся в пакетике это наркотическое средство. В следственных действиях Свидетель №3 не участвовал. Со стороны Гросицкого никаких претензий в адрес сотрудников не было, в кабинете его спросили, имеете ли при себе что-то запрещенное, на что он сказал да и достал пакет с наркотическим веществом, никакого морального либо физического давления на него оказано не было. Все происходящее Гросицкий понимал в полной мере;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1 ич, они знакомы 2-3 года, поддерживают приятельские отношения, вместе работают риэлторами и совместно снимают жилье. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они с ФИО1 вышли из дома, они совместно снимали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и направи-лись на прогулку. Прогуливались в районе дома, заходили в магазин за продуктами питания, приобрели козинаки и пакет кефира. Он иногда употребляет наркотические средства, об обстоятельствах приобретения и употребления сообщать не желает. О методах сбыта наркотического средства путем тайниковых закладок ему известно из различных источников массовой информации, так же он ранее сам приобретал наркотические средства аналогичным образом. Когда они с ФИО2 проходили по <адрес><адрес>, то на участке местности с растительностью решили поискать закладки с наркотическим средством для личного употребления. Он визуально ничего не увидел, а ФИО1 стал ощупывать траву рукой и в процессе этого сообщил что что- то нашел, показав ему сверток из изоленты черного цвета. ФИО1 приоткрыв изоленту сообщил, что это скорей всего «<данные изъяты>» означает цветка розы с напылением наркотического вещества, данную смесь употребляют путем курения. Он не видел снял ли ФИО1 изоленту или нет, видел только как ФИО1 завернул сверток в пакет из- под кефира, куда положил его, он не видел. Ему ничего на указанном участке местности найти не удалось и они вместе с ФИО1 направились далее на прогулку. Проходя у <адрес> г. Сочи он вспомнил, что ранее (более полу года назад) приобретал «вес» (наркотическое средство), которое не нашел, (на месте его не было) и решил проверить еще раз. Он подошел к забору жилого дома и стал рыхлить землю отверткой. ФИО1 стоял рядом и наблюдал за обстановкой. В это время проезжал мужчина на автомобиле, как он понял собственник дома и сделал замечание. Он ничего не нашел и они с ФИО1 направились домой. Направляясь домой они с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ПП (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи, откуда его направили на медицинское освидетельствование. Не отрицает факта того, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 искали наркотические средства. При нем на момент задержания запрещенных в гражданском обороте веществ не было (л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Во второй половине дня, он направился в пункт полиции мкр. Мамайка, расположенный по адресу: <адрес> к оперуполномоченному уголовного розыска Свидетель №3 Находясь в указанном служебном помещении, оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №2 доставил гражданина, как позже ему стало известно ФИО1 Свидетель №2 оформлял административный материал в отношении указанного гражданина и проводил его личный досмотр в присутствии двух понятых- лиц мужского пола. В проведении личного досмотра он участия не принимал, однако находясь в одном помещении периодически наблюдал за проводимыми с ФИО1 действиями. У ФИО1 был обнаружено и изъято вещество, по поводу которого ФИО1 пояснил что это «спайс» для личного употребления без цели сбыта. После проведения Свидетель №2 всех необходимых действий – составление административного материала, они с Свидетель №3 задавали ФИО1 вопросы о том что за вещество было у него изъято и где он его приобрел. ФИО1 пояснял, что является потребителем наркотических средств, наркотические средства приобретает путем тайниковых закладок, периодически заказы делает через интернет. Это была беседа с гражданином с целью получения оперативно – значимой информации, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В отношении ФИО1 ни физической силы, ни морального давления не оказывалось. Он слышал как Свидетель №2 разъяснял ФИО1, что по факту изъятия у него вещества будет возбуждено административное расследование, вещество будет направлено на экспертизу, по результатам которой будет приниматься процессуальное решение, либо о привлечении к административной, либо уголовной ответственности за хранение, в случае если вещество окажется запрещенным в гражданском обороте. ФИО1 вел себя уверенно и спокойно, поясняя что в связи с небольшим количеством изъятого у него вещества – <данные изъяты>, он будет привлечен к административной ответственности. В отношении ФИО1 он не составлял материал, он беседовал с ФИО1 с целью получения оперативно- значимой информации. Опроса не производил, никаких документов не составлял. При нем ФИО1 из кармана ничего не доставал и не выкладывал, однако он неоднократно слышал как Свидетель №2 перед проведением личного досмотра делал ФИО1 замечания в части того что до приглашения понятых нельзя ничего доставать из карманов. О пакете из под кефира он только слышал, насколько помнит его выкинули, так как из него текла жидкость (л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда он со своей женой М.Ю.Ю. возвращались домой, то у забора своего дома он увидел двух ранее не знакомых ему парней, один из которых «<данные изъяты>», второй стоял неподалеку, разговаривал по телефону как -будто наблюдая за обстановкой. Из различных средств массовой информации ему известно о методах сбыта наркотических средств путем тайниковых закладок и он понял, что парни скорей всего ищут наркотические средства. Он подошел к парню, который рыл землю, сделал ему замечание, однако на его замечание он не отреагировал и продолжил копать, как ему показалось он находился в состоянии опьянения. Парни своим поведением нарушали общественный порядок, их поведение вызывало подозрение, они выражались нецензурно, вели себя вызывающе. Второй парень, который говорил по телефону, услышав от него замечание попытался подойти к нему, но он не стал дождаться его и заехал на автомобиле во двор. О данном факте он сообщил в полицию, так как его возмутило поведение указанных лиц. По телефону он описал парней и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Однако через несколько минут, когда мимо проезжал служебный автомобиль ДПС, парни видимо испугавшись и стали уходить, а позже подъехал автомобиль <данные изъяты>, откуда вышел мужчина в форменной одежде и он понял что это по его сообщению. Указанных парней задержали и на вышеуказанном автомобиле увезли. Когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции, то перед допросом увидел одного из вышеуказанных парней, а именно того кто разговаривал по телефону, как ему стало известно ФИО1 (л.д. 83-84);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №5 полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д. 78-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №6 полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д. 87-90);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 подтвердил данные свидетелем показания (л.д. 178-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 49-50);

- вещественными доказательствами: административным материалом, составленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 52, 13-23);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 заявил, что при себе в правом кармане куртки хранит для личного потребления наркотик (со слов) спайс. В ходе личного досмотра обнаружено: в правом кармане куртки полимерный пакет с клапан- застежкой, внутри котрого вещество растительного происхождения, в левом кармане куртки - мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя сим-картами внутри. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что «обнаруженный пакет с растительным веществом является наркотиком <данные изъяты> которое нашел в в клумбе по <адрес><адрес> и хранил при себе для личного употребления, телефон принадлежит мне» (л.д. 13-14);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято: полимерный пакетик с клапан- застежкой с веществом растительного происхождения, который был помещен в пакет, горловина которого обвязана нитью свободные края которой оклеены биркой с оттиском печати № для пакетов УВД по г. Сочи, где расписались участвующие лица, мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, который был помещен в пакет, горловина которого обвязана нитью свободные края которой оклеены биркой с оттиском печати № для пакетов УВД по г. Сочи, где расписались участвующие лица (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1 № IMEI № (л.д. 131-132);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном «<данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 № (л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрено наркотическое средство - <данные изъяты>. ( л.д. 151-152);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством - <данные изъяты> (л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: <данные изъяты> в ходе которого был изъят фрагмент липкой ленты черного цвета (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен фрагмент липкой ленты черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 151-152);

- вещественными доказательствами: фрагментом липкой ленты черного цвета (л.д. 146-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в составе вещества растительного происхождения, обнаруженного в прозрачном полимерном пакетике с «клапан- застежкой», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 выявлено <данные изъяты>. (л.д. 38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в составе вещества растительного происхождения <данные изъяты> обнаруженного в прозрачном полимерном пакетике с «клапан- застежкой», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 выявлено <данные изъяты> наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел -Наркотические средства. Масса вещества с учетом израсходованного на первоначальном исследовании составила <данные изъяты> (л.д. 113-117).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания свидетелей. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные государственным обвинением, полностью опровергают позицию, предложенную защитой и подсудимым, в связи с чем находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последним способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, чуд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ич по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ича невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен; наказание не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда назначить ФИО1 ичу окончательное наказание, в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 ича под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- административный материал, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и фрагмент липкой ленты черного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство - <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин