Приговор № 1-297/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1-297/19

23RS0№-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 8 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края,

в составе :

председательствующего судьи Есипко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Милласеидова Н.С., представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (отбывает наказание в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 52 минуты, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел на поверхности стола, расположенного слева от входа в помещение шиномонтажного бокса, мобильный телефон марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО11, подключенный к зарядному устройству, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, левой рукой взял мобильный телефон марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО11, отсоединил его от зарядного устройства, и правой рукой положил его в левый внутренний карман куртки, одетой на нем, после чего, примерно в 17 часов 54 минуты с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб в сумме 6 440 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ранее, в период предварительного расследования ФИО1 показал, что в начале апреля 2018 года находился на <адрес>. Дойдя до станции шиномонтажа, расположенной по проспекту Дзержинского, напротив гипермаркета «Перекресток», он зашел в помещение станции, где увидел, что работник занимается ремонтом автомобильного колеса, а на столе слева от входа лежал мобильный телефон. В этот момент, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил забрать этот мобильный телефон себе для личного использования. Сняв мобильный телефон с зарядного устройства, положил его в карман своей куртки, и ушел домой. Через несколько дней, осознав совершенное им - преступление, решил вернуть данный мобильный телефон, и подкинул его обратно на станцию шиномонтажа.

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «DNS» <адрес> он приобрел мобильный телефон марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB» в корпусе серого цвета, стоимостью 9 999 рублей. В данный мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на автомойке по адресу : <адрес>. Вышеуказанный мобильный телефон положил на стол, расположенный слева от входа, и подключил его к зарядному устройству. Сам находился в данном помещении, спиной к входу и к столу, занимался рабочими делами. Примерно в 18 часов обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов до 18 часов, около автомойки видел неизвестного ранее ему мужчину. Данный мужчина не был клиентом, он просто зашел в помещение шиномонтажного бокса и просто в нем находился около входа. Он не обращал на него внимания, поскольку автомойку посещает большое количество людей. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и в боксе мойки слева от входа обнаружил сверток тканевый, развернув его увидел мобильный телефон «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB» в корпусе серого цвета, принадлежащий ему, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. Данный мобильный телефон повреждений не имел, был в рабочем состоянии, но память телефона - фотографии, контакты были удалены. Данный мобильный телефон он продал в июле 2018 года. Был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 440 рублей. С данной оценкой эксперта согласен. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 6 440 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении находятся два малолетних ребенка.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил принять участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, на что он согласился. После чего, на территорию изолятора временного содержания сотрудник полиции привел еще одного понятого. Сотрудники полиции привели мужчину, которого представили как ФИО1, который сел вместе с двумя статистами. Потерпевший среди троих опознаваемых опознал подсудимого, которого видел ДД.ММ.ГГГГ около автомойки, на <адрес>. Потерпевший пояснил, что также видел подсудимого в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной внутри автомойки. Подсудимый представился ФИО1.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенной в ТЦ «Центральный» <адрес>. В данную мастерскую обращаются с просьбой разблокировать мобильный телефон. Стоимость услуги зависит от модели мобильного телефона, от 500 рублей до 1 000 рублей. Перед установкой программного обеспечения все данные в мобильном телефоне обнуляются, то есть мобильный телефон возвращается на заводские настройки, удаляются все смс-сообщения, контакты, фотографии и т.д.. Об этом сотрудники предупреждают клиентов.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>. В отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что к совершению тайного хищения мобильного телефона из шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причастен ФИО1. Для проверки полученной оперативной информации им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО8. В ходе этого, им был установлен абонентский номер телефона ФИО8, с помощью которого между ними произошел разговор. В ходе разговора он пояснил ФИО1, что ему известно то, что тот совершил хищение мобильного телефона из шиномонтажной мастерской, и что тому необходимо прибыть в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> для дачи пояснений. В разговоре ФИО1 пояснил, что придет в полицию для разбирательств, но так и не явился. В ходе розыска ФИО1 было установлено, что тот находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> за совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес>, к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, который пояснил, что желает сознаться в совершенном им преступлении. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, после этого собственноручно, без какого-либо физического, морально-психологического воздействия изложил все обстоятельства в протоколе явки с повинной, а именно то, что в начале апреля 2018 года, пришел на станцию шиномонтажа, расположенную напротив гипермаркета «Перекресток» <адрес>, где увидел мобильный телефон, находящийся на столе, который был подключен к зарядному устройству. После чего, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил забрать данный телефон себе. Спустя пару дней, он, осознав совершенное им преступление, решил вернуть мобильный телефон обратно. Вернувшись в вышеуказанную станцию шиномонтажа, он подкинул мобильный телефон в помещение данной станции. Какого-либо морально-психологического и физического воздействия на ФИО1 сотрудниками не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в мае 2014 года ее дочь ФИО10 познакомилась с ФИО1, и они стали вместе проживать. После того как ФИО1 в 2015 году осудили за совершение уголовного преступления, ее дочь окончательно прекратила с ним общение. После этого ФИО10 с ФИО1 никогда не общалась. В апреле 2018 года ее дочь не проживала и не общалась с ФИО1. О том, что в этот период времени ФИО1 совершил хищение мобильного телефона в <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции при допросе.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в 2010 году она познакомилась с ФИО1, и с 2014 года стала с ним проживать. В 2015 году его осудили за совершение преступления. После этого она с ним рассталась и больше не встречалась и не общалась. О том, что ФИО1 в настоящее время находится в местах лишения свободы за совершение преступления, она узнала от его родственников.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами :

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, - тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11.

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему. Потерпевший ФИО11 с уверенностью опознал подозреваемого ФИО1, как мужчину, которого он ДД.ММ.ГГГГ видел около автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, а после примерно в 18 часов 00 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB». Также именно этого мужчину он видел в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной внутри автомойки.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе которого осмотрена автомойка по адресу: <адрес>, где была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе которого осмотрена мастерская «Дельта-сервис», расположенная в ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, по факту сдачи в данную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB», принадлежащего ФИО11, с целью разблокирования данного мобильного телефона.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевшим ФИО11 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО11 опознал мужчину, который совершил тайное хищение мобильного телефона, и пояснил, что на данной видеозаписи мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 54 минуты, выходит с принадлежащим. ФИО11 мобильным телефоном.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО11 в кабинете № отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB».

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB», изъятые у потерпевшего ФИО11 в кабинете № отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 была дана явка с повинной.

- Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 440 рублей.

- Вещественными доказательствами : - видеозаписью на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочной коробкой от мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB».

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, - доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного ФИО1 в их совокупности, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) : явку с повинной, добровольное возмещение похищенного имущества ; обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) : признание вины, раскаяние, а так же обстоятельство, отягчающее наказание предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наличие в действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием у ФИО1 неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - судом не установлено.

В ходе судебного заседания, поведение подсудимого адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания его заключение под стражей (по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, из расчета (в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ): один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу : видеозапись на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах настоящего уголовного дела ; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Le Eco Le 25,5 Grey 32 GB», - оставить у потерпевшего ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.