Апелляционное постановление № 22-1333/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-447/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 26 февраля 2025 года

Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-1333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника - адвоката Кезик О.В.,

прокурора Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстровеского района г. Нижний Тагил Свердловской области Низовцева К.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 28 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто 27 января 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, а также по четырем преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия 240 часов обязательных работ 1 месяцу принудительных работ, назначить наказание в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания надлежит следовать самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования ООО «Лев» и ООО «Элемент Трейд».

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, а также в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 18 января, 08, 11, 19 февраля 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низовцев К.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до принудительных работ сроком на 1 год 1 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. В обоснование своих доводов отмечает, что максимальный размер наказания в виде обязательных работ 480 часов вне зависимости от количества совершенных преступлений и размера наказания за каждое преступление. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, в связи с чем максимальное наказание при пересчете обязательных работ на лишение свободы составляет 2 месяца, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ 2 месяца принудительных работ. Таким образом, полагает, что окончательное наказание, назначенное приговором суда, назначено фактически путем полного сложения назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217 - 219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ покушение на открытое хищение чужого имущества, а также по каждому их четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом изложенного, судом обоснованно и мотивировано было назначено ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом автора апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из резолютивной части апелляционного постановления, назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрал принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность. С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствие одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, суд первой инстанции окончательно назначил ФИО1 принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, который является максимальным размером при полном сложении наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность.

При наличии смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, максимальный размер наказания не мог быть назначен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание. При определении его размера суд учитывает всю совокупность данных, подлежащих учету при назначении наказания, которые правильно указаны в приговоре.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 1 год 1 месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Низовцева К.С. –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев