Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-3231/2017 М-3231/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2825/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2825 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 93-97), к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страховании» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 151501 рублей 92 копеек, а также штраф; компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта оценщика 12000 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 89), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности, «Ниссан Нота Комфорт» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страховании».

Виновником ДТП признан ФИО6, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 158541 рубля 08 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Академия оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Академия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 315300 рублей.

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сроком действия на 3 года, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения, а также о снижении штрафа (л.д. 99-101). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 17 часов 26 минут 11.02.2017г. по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду страховым полисом полис серии ЕЕЕ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, «Ниссан Нота Комфорт» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем ФИО6 п.п. 9,10 ПДД РФ, о чем имеется справка ОГИБДД (л.д. 17).

Ответственность собственника автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страховании», страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 17).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему страховую выплату в размере 158541 рубля 08 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Академия оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Академия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 315300 рублей (л.д. 21-26).

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленной оценки независимого оценщика, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника (л.д. 12). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлен оригинал экспертного заключения (л.д. 13). Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 того же Закона РФ предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Кроме того, дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из изложенного, под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, является страховым случаем, которое произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 9, 10 ПДД РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2 (л.д. 59-61).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 310043 рубля (л.д. 67).

Суд принимает экспертное заключение по определению размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку данное заключение соответствует требованиям Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение выполнено экспертом-техником, являющимся квалифицированным специалистом, членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированным и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Фольксваген Джетта», с учетом процента износа - 310043 рубля, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, суд исходит из требований статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в соответствии с предъявленными уточненными требованиями подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 151501 рубля 92 копеек (310043 - 158541,08 = 151501,92).

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд истцу отказывает.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 75750 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 151501 рубль 92 копейки х 50% = 75750 рублей 96 копеек.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 101).

Исходя из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № – П, от 30.07.2001г. № – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 37875 рублей 48 копеек.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 54). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В остальной части суд требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4530 рублей 04 коп.

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д. 59-61), а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д.65) взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ИП ФИО9 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151 501 рубль 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 875 рублей 48 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 226 377 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 530 рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ИП ФИО12 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» декабря 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина