Приговор № 1-400/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400 (уголовное дело №11701320051110808)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 05 сентября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Гребенкиной И.В.,

потерпевшей О.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного,

зарегистрированного: <данные изъяты>, судимого:

18.01.2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 23.05.2016 года;

09.11.2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года, Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31.07.2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил 25 марта 2017 года преступление, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 марта 2017 года, в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии О.Н.А., прошёл в спальню квартиры, где вытряхнув из сумки О.Н.А. содержимое на диван, увидев выпавшую денежную купюру, номиналом 1000 рублей, поднял её. Однако преступные действия ФИО1 были замечены О.Н.А., которая потребовала от ФИО1 вернуть её денежные средства. После чего ФИО1, осознавая, что его действия носят явно открытый характер, положил денежную купюру, номиналом 1000 рублей, себе в карман, и пройдя в кухню квартиры, их холодильника открыто похитил принадлежащее О.Н.А. имущество: бутылку коньяка «Армянский» объёмом 0,5 литра стоимостью 2000 рублей и ушёл из квартиры, причинив О.Н.А. ущерб на общую сумму 3 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершённом им преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора судом в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1, по предъявленному ему обвинению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 25 марта 2017 года на территории г. Киселёвска Кемеровской области преступление, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ с учётом назначенного наказания по приговора суда от 18.01.2016 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; положительно характеризуемого по месту жительства соседями.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание, за совершённое им преступление, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Назначенное ФИО1 18.01.2016 года приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, им отбыто 23.05.2016 года, по этому данный приговор суда не подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из того, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, условно, то назначенное ему условное наказание в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.11.2016 года, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. ФИО1 под стражей не содержался.

Исковые требования не заявлены, вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Крившенко В.К., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей 00 копеек, на основании положении п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Назначенное ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.11.2016 года, сохранить и исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Крившенко В.К., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.