Апелляционное постановление № 22-1970/2025 22-60/2026 от 21 января 2026 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-60/2026
г. Астрахань
22 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая оставлена без изменения, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и возражений на представление, выслушав государственного обвинителя Манукян Г.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аксенову Т.А., возражавших против удовлетворения представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в 2024 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом приняты во внимание не в полной мере, а признанные смягчающие наказание обстоятельства не оказали на них такого существенного влияния, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности наказания без изоляции от общества, существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. Суд также не в полной мере оценил степень активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на признательные показания, объем и количество незаконно приобретенных тушек рыб осетровых пород ставят под сомнение сообщенную ФИО1 версию об обстоятельствах их приобретения. В связи с этим считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает целям и задачам, указанным в ст. 43 УК Российской Федерации.

Считает, что с учетом совершения корыстного преступления, в результате которого ФИО1 получил незаконное вознаграждение, имелись основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, однако суд данный вопрос не рассмотрел.

Обращает внимание на ошибочное указание судом в приговоре о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку собственником данного транспортного средства являлась А.Н.С., а осужденный пользовался автомобилем по доверенности.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на принадлежность автомобиля ФИО1, усилить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аксенова Т.М. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, является вдовцом и ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обращает внимание, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях проживания и существования его семьи, в том числе ребенка, приведет к деградации личности осужденного и ухудшению состояния его здоровья.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления в части исключения указания на принадлежность автомобиля ФИО1, в остальной части в удовлетворении представления отказать, а приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 в части незаконного хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, и является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения и т.д.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Так, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного признака незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Излагая обстоятельства преступления, суд указал, что ФИО1, в начале 2024 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, незаконно приобрел тушки особо ценных видов водных биологических ресурсов, а именно: тушки рыб, относящихся к рыбам семейства осетровых, вида Русский осетр в количестве 38 штук и вида Севрюга в количестве 2 штук, которые входят в «Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Такое изложение обстоятельств в части незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не соответствует требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации, так как не содержит достаточных сведений о событии преступления, то есть времени и месте его совершения.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал, что ФИО1 в сентябре 2024 года поместил приобретенную им рыбу в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и уставлено судом первой инстанции, указанным автомобилем ФИО1 управлял по доверенности, а собственником являлась А.Н.С., которой суд вернул указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что диспозитивный признак «незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», предусмотренный ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации подлежит исключению из приговора, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1. так как выводы суда в этой части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО1 наказания.

По смыслу ч.2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1, по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, тот факт, что он является ветераном боевых действий; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом суд, формально сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание в полной мере установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. На основании ихтиологического осмотра, представленные особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к особям, выросшим и добытым в естественной среде обитания. Так же при осмотре установлено, что на рыбе имеются проколы от колющих орудий лова типа самоловно-крючковые снасти, запрещенные к применению.

Более того, судом не в полной мере был учтен тот факт, что особо ценные водные биологические ресурсы, в том числе рыба осетровых пород, защищены международными нормами права, в частности Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения (СИТЕС), Решениями 45-го заседания Постоянного Комитета Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., Модельным законом о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них от 17 апреля 2004г.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596 (ред. от 18.02.2020) "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов", русский осетр относится к особо ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Кроме того, назначая осуждённому столь мягкое и явно несправедливое наказание, суд не в полной мере принял во внимание положения ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, а также последствия совершенного ФИО1 преступления. При указанных нарушениях закона, назначение осужденному наказания в виде исправительных работ, как верно указано в апелляционном представлении, не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, указанные в приговоре, руководствуясь требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20 и п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив осужденному наказание до лишения свободы.

При этом, исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1 совершено с корыстным умыслом, в результате которого осужденный получил незаконное вознаграждение, суд апелляционный инстанции полагает необходимым назначить ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья, возможности трудоустроиться, материального положения, дополнительное наказание в виде штрафа, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершению преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок - Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который проживает с ним, бабушкой и дедушкой. Из представленных материалов следует, что после смерти супруги в 2023 году (Д.Г.А.), ФИО1 всю заботу о ребенке взял на себя, участвует в его воспитании и обучении, поддерживает в сложившейся ситуации. Из характеристик директора школы, где обучается ребенок осужденного, следует, что ФИО1 уделяет воспитанию ребенка должное внимание, участвует в организации образовательно-воспитательного процесса, всегда интересуется не только успеваемостью, но и эмоциональным состоянием ребенка, контролирует учебный процесс, повышает мотивацию и интерес ребенка к учебе, отец является поддержкой для сына.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, данных о личности ФИО1, а также учитывая интересы малолетнего ребенка Д.А.Н., суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отсрочить реальное отбывание наказания осужденному ФИО1, имеющему малолетнего ребенка, до достижения четырнадцатилетнего возраста Д.А.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по данному делу не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н, удовлетворить в части.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1;

-исключить из осуждения ФИО1 диспозитивный признак «незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», предусмотренный ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации;

-считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации за незаконное хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

-усилить ФИО1 наказание, назначив ФИО1 по ч. 1 ст.258.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы отсрочить до достижения ребенком - Д.А.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцати лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 и 5 ст. 82 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если осужденный отказался от ребенка или уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершит новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий О.С. Трубникова