Апелляционное постановление № 22-1241/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

31RS0002-01-2024-001275-80 № 22-1241/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Гонтарь А.А.

с участием

прокурора Винжего В.И.

осужденной ФИО1

адвоката Ломоносова А.Н.

потерпевшей Т, представителя потерпевших –адвоката Б

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Ломоносова А.Н., представителя потерпевших адвоката Б на приговор Белгородской районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года, в отношении

ФИО1, не судимой,

осужденной по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, с момента прибытия в которую исчислять срок основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Распределены судебные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие К, Л. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления: осужденной ФИО1, ее адвоката Ломоносова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевших, потерпевшей Т, адвоката Б, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы стороны защиты, прокурора Винжего В.И., полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л, а также смерть К и Н.

Преступление совершено 6 октября 2023 года в 13-м часу на ….Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Ломоносов А.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просят изменить приговор, применив ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком до достижения дочерью К, …..года рождения четырнадцатилетнего возраста. Указывают на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило бы применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Обращают внимание на то, что суд исключил из обвинения ФИО1 нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.1.1 и 9.1 ПДД, оставив лишь нарушение общего пункта 10.1 ПДД, который можно применить к любой дорожной ситуации. Отсутствие данные о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности свидетельствует о том, что она является дисциплинированным водителем. Материалами дела установлено, что ДТП произошло по трагической случайности, когда ФИО1, двигаясь со скоростью 70 км/ч на участке дороги с разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч, въехала в лужу, в результате чего потеряла управление, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения. Решение суда об отказе стороны защиты в применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ не мотивировано. Между тем, ФИО1 положительно характеризуется, проживает с супругом и двумя детьми, имеет мать – инвалида ….Также во внимание необходимо принять состояние здоровья осужденной, которая сама получила серьезные травмы в ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката государственный обвинитель З просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К, Л, Т – адвокат Б просит приговор изменить, усилив ФИО1 наказание. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания не в полной мере были учтены обстоятельства совершения ею преступления, его последствия. Обращает внимание, что в результате преступных действий осужденной пятеро несовершеннолетних детей остались без отцов. Незначительное возмещение морального вреда и принесение письменных извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели людей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путем исследования, анализа, сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере подробно и правильно приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновной.

Судом установлено, что ФИО1 не судима и не привлекалась к административной ответственности. По месту жительства, где она проживает с супругом и двумя совместными несовершеннолетними детьми, охарактеризована удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало. Имеет мать – инвалида… группы по общему заболеванию, страдающую также….. По месту работы подсудимая зарекомендовала себя как ответственный и квалифицированный сотрудник, не имеющий административных взысканий. После поступления уголовного дела в суд направила каждому потерпевшему свои письменные извинения за совершённое ДТП, а К и Л ещё и денежные переводы в размере 50.000 рублей и 30.000 рублей, соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны её неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей и частичное добровольное возмещение двум потерпевшим морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сославшись на общественную опасность совершенного преступления и последствия преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с доводами представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее конкретные действия во время и после совершения преступления.

Как следует из приговора, ФИО1 выбрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей постоянный контроль за автомобилем, без учета дорожной обстановки, тем самым поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного ФИО1 наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе представителя потерпевших.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 более строгого наказания, соглашаясь при этом с выводами суда о направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Довод стороны защиты о необходимости применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о применении в отношении осужденной отсрочки отбывая наказания, судом первой инстанции дана оценка личности ФИО1, условиям жизни ее семьи, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения ультразвукового исследования о наличии у ФИО1 маточной беременности малого срока не являются безусловным основанием для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, осужденная не лишена возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 и ее защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Б удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ломоносова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова