Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

осужденного Волгина А.В.,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Г,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Волгин Александр Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 60 (шестьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ Волгин А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Представление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 22.03.2018г.

В апелляционной жалобе потерпевший Г полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания (несправедливый приговор), мировой судья не достаточной учел, что ему был причинен умышленный вред здоровью, подсудимый помощь ему не оказывал, не раскаялся, прощение попросил только в предпоследнем судебном заседании. Согласно п. «к» ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является совершение преступления с использованием оружия (в данном случае нож). Полагает, что подсудимый причинил ему вред здоровью из хулиганских побуждений, и если виновный совершает аналогичные действия с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, требуется дополнительная квалификация по п. «а»

ч. 1 ст. 213 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до 2-х лет.

В возражениях помощник прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, справедливым, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, просил прощения у потерпевшего, после совершения преступления попросил свою тещу А вызвать скорую помощь потерпевшему. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 У РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, оснований для более строгого наказания не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным признал себя полностью.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего Г, свидетелей Б, А, В, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок, которые объективно подтверждают, что ФИО1 нанес один удар ножом по спине Г, а затем, когда тот упал, нанес один удар в височную область слева. Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается локализация ударов, применение предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, тяжесть вреда здоровью.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, сведений о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Г в судебном заседании подтвердил, что между ними произошел конфликт. О наличии конфликта также подтвердили свидетели.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Мировым судьей обоснованно не установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Данное преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, данный квалифицирующий признак входит в состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы потерпевшего Г о том, что ФИО1 совершил более тяжкое преступление, квалифицирующее п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами.

Основания для квалификации деяния ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

При этом иная оценка потерпевшей стороной исследованных доказательств является субъективной и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения срока или вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, следовательно, апелляционная жалоба потерпевшего Г удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев