Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 02 февраля 2018года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Володкина Д.С.,

осужденного ФИО1.,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2017года, которым

ФИО1 ич, <данные изъяты>, судимый:

1) 19.09.2006 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.69ч. 2 УК к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 г. приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

2. 08.05.2007 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3,70 УК РФ (приговор от 19.09.2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 г. приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

3.18.03.2008 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.05.2007 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания условно - досрочно 05.10.2009 г. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2009 г. на не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016года приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

4. 19.05.2014года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч2ст158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. На основании постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5. 19.02.2015года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 30ч3-228.1ч1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 19.05.2014г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2016года неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2015года в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание не отбыто;

6. 04.10.2017года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч1ст158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч2ст158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч2ст69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по. ч. 1ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 чу исчислять с 28.11.2017года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017года в период с 09.09.2017года по 27.11.2017года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения- содержание од стражей сохранена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1., защитника Наумовой Ю.А., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и находящего постановленный приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2017года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление было совершено 08.09.2017года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью, просит суд назначить менее строгое наказание.

с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционную жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции, при определении наказания ФИО1 в недостаточной степени учел полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему. По мнению осужденного, это явилось неправильным применением уголовного закона и повлекло назначение несправедливого по своему виду наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно, в порядке требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи, а также иные значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции также учтено, что, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания судом правильно применены правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он должным образом судом первой инстанции мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о наличии не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, такого как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч1ст61 УК РФ явка с повинной.

Доводы осужденного о наличии не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих обстоятельств указанное обстоятельство и отражено в приговоре.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания за содеянное не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в конкретном случае – 8 месяцев), назначение ФИО1 наказания в виде 8 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание при назначении наказания в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Судом правильно окончательно назначено наказание ФИО1 на основании ст.70 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное наказание по совокупности приговоров является чрезмерно суровым не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п «в» ч1ст58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч7ст302,п9ч1ст308 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, возвращение дела на новое рассмотрение, а также изменение приговора, по делу допущено не было.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2017года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ча – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное постановление изготовлено 02 февраля 2018года.

Председательствующий судья: Казакова И.В.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 02 февраля 2018 г