Приговор № 1-215/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Кадырова В.Ю.

подсудимых: ФИО1

ФИО2

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ст.3 ст.69, 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ - к 04 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 03 месяца 04 дня;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.162, 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания - исправительными работами сроком на 11 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находились в автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № около моста, расположенного на расстоянии 170 метров в южном направлении от <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение металлических блоков, принадлежащих комитету по управлению имуществом <адрес>, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заехали на мост, расположенный на расстоянии 170 метров в южном направлении от <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, при помощи находившегося с собой газореза, демонтировал шесть металлических блоков стоимостью 13500 рублей за один блок, на общую сумму 81000 рублей, принадлежащих комитету по управлению имуществом <адрес>. Тем временем ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении лиц, способных помешать совершению преступления. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, совместно, начали складывать демонтированные металлические блоки в кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ФИО1 и ФИО2 сложив в кузов автомобиля три металлических блока, заметили свет от фар автомобиля, двигавшегося в направлении моста со стороны <адрес> и, опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, не успев загрузить три металлических блока, оставили их на мосту, после чего скрылись с места преступления, тем самым не смогли довести свои преступные действия в виде хищения шести металлических блоков до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить, принадлежащие комитету по управлению имуществом <адрес> металлические блоки в количестве шести штук, стоимостью 13500 рублей за один блок, на общую сумму 81000 рублей, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Кильян В.Я. и Ерко В.Я. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кадыров В.Ю. и представитель потерпевшего ФИО6 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего - имеется, санкция ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст. У ФИО2 дополнительно – беременность супруги.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым - явку с повинной, оформленную в виде объяснения, поскольку ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела дали признательные показания, т.е. добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершённом ими преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признаёт – рецидив преступлений.

По месту работы, жительства и в быту подсудимые ФИО1 /том №/ и ФИО2 /том №/ характеризуются удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у обоих подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении данного преступления, принимая во внимание заверения подсудимых суду, больше не совершать противоправных деяний, встать на путь исправления и вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённых, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённых, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, соизмеримо как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершённого ими деяния.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не был осуждён приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая у подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не применяет к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, учитывая у подсудимых рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личностей подсудимых, оснований для применения к ним правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, личности подсудимых и рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; газорез; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС – хранящиеся у владельца ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу иск гражданского истца – комитета по управлению имуществом Ивановского района в лице представителя ФИО6, суд приходит к следующему:

Гражданским истцом - комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области в лице представителя ФИО6, в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области материального ущерба в сумме 40500 рублей /том №/.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области признали в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца - комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области в лице представителя ФИО6 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области в солидарном порядке материальный ущерб в размере 40500 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком:

- ФИО1 – 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев.

- ФИО2 – 02 /два/ года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; газорез; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС – хранящиеся у владельца ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Исковые требования гражданского истца - комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Ивановского района Амурской области в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба - 40500 /сорок тысяч пятьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко