Приговор № 1-23/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

К делу № 1-23/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 05 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

потерпевшей <К.Л.Е.>

представителя потерпевшей <Ш.М.Г.>.,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195, ордер №883178 от 12.02.2018,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

22.07.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и <К.В.Н.> находились на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство <К.В.Н.> ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти <К.В.Н.>., взял в правую руку металлический молоток с деревянной ручкой общей длинной 34 см., находившийся на деревянной лавочке с левой стороны от входа в сарай, и используя его в качестве оружия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес молотком <К.В.Н.> два удара в область левой теменной волосистой части головы, причинив последнему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадин волосистой части головы в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, переходящий на кости основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (200 мл.), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга в левой теменной доле, которые образовались от двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, опасны для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью <К.В.Н.>

Смерть <К.В.Н.> наступила 07.08.2017 в МБУЗ «Мостовская ЦРБ», в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, осложненным развитием отека и набухания головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, у него отсутствовал умысел на совершение убийства <К.В.Н.>., потерпевший его спровоцировал на совершение преступления, так как находясь состоянии алкогольного опьянения, избивал его и его мать. Он испугался, взял молоток и, защищаясь, нанес <К.В.Н.> один удар по голове.

ФИО1 пояснил, что после смерти его жены <П.М.Ю.>., которая умерла в <дата> году он вместе с сыном <П.М.В.>, <дата> года рождения переехал жить к своей матери <П.В.В.> в пос. <адрес>, которая сожительствовала с <К.В.Н.> У него с ним были плохие отношения, так как <К.В.Н.> часто бил его и его мать. <К.В.Н.>. злоупотреблял спиртные напитки. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то был неадекватным и провоцировал конфликты.

22.07.2017 около 16 ч 00 мин, точное время не помнит, находясь во дворе домовладения между ним и <К.В.Н.> возник конфликт, так как он стал избивать его мать <П.В.В.> Он стал за нее заступаться и попросил <К.В.Н.> успокоиться, на что <К.В.Н.> взял в сарае тяпку и погнался за ним. Он попытался выйти в калитку на улицу, но не смог ее открыть и побежал в огород. При в ходе в дом с огорода, он остановился и <К.В.Н.> замахнулся на него тяпкой, он хотел отбить тяпку рукой, но этого не получилось. Удар пришелся по руке, в результате чего <К.В.Н.> рассек ему руку, а он в этот момент взял на лавочке, которая прибита к забору при входе в сарай молоток и нанес им один удар по голове <К.В.Н.> При этом он не целился в голову <К.В.Н.> После чего <К.В.Н.> падая на землю, ударился об лавочку. В связи с тем, что он сильно перенервничал, у него был приступ эпилепсии, и он потерял сознания. Придя в сознание, он увидел, что у <К.В.Н.>. голова в крови, он испугался. Мать рассказала, что он нанес удар молотком <К.В.Н.> по голове. Момент нанесения удара он не помнит. Молоток его мать выкинула в огород. По просьбе матери соседка вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой его и <К.В.Н.> забрали в больницу. Его осмотрел врач и наложил швы на рану, а <К.В.Н.> остался для дальнейшей госпитализации. За день до случившегося <К.В.Н.> нанес ему удар трубой по ребрам. После этого случая, он написал заявление в ОМВД России по Мостовскому району в отношении <К.В.Н.> В дальнейшем, уголовное дело было прекращено в связи с его смертью. Сожалеет о случившемся. У потерпевшей просил прощения.

Он дважды привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. В настоящее время у них в домовладении, где он проживает с сыном чисто, имеются продукты питания.

Иск признает частично, в части оплаты услуг представителя признает полностью, в части взыскания морального вреда частично, просит снизить с учетом его материального положения, он <диагноз>, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Несмотря на частичное непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая <К.Л.Е.> – мать погибшего <К.В.Н.> суду пояснила, что знакома с ФИО1, так как ее сын <К.В.Н.> проживал совместно с его матерью <П.В.В.> 23.07.2017 её позвал сосед <В.С.К.> и сообщил, что его супруга по просьбе <П.В.В.> вызвала скорую медицинскую помощь и ее сына <К.В.Н.> увезла в тяжёлом состоянии в ЦРБ г. Лабинска, так как ФИО1 нанес ему удары молотком по голове. Прибыв в больницу, врач пояснил, что <К.В.Н.> находится в очень тяжёлом состоянии. Через некоторое время ее сына перевели в ЦРБ п. Мостовского. Он не приходил в сознание. 07.08.2017 ей сообщили, что ее сын умер. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Были ли ранее между ФИО1 и <К.В.Н.>. ссоры, конфликты ей не известно. По физическому состоянию и телосложению подсудимый превосходит ее сына. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного человека, никогда никого не обижал. Полтора года назад сын рассказывал ей, что он с ФИО1 распивали спиртное, в процессе распития поругались, и ФИО1 взял бутылку и ударил его по голове, после чего у него были головные боли, и видения. Он обратился к врачу – психиатру, который рекомендовал ему пройти лечения в больнице п. Удобного, на что он дал согласие. Летом в августе месяце сын лежал в больнице два месяца. После этого его поставили на учет, и он ездил, отмечался. Сын принимал таблетки «Фенозепам». Просила назначить наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель <К.Н.И.> - отец погибшего <К.В.Н.>., суду пояснил, что 23.07.2017 он находился дома, когда пришла его супруга <К.Л.Е.> и сообщила, что их сына увезли в ЦРБ г. Лабинска. Между его сыном и ФИО1 произошла драка, и ФИО1 ударил <К.В.Н.> по голове молотком. 07.08.2017 сообщили, что сын <К.В.Н.> от полученных травм головы умер. ФИО1 просил извинение, за то, что убил его сына <К.В.Н.>

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля <К.Н.И.>., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им при производстве расследования с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что, он проживает с супругой <К.Л.Е.> Также ранее у него был сын <К.В.Н.>, охарактеризовать его может с положительной стороны, однако сын любил выпить алкогольную продукцию. Он им всегда помогал по дому, колол дрова, набирал воду, так как им это делать трудно.

ФИО1 знает, как жителя пос. Узловое, с ним он близко не общался. Охарактеризовать его может с посредственной стороны. Ранее он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей супругой и сыном. ФИО1 иногда с его сыном приходил и помогал им по дому.

В 2016 году у ФИО1 умерла супруга, и он вместе со своим сыном переехал в дом к своей матери <П.В.В.>., которая проживала с <К.В.Н.> Ему не известно, ругался ли его сын с ФИО1, так как сын ничего не рассказывал. Ему известно только, то, что когда сын и ФИО3 выпивали, то у них происходили конфликты, какие именном пояснить не смог.

Ему со слов супруги <К.Л.Е.> стало известно, что их сына увезли в больницу г. Лабинска, так как между ним и ФИО1 произошла драка, и ФИО1 ударил сына в область головы молотком.

07.08.2017 около 22 часов 00 минут, точно не помнит, ему стало известно, что сын от полученных травм головы скончался в Мостовской «ЦРБ».

30.08.2017 примерно в обеденное время его позвал ФИО1 к себе. Он подошел к нему, и Попов стал перед ним извиняться, за то, что убил его сына, при этом ФИО1 за территорию своего двора не выходил, он находился у калитки, а ФИО1 у себя во дворе.

После оглашения данных показаний свидетель <К.Н.И.> полностью поддержал их.

Свидетель <В.С.К.> суду пояснил, что ФИО1 знает как жителя поселка. В 2016 году у ФИО1 умерла супруга, и он вместе с сыном переехал жить к своей матери <П.В.В.>, которая проживала совместно с <К.В.Н.> Летом 2017 года, точную дату не помнит, вечером, он ехал к себе домой, по дороге он увидел около домовладения ФИО4, которые проживают по соседству, автомобиль скорой медицинской помощи, из двора выводили, под руки <К.В.Н.> На следующий день примерно в 09 часов утра он увидел мать <К.В.Н.> – <К.Л.Е.>. и сообщил, что ее сына увезли в больницу. ФИО1 и <К.В.Н.> охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель <В.Л.В.> суду пояснила, что ФИО1 знает как жителя п. Узловое. После смерти супруги, он с сыном стал проживать с матерью в ее домовладении, а его мать сожительствовала с <К.В.Н.> 22.07.2017 она находилась дома, в 17 ч 45 мин ей на телефон позвонила <П.В.В.> и попросила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что между ФИО1 и <К.В.Н.> произошла драка и ФИО1 ударил <К.В.Н.> молотком по голове. Она сразу же позвонила в скорую помощь. <П.В.В.> была в нетрезвом состоянии, так как речь у нее была невнятная, они отмечали ее день рождения, который затянулся. Были ли у них в семье ранее драки, ссоры она не знает. Когда приехала скорая помощь, она находилась на улице около своего домовладения и видела, как <К.В.Н.> вели под руки в машину скорой помощи, также и ФИО1 вели под руки. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, у него умерла супруга больше года назад, он один воспитывает своего малолетнего сына. Он является инвалидом. Они все употребляли спиртные напитки, но ФИО1 меньше. Ранее в семье у них были драки. Примерно пять лет назад <П.В.В.> приходила к ним ночью и просила отвезти ее в больницу, так как <К.В.Н.> ударил ее стулом и перебил ей руку. Также ей со слов <П.В.В.> известно, что <К.В.Н.> побил ее и ей зашивали голову. <К.В.Н.> охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель <П.В.В.> – мать подсудимого ФИО1 суду пояснила, что она проживала с сыном, внуком и сожителем <К.В.Н.> У ее сына полтора года назад умерла жена. 22.07.2017 они находились во дворе, около дома на лавочке, которая расположены в огороде. Примерно 15 ч 00 мин, между ней и <К.В.Н.> произошла ссора, <К.В.Н.> повалил ее на порожках при входе в дом, а сын видя это, стал заступаться. <К.В.Н.> взял тяпку, и побежал за сыном по огороду. Догнав его около входа в сарай, нанес ему удар тяпкой по руке, рассек руку. Сын взял лежащий на лавочке молоток и нанес им удар по голове <К.В.Н.> Данным молотком <К.В.Н.> с сыном ремонтировали кормушку для свиней, после чего оставили молоток на лавочке. <К.В.Н.> упал и потеряел сознание, а у сына от испуга был приступ эпилепсии и он потерял сознание. Она выхватила молоток и выкинула в огород. После чего облила сына водой, и он пришел в чувства. Затем позвонила соседке <В.Л.В.> и попросила вызвать скорую помощь. Была ли у его сына возможность убежать, пояснить не может. Сыну уже надоели постоянные издевательствоа <К.В.Н.> На протяжении 14 лет <К.В.Н.> издевался над ними, сын не вытерпел и нанес ему удар молотком по голове. <К.В.Н.> постоянно унижал сына. <К.В.Н.> не нравилось, что ее сын и внук проживают вместе с ними, и он неоднократно говорил сыну, чтобы он уходил на свою квартиру, которая находиться недалеко от ее дома. Приехала скорая помощь, забрала <К.В.Н.> и сына в больницу г. Лабинска. Когда ее сын наносил удар <К.В.Н.> они стояли лицом друг к другу. Состоял ли <К.В.Н.> на учете у врача-психиатра ней неизвестно, известно, только то, что он лежал в Удобненской психиатрической больнице. Принимал ли <К.В.Н.> какие либо препараты, ей не известно. Её сын является инвалидом второй группы.

Внук ходит в детский сад. Содержанием и воспитанием занимается она и ее сын. За три дня до произошедшего <К.В.Н.> побил ее сына трубой, по ребрам. За день до случившегося <К.В.Н.> вилкой для ловли рыбы рассек сыну подбородок и, около глаза была рана.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля <П.В.В.>., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <П.В.В.>., данные ею при производстве расследования с соблюдением норм УПК РФ, из которых следует, что, она проживает совместно со своим сыном ФИО1 и внуком. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, сын ей помогает по дому, её просьбы выполняет сразу, конфликтов между ними никогда не было. ФИО1 на учетах у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <диагноз>. Также ФИО1 является <диагноз>.

Ранее по адресу её проживания она проживала совместно с <К.В.Н.>, с которым они познакомились в 2005 году. Его смогла охарактеризовать с отрицательной стороны, он часто выпивал, любил поскандалить, провоцировал конфликты, также неоднократно он её избивал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний официально нигде не работал, подрабатывал частными заработками. По соседству по адресу: <адрес> проживал её сын совместно с женой <П.М.Ю.> которая умерла в 2016 году. После смерти супруги, сын вместе с внуком переехал жить к ней. После того, как сын переехал к ним, то они с <К.В.Н.> стали около трех-четырех раз в неделю ругаться. Конфликты возникали на бытовой почве, так как <К.В.Н.> не нравилось, как сын помогал ему по дому. Так же ему не нравилось, что она стала уделять сыну больше внимания, из-за чего <К.В.Н.> нервничал и провоцировать скандалы. Сын и <К.В.Н.> часто ругались и выясняли отношения. Она во всех конфликтах пыталась успокоить их обоих и помирить. Однако у неё это получалось редко.

22.07.2017 они все находились дома по адресу: <адрес> и занимались домашними делами. Около 15 часов 00 минут, она стала ругаться с <К.В.Н.>., потому что он стал к ней придираться, по поводу того, что ему не нравилось, что сын проживает вместе с ними. Она ему сказала, что если тебе что-то не нравится, то он может уходить из её дома. <К.В.Н.> в свою очередь пришел в ярость и ударил её в область лица, после чего подошел сын и стал за неё заступаться, просил <К.В.Н.> чтобы он успокоился. Последний пришел в ярость, взяв тяпку, которая находилась в сарае, погнался за сыном. Догнал он его около выхода в огород, где ударил сына в область левой руки, от чего последний отскочил к сараю, где на деревянной полочке, расположенной слева от входа лежал молоток. <К.В.Н.> снова ударил в область левой руки сына. Он взяв в правую руку металлический молоток, с криками «Я тебя убью» нанес два удара в область головы (в верхнюю часть) <К.В.Н.>., от чего последний попятился и упал на спину, при этом он находился без сознания. Она своему сыну сказала: - что ты наделал, ты же его убил, от чего он также потерял сознание и упал на землю. Затем она, взяв молоток в руку, какую именно не помнит и выкинула его в огород. Далее она позвонила соседке <В.Л.В.> и попросила вызвать скорую помощь, так как сын ударил молотком в область головы <К.В.Н.> После чего она взяла кружку с водой и облила ей сына, который сразу очнулся. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла сына и <К.В.Н.> в Лабинскую ЦРБ.

После оглашения данных показаний свидетель <П.В.В.> их поддержала полностью. Неточности в показаниях, данных в суде, объясняет забывчивостью, прошло много времени. Вместе с тем, утверждает, что ФИО1 не кричал, что убьет <К.В.Н.> такого она следователю не говорила. Протокол своего допроса она не читала.

Оценивая показания свидетеля <П.В.В.> суд берет за основу её показания, данные на предварительном следствии, и критически оценивает её показания, данные ею в судебном заседании. При этом суд полагает, что свидетель <П.В.В.> приходится матерью подсудимого, умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность.

В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля <П.В.В.>., данные ею на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса свидетеля <П.В.В.> судом не установлено. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено её личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило. Утверждение свидетеля <П.В.В.> о том, что она не знакомилась с протоколом допроса, суд находит голословным. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что показания свидетеля <П.В.В.> были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, основания считать протокол её допроса недопустимым и недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Свидетель <Ч.С.П.> суду пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи пгт Мостовского. 22.07.2017 на телефон диспетчера поступил вызов о том, что в пос. Узловое человеку проломили голову молотком. По прибытию встретили участкового, зашли во двор домовладения, увидел на земле сидящего <К.В.Н.>., который находился в сознании, также в сознании находился ФИО1 Оба были в крови. Осмотрев <К.В.Н.> обнаружил, что у него в теменной или в затылочной области головы повреждение. Оказав ему первую необходимую помощь, <К.В.Н.> был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ пгт Мостовского. Затем <К.В.Н.> возили в ЦРБ г. Лабинска на КТ. Предварительный диагноз ему был поставлен, закрытая черепно-мозговая травма. У ФИО1 были свежие ссадины и ушибы лица, по телу около ребер были неизвестной давности синяки. По телосложению грузнее был подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля <Ш.Т.В.> данных ей в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что она проживает с мужем и сыном. 18.08.2017 она была приглашена следователем поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес <К.В.Н.> удар в область головы.

ФИО1 знает, как жителя пос. Узловое, с ним она близко не общалась. Охарактеризовать его смогла с посредственной стороны, так как он ведет себя иногда не адекватно, с жителями пос. Узловое у него иногда, случаются конфликты на бытовой почве.

18.08.2017 она совместно с другими участниками следственного действия от ст. Баговской, а именно участкового пункта полиции № 10 Мостовского района направилась в пос. <адрес>, куда указал ФИО1 По приезду на данный адрес, ФИО1 предложил пройти во двор домовладения, и показал, где между ним и <К.В.Н.> произошёл конфликт на бытовой почве. Около входа в огород, <К.В.Н.> ударил ФИО1 в область левой руки, от чего ФИО1 отскочил в сторону сарая, где на деревянной полочке увидел молоток, который находился слева от входа в сарай, при этом <К.В.Н.>., со слов ФИО1 находился слева от него. Когда <К.В.Н.> подошел к ФИО1, то снова ударил его в область левой руки, после чего ФИО1 взял в правую руку молоток и ударил <К.В.Н.> в область головы (сверху). После чего ФИО1 пояснил, что он потерял сознание. После они направились в участковый пункт полиции № 10 расположенный в ст. Баговской Мостовского района для составления протокола следственного действия.

Из оглашенных показаний свидетеля <Б.А.А.> данных ей в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что она дала показания аналогичные показаниям <Ш.Т.В.>

Эксперт <Ф.А.В.> суду пояснил, что он проводил экспертизу в отношении <К.В.Н.> Согласно предоставленному ему на обозрение заключению эксперта № 204/2017 от 27.10.2017 смерть <К.В.Н.> наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелом кости свода и основания черепа. Данная травма образовалась от удара тупым твердым предметом, сказать точно, что это был молоток, он не может, так как на момент осмотра трупа <К.В.Н.> следа-образовывающей поверхности уже не осталось, там была стадия заживления. На голове были видны следы оперативного вмешательства. В истории болезни было указанно, что повреждение было причинено пяткой молотка, то есть тупой частью. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. В ходе операции у <К.В.Н.> уже было удалено 200 мл крови из полости, если бы не удалили, то смерть наступила быстрее. Образование данной травмы возможно от одного-двух травматических воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью которым мог являться молоток, предоставленный на исследование. На момент осмотра тела, самого перелома видно не было, потому что <К.В.Н.> уже подвергался множественным медицинским манипуляциям, была выполнена операция, был выделен фрагмент кости. С момента причинения повреждений и до момента исследования трупа <К.В.Н.>., он пролежал в больнице, где были выполнены оперативные вмешательства. В медицинской документации было указано, что <К.В.Н.> находился в состоянии алкогольного опьянения, но степень опьянения не указана. Было нанесено два удара, по этому, перелом осколочный. То есть при однократном воздействии, удара молотка, образуется с большей вероятностью вдавленный дырчатый перелом, а при втором воздействии уже образуется многооскольчатый, таким образом, считает, что было два травматических воздействия, возможно даже в одну и туже точку или где-то рядом расположенную.

Свидетель <П.А.А.> суду пояснил, что он работает в ЦРБ г. Лабинска врачом травматологом-ортопедом. В июле 2017 года в ночное время примерно в 22 часа из ЦРБ п. Мостовского в приемное отделение ЦРБ г. Лабинска поступил <К.В.Н.> с диагнозом <диагноз>. <К.В.Н.> находился в бессознательном состоянии и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Первоначально его осмотрел дежурный врач-травматолог <М.Е.В.> Он ознакомился с медицинской документацией на имя <К.В.Н.> где было указано, что у последнего вдавленный перелом, западение, деформации костей черепа, подкожная гематома. Он провел <К.В.Н.> операцию-трепанацию черепа, после чего он находился в реанимации в Лабинской ЦРБ примерно 9-10 дней, затем его перевели в реанимацию Мостовской ЦРБ. По локализации повреждений может сказать, что они могли образоваться как минимум от двух травмирующих воздействий.

Свидетель <Ш.С.А.> суду пояснил, что он работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности участкового. 22.07.2017 по заданию оперативного дежурного ОМВД РФ по Мостовскому району он выехал по адресу: <адрес>, где проживала <П.В.В.> с сожителем <К.В.Н.>. Приехав на место, увидел бригаду скорой помощи, которая забирала <К.В.Н.>., тот находился в сознательном сознании, а по дороге к автомобилю скорой помощи <К.В.Н.> терял сознание. ФИО1 держался за голову, лицо было в крови, нос разбит, подбородок рассечен. ФИО1 пояснил, что его побил <К.В.Н.><П.В.В.> следом уехали в ЦРБ п. Мостовского. В этот день он не нашел молоток. Поскольку опрашивать некого было, он приехал на следующий день. Когда спросил у <П.В.В.> про молоток, она сказала, что ничего здесь нет. Он поговорил с ФИО1 и тот добровольно выдал ему молоток, на котором имелись следы крови, прим этом пояснил, что между ними произошел скандал, и он нанес <К.В.Н.> два удара молотком в область головы. Молоток изъял. Также ФИО1 пояснил, что ранее на протяжении трех дней <К.В.Н.> его всячески обижал, избивал в связи с чем он принял от него три заявление в отношении <К.В.Н.> В первый день <К.В.Н.> избил его металлической трубой, потом самодельной вилкой, используемой для рыбалки, рассёк подбородок. При опросе <П.В.В.> она говорила, что это была оборона, так как <К.В.Н.> погнался с тяпкой за ФИО1, а догнав его, замахнулся тяпкой. На момент выезда они все были в неадекватном состоянии, поскольку несколько деней употребляли спиртное. Ранее вызовы на этот адрес не поступали, также не поступали и жалобы от соседей и от них самих. О том, что у них ранее происходили скандалы ему неизвестно.

Свидетель <Я.А.А.> суду пояснил, что он работает участковым ст. Бесленеевской в ОМВД России по Мостовскому району. Ему были переданы три заявления ФИО1 о привлечении <К.В.Н.> к уголовной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений и угрозу убийством, а также от <П.В.В.> было одно заявление. Непосредственно в день совершения преступления он не выезжал на место происшествия. Примерно через два-три дня после происшествия он выехал по адресу : пос. <адрес>, где он изъял тяпку, вилку для колки рыбы и арматуру. Ранее заявлений от ФИО4 и <К.В.Н.> не поступали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Б.Т.В.> поддержала выводы комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и показала, что в отличие от совершенно здоровых людей, у ФИО1 был снижен волевой и эмоциональный контроль, поэтому он не мог остановиться. ФИО1 понимал характер и значение своих действий, начав их делать, но ему не хватило воли остановиться, однако что он именно он делал - понимал. Дано заключение невролога, поставлен диагноз «эпилепсия» и при даче заключения это было учтено, в заключении в описании психического состояния указано, что за время пребывания в стационаре он перенес один ночной судорожный припадок. ФИО1 всесторонне и полно обследовался, его осматривали все специалисты, были проведены анализы, проведена энцефалография. Несмотря на то, что он получил какое –то повреждения, аффекта у него не было, возможно он был обижен, но он понимал, что с ним происходит и что он делает.

Свидетель <Е.О.Н.> суду пояснила, что работает ведущим специалистом отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовский район. С 27.02.2018 семья ФИО4 находится на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, как семья, находящаяся в социально опасном положении. ФИО1 с сыном проживает со своей матерью в принадлежащем ей домовладении. Мать ребенка умерла. П-вы часто злоупотребляют спиртными напитками. Ребенок направлялся в ЦРБ п. Мотовского, так как при посещении их семьи, П-вы находились в состоянии алкогольного опьянения. Если ФИО1 назначат наказание, связанное с лишением свободы, то ребенок останется без попечения родителей. В связи с тем, то бабушка ребенка злоупотребляет спиртными напитками, ребенка невозможно передать ей. На момент посещения данной семьи в домовладении, где проживал ребенок антисанитария, свежеприготовленной пищи не было. ФИО1 хорошо относиться к ребенку. Согласно характеристике, которая была предоставлена детским садиком, ФИО1 любит своего сына и относится к нему хорошо. В настоящее время ФИО1 состоит у них на учете. С данной семьей проводились профилактические работы, однако положительных результатов не достигнуто. Содержанием ребенка занимается ФИО1, который получает пенсию по инвалидности, а также ребенок получает пенсию по потери кормильца. Ребенок очень привязан к отцу и бабушке.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Протоколом задержания, подозреваемого ФИО1 от 08.08.2017 в ходе которого был задержан ФИО1, который признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть <К.В.Н.>

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району <Ш.С.А.> от 22.07.2017, согласно которому 22.07.2017 в ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение <В.Л.В.>., о том, что 22.07.2017 около 16 часов 00 минут ФИО1 при помощи молотка причинил ранение в область головы <К.В.Н.> по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 в ходе которого осмотрена территория домовладения №<адрес> принадлежащее <П.В.В.> где был изъят металлический молоток;

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017 в результате которого было осмотрено домовладение №<адрес>, принадлежащее <П.В.В.>. в ходе которого вещи и предметы не изымались;

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017 в ходе которого совместно с судебно-медицинским экспертом был осмотрен труп <К.В.Н.> в ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенное по адресу: <адрес>, по окончанию которого было установлено, что предварительно смерть <К.В.Н.> наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа;

Протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2017, согласно которому ФИО1 указал, что он на территорий домовладения №<адрес>, принадлежащее <П.В.В.> при помощи молотка причинил ранение в область головы <К.В.Н.> в результате чего последний скончался;

Протоколом выемки от 11.08.2017 в ходе которой были изъяты в ГБУЗ «Бюро СМЭ» расположенном по адресу: <адрес>, образцы крови, принадлежащие <К.В.Н.>;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2017 согласно которому, были изъяты в служебном кабинете СУ СК РФ по Краснодарскому краю расположенном по адресу: <...> крови, принадлежащие ФИО1;

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2017 в ходе которого были осмотрены образцы крови, принадлежащие <К.В.Н.> и признаны вещественными доказательствами;

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2017 согласно которому, был осмотрен молоток и признан вещественным доказательством;

Заключением эксперта №427/2017 от 19.09.2017 согласно которому кровь потерпевшего <К.В.Н.> и обвиняемого ФИО1 относится по системе АВО к одной группе-АВ(IV). В следах на молотке обнаружена кровь человека АВ(IV) группы, которая могла произойти от потерпевшего <К.В.Н.> Присутствие крови обвиняемого ФИО1, АВ(IV) группы, возможно;

Заключением эксперта №204/2017 от 27.10.2017 согласно которому на основании представленных материалов на имя <К.В.Н.>, <дата> года рождении, кратких сведений об обстоятельствах дела и данных лабораторных исследований, отвечая на поставленные следствием вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно данных представленных медицинских документов <К.В.Н.> с 22.07.2017 по 01.08.2017 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МБУЗ Лабинского района «ЦРБ». На момент поступления находился в бессознательном состоянии, обнаружено повреждение в виде ссадины в левой теменной области. 22.07.2017 была выполнена операция: «Резекционная трепанация черепа в теменно-височной области справа. Удаление эпидуральной гематомы справа, резекция вдавленного перелома теменной кости слева». В ходе данной операции был обнаружен и удален вдавленный оскольчатый перелом левой темной кости, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) объемом около 200 мл. 01.08.2017 <К.В.Н.> был переведен на лечение в МБУЗ «Мостовская ЦРБ», где 07.08.2017 в 21 час 45 минут, в связи с резким ухудшением состояния наступила смерть.

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: две линейных сообщающихся друг с другом ушитых раны в теменной и правой височно-теменной областях (след медицинской манипуляции-операции от 22.07.2017); кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменно-височной области слева; дырчатый перелом левой теменной, правой теменной и правой височной костей (след медицинской манипуляции-операции от 22.07.2017), линейный перелом левой теменной и левой височной костей; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома левой теменной, правой теменной и правой височной костей; кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки над левой теменной долей головного мозга; гематома (кровоизлияние) в веществе левой теменной доли головного мозга.

Следовательно, <К.В.Н.> при жизни причинено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, ссадины волосистой части головы в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, переходящий на кости основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (200мл), кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в вещество головного мозга в левой темной доле.

Эти повреждения образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно представленным на экспертизу молотком, опасны для жизни- по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью <К.В.Н.>

Смерть <К.В.Н.> наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, осложненной развитием отека и набухания головного мозга.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть различным.

Понятие «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими, следовательно, не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В медицинской документации на имя <К.В.Н.> имеется запись, что на момент поступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

Заключением комиссии экспертов №400 от 15.11.2017 согласно которому ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, перитональная паталогия, эпилепсия). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: эмоционально-волевая неустойчивость, истощаемость психических процессов, обстоятельность мышления, снижение критических и прогностических способностей при отсутствии активной психопатологической симптоматики на фоне криптогенной эпилепсии с генерализованными приступами и выявленных на ЭЭГ выраженных диффузных изменений активности мозга с вспышковой активностью.

Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

В настоящее время ФИО1 может осознавать характер своих действий, руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом.

В случае осуждения, ФИО1, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (нарушений сознания и восприятия, выраженных амнезией, постаффективного состояния с явлениями значительной астении, вялости, сниженной активности), либо в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. О чем свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физтологического аффекта, либо других эмоциональных состояний (стресс, фрустрация).

Заключения судебно-медицинских экспертиз №427/2017 от 19.09.2017, №204/2017 от 27.10.2017, №400 от 15.11.2017, показания судебно-медицинских экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Заключения оформлены надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198,206 УПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес один удар по голове <К.В.Н.> суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений эксперта <Ф.А.В.>., - открытая черепно-мозговая травма образовалась, возможно, от двух травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог являться молоток, представленный на исследования и на обозрение. Кроме того показаниями врача травматолога-ортопеда <П.А.А.>., согласно которым <К.В.Н.> поступил с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, с вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости, острой обширной эпидуральная гематомой с выраженной дислокацией головного мозга, церебральная кома -2. По локализации повреждений видно, что они могли образоваться как минимум от двух травмирующих воздействий. Также свидетель – очевидец преступления <П.В.В.> пояснила, что ФИО1 нанес два удара молотком по голове <К.В.Н.>

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он с целью защиты нанес <К.В.Н.> не менее одного (точно не помнит) удара в область головы. От чего <К.В.Н.> упал на землю, потеряв сознание. При осмотре места происшествия, ФИО1 пояснил, что он нанес молотком два удара в область головы <К.В.Н.>

Также утверждение подсудимого ФИО1 о том, что после нанесения им удара, при падении <К.В.Н.> ударился об лавочку, суд не принимает во внимание, так как согласно показаниям свидетеля – очевидца <П.В.В.> и самого подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, потерпевший <К.В.Н.> после удара упал на землю, при этом они не поясняли, что он еще обо что-то ударялся.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство <К.В.Н.>., суд относится критически, считая их надуманными и вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное. Как следует из показаний свидетеля - <П.В.В.> данные ею на предварительном следствии, между ней и <К.В.Н.> произошла ссора, ее сын ФИО1 за нее заступился, попытался успокоить <К.В.Н.>., однако тот вязал тяпку и погнался за ФИО1 по огороду. Догнав его около сарая, <К.В.Н.> ударил тяпкой по руке ФИО1, рассек руку, после чего ФИО1 взял молоток лежавший на лачке и с криком : «Я тебя убью» нанес два удара в область головы (в верхнюю часть) <К.В.Н.> От чего <К.В.Н.> упал на землю. Также, как пояснила свидетель <П.В.В.>., у ФИО1 была возможность убежать, однако ему уже надоело постоянное издевательство <К.В.Н.> На протяжении 14 лет <К.В.Н.> издевался над ними, сын не вытерпел и нанес ему два удара молотком по голове.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела локализации и механизму причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд полагает, что в ходе ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшим на бытовой почве, грубого отношения к матери, у ФИО1 возникли неприязненные отношения к <К.В.Н.>., усиленные его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что явилось мотивом к совершению преступления.

Из показаний свидетеля <П.В.В.> в ходе предварительного следствия следует, что <К.В.Н.> ударил тяпкой по руке ФИО1, тот взял молоток лежащий на лавочке и с криком: «Я тебя убью» нанес два удар по голове <К.В.Н.>

Суд считает установленным, что ФИО1, из возникших неприязненных отношений неправомерно нанес <К.В.Н.> два удара металлическим молотком в область расположения жизненно важного органа – в левую теменную область волосистой части головы, причинил последнему вышеуказанные повреждения, которые образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, данные повреждения, опасны для жизни по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связи со смертью <К.В.Н.>

Нанесение ударов в область расположения жизненно важного органа человека – голову указывают именно об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 и стремление к достижению преступного результата. 1 ФИО3 сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти <К.В.Н.> и желал ее наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 совершил противоправные действия с использованием металлического молотка, принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о совершении умышленного причинения смерти <К.В.Н.>

Совокупность указанных доказательств опровергает версию подсудимого ФИО1 о самообороне, а также доводы о превышении пределов необходимой обороны. Поскольку превышение пределов необходимой обороны характеризуется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В данном случае установлено, что <К.В.Н.> не представлял угрозу жизни ФИО1, так как у ФИО1 была возможность убежать от последнего. Поведение <К.В.Н.> не представляло опасности для жизни ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО1 серьезных телесных повреждений. Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему <К.В.Н.>

Факт наличия неприязненных отношений в судебном заседании нашёл подтверждение в согласующихся между собой показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания в части того, что он ударил по голове <К.В.Н.> молотком, в целях самообороны, и считает, что показания в этой части даны подсудимым ФИО1 с целью представить обстоятельства совершенного в отношении <К.В.Н.> преступления в более выгодном для себя виде, и, тем самым, облегчить свою ответственность за содеянное.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления ( п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК). Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает тот факт, что подсудимый является <диагноз>

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога не состоит на учете у врача психиатра, состоит с диагнозом: <диагноз>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и его личности, характеризующийся с удовлетворительной стороны, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, а также без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшей <К.Л.Е.> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с причинением ей нравственных страданий, как матери, связанных с гибелью сына. Также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Потерпевшая <К.Л.Е.> поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признает частично, в части оплаты услуг представителя признает полностью, в части взыскания морального вреда частично. Моральный вред в сумме 1 000 000 рублей считает завышенным и просит снизить с учетом его материального положения, он является <диагноз>, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей <К.Л.Е.>., признает необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям.

Сумма заявленных истцом требований, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката <Ш.М.Г.>.) в размере 30000 рублей, с учётом обстоятельств дела, данных о личности ответчика, категории преступления, фактического участия адвоката на предварительном следствии и в ходе судебного заседания и объём выполненной им работы, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Участие адвоката <Ш.М.Г.> (в ходе предварительного следствия и в суде) подтверждается материалами уголовного дела, а также представленными потерпевшей соглашением об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 16.08.2017 и квитанцией серии ЛХ 240005 от 16.08.2017.

Вместе с тем, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей <К.Л.Е.> причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, личность подсудимого, материальное положение ФИО1 и его семьи, он является <диагноз>, у него на иждивении находится малолетний ребенок, степень выраженности вины причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства – образцы крови и металлический молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лабинского МРСО СУСК РФ по КК, следует уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с 08.08.2017 по 09.08.2017, время нахождения под домашним арестом с 10.08.2017 по 03.10.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу <К.Л.Е.> расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката <Ш.М.Г.>.) в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <К.Л.Е.> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю: образцы крови и металлический молоток - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018.