Постановление № 1-202/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017

дело № 1 –202/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 23 августа 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова М.Г.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца г...... зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 16.02.2017 г. в 14 час. он, управляя автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос. рег. знак ......, на 18 км (17 км + 600 м) автодороги М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново) около дома № 24-а по ул. Куйбышева г. Владимира, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Н. Новгород по левой полосе проезжей части дороги, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «КИА РИО» гос. рег. знак ......, который в результате наезда продвинулся вперед, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней левой частью совершил наезд на пешехода К., пересекавшую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу К. был причинен закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный вред в денежной форме в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем она не имеет к нему претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник согласны с ходатайством.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей обоснованно признана К., которой был причинен физический вред, она просит о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указывает, что претензий материального характера к нему не имеет, тот в полном объеме загладил причиненный моральный вред, выплатив 70 000 руб., что подтверждено распиской, принес извинения, которые приняты, между ними наступило примирение, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Инкриминируемое подсудимому общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, что подтверждено справкой ГИАЦ МВД России.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение морального вреда свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, на которую не оказывалось какого-либо воздействия со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение, о чем она пояснила суду. Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, и автомобиль «КИА РИО» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение В., надлежит оставить во владении собственников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, и автомобиль «КИА РИО» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение В., - оставить во владении собственников.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, либо возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками судебного разбирательства.

Судья А.В. Мочалов