Апелляционное постановление № 22-5950/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-300/2021

Судья Митусова К.В. Дело № 22-5950/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Попова И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 3 дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

-приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден

по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний с учетом наказания за преступление по ст. 264.1 УК РФ по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 июня 2021 года по 8 июля 2021 года, а также с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание отбытое ФИО2 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года с 9 июля 2021 года по 23 августа 2021 года.

Этим же приговором осужден

ФИО3

приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Попова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья, -

У с т а н о в и л а:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.2 ч.1 ст. 27 и п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с незаконным проникновением в иное хранилище - охраняемую территорию СТФ «Ленинское знамя», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно имущества ООО «Ленинское знамя» на сумму 15 834 рублей.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, не признал, что совершал преступления по предварительному сговору в группе с другими лицами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Попов И.А. не согласившись с приговором суда, в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что его подзащитный виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что был введен в заблуждение осужденным ФИО3, просившим его помочь в резке, погрузке и транспортировке лома черного металла, на который у него имелось разрешение, узнал о том, что совершается хищение, только по задержанию их работниками хозяйства СТФ «Ленинское знамя». Данные обстоятельства были подтверждены подсудимыми как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; факт вывоза имущества не оспаривается, поэтому показания работников ООО «Ленинское знамя» Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и опер-уполномоченного ОУР МОЛ МВД «Азовский» Свидетель №3 никаким образом не опровергают показания осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о непричастности ФИО2 и ФИО1 к совершенному преступлению; полагает что действия ФИО2 не образуют состав преступления в связи с отсутствием субъективной стороны, а именно умысла на совершение преступления, в связи с чем он осужден необоснованно, по надуманным основаниям и на предположительных доказательствах, которым судом дана не правильная оценка; ФИО2 не мог предполагать, что ФИО3 было спланировано преступление и он их использовал в «темную», поскольку они были знакомы и тот в недалеком прошлом являлся сотрудником полиции, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 является незаконным, необоснованным, несправедливым. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него новый оправдательный приговор.

Государственный обвинитель-помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Дзюба А.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова И.А. в интересах осужденного ФИО2 высказывает свое мнение, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле; доводы жалобы являются необоснованными; виновность ФИО2 в совершенном преступлении обоснована исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, справкой о стоимости, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными доказательствами; квалификация содеянного осужденным по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной; осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, суд учел смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова И.А.-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Попов И.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него новый оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Бондарев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Попова И.А., полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности каждого подсудимого в инкриминируемом каждому из них преступления.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что ФИО2 и ФИО1 не было известно о совершаемом хищении чужого имущества, они думали что помогают ему забрать принадлежащее ему имущество, в связи с чем они незаконно проникли на территорию ООО «Ленинское пламя» и он покушался похитить чужое имущество.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова И.А. фактически сводятся не к тому, что вина его подзащитного ФИО2 не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, тогда как его подзащитный в судебном заседании себя виновным не признал.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины и доводы апелляционной жалобы адвоката Попова И.А., выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Ленинское знамя» Свидетель №1 в вечернее время 30 марта 2021 года на охраняемой территории ООО «Ленинское знамя» были задержаны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 покушавшиеся похитить металл, принадлежащий ООО «Ленинское знамя» на сумму 15 000 рублей, который они намеревались вывезти с территории на автомобиле «Нива» с прицепом, в их автомобиле также находилось оборудование для резки металла.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, а двоих последних и на предварительном следствии ( т.1 л.д. 45-48,136-140) следует, что в вечернее время 30 марта 2021 года на охраняемой территории ООО «Ленинское знамя» были задержаны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 покушавшиеся похитить металл, принадлежащий ООО «Ленинское знамя», который они намеревались вывезти с территории на автомобиле «Нива» с прицепом, в их автомобиле также находилось оборудование для резки металла. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он предложил ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выгрузить из их автомобиля не принадлежащий им металл и оставили его на территории ООО «Ленинское знамя», однако они данное требование проигнорировали и продолжили движение, он остановил автомобиль присев на корточки и в это время к нему подоспел Свидетель №4, после чего нарушители заглушили автомобиль и вышли из него.

Из протоколов осмотра места происшествия – территории ООО «Ленинское знамя» следует, что территория огорожена, предназначена для хранения материальных ценностей. На территории находится автомобиль «Нива» с прицепом, в которых обнаружены и изъяты оборудование для резки металла и металл принадлежащий ООО «Ленинское знамя». ( т.1 л.д. 9-17).

Согласно протоколу взвешивания количество металла ООО «Ленинское знамя» которые ФИО2 покушался похитить составляет 870 килограммов. ( т.1 л.д. 26-27).

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 килограмма металла составляет 18,2 рублей (т.1 л.д. 25).

В соответствии с протоколом выемки в ООО «Ленинское знамя» изъяты прицеп, оборудование для резки металла и металл принадлежащий ООО «Ленинское знамя». ( т.1 л.д. 119-122).

Вещественными доказательствами - прицепом, оборудованием для резки металла и металлом принадлежащим ООО «Ленинское знамя». ( т.1 л.д. 123-131, 132).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова И.А. о том, что ФИО2 был введен в заблуждение осужденным ФИО3, просившим его помочь в резке, погрузке и транспортировке лома черного металла, на который у него имелось разрешение, узнал о том, что совершается хищение только при задержании их работниками хозяйства СТФ «Ленинское знамя», что подтверждается подсудимыми как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; действия ФИО2 не образуют состав преступления в связи с отсутствием субъективной стороны, а именно умысла на совершение преступления, в связи с чем он осужден необоснованно, по надуманным основаниям и на предположительных доказательствах, которым судом дана не правильная оценка; ФИО2 не мог предполагать, что ФИО3 было спланировано преступление и он их использовал в «темную», поскольку они были знакомы и тот в недалеком прошлом являлся сотрудником полиции, являются необоснованными.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и суд отверг их как надуманные, также отвергнув как доказательства показания подсудимых поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе уголовного дела для них, состоят в дружеским отношениях, поскольку показания осужденных и доводы о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления- незаконного проникновения на закрытую территорию ООО «Ленинское знамя» в ходе которого был сорван замок, не реагирование всех соучастников преступления на законные требования свидетеля Свидетель №5 прекратить преступные действия. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у судьи апелляционной инстанции нет, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за его смертью, совершая преступление действовали, согласовано в соответствии с раннее распределенными ими ролями, у ФИО3 не было никаких законных оснований для завладения имуществом ООО «Ленинское знамя», какие-либо документы о принадлежности ему чужого имущества он другим соучастникам преступления не представлял, все соучастники преступления незаконно проникли на закрытую территорию ООО «Ленинское знамя», повредив замок въездных ворот. Контролер Свидетель №5 указал всем соучастникам преступления, в том числе и ФИО2 на их незаконные действия, однако они на его замечания не реагировали и попытались скрыться с места преступления с похищенным имуществом, но увидев, что к Свидетель №5 прибыла помощь со стороны Свидетель №4, прекратили свои преступные действия.

Показания представителя потерпевшего ООО «Ленинское знамя» Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, без значимых противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей у судьи апелляционной инстанции нет, объективность их показаний обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной по ст. 307 УК РФ.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу каждого осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судьей апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 158 УК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содеянному осужденным ФИО2 дал надлежащую юридическую квалификацию по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с другим соучастником, тайно, незаконно, безвозмездно покушался изъять чужое имущество из законного владения ООО «Ленинское знамя», при этом незаконно проник на закрытую, предназначенную для хранения материальных ценностей территорию СТФ «Ленинское знамя»- в иное хранилище, но не довел свой преступный умысле до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия и преступные действия других соучастников преступления были пресечены контролером ООО «Ленинское знамя Свидетель №5

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным ФИО2 по ч.3 ст. 30 и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому за совершенное преступление.

При назначения подсудимому ФИО2 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающие и смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания осужденному, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 признал наличие у виновного малолетнего ребенка, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально в исправительном учреждении в том числе и за тяжкие преступления по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года, то суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным суд обоснованно и мотивировано при назначении ему наказания применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре, так же как и указание на отсутствие оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил не оконченное преступление, а покушение на преступление, то суд первой инстанции обоснованно при назначении ему наказания применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции, исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до его осуждения по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей до начала отбытия ими наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, назначив к отбытию ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года обоснованно и справедливо засчитал в отбытое наказание.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Попова И.А., Судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 –адвоката Попова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда

С.А. Шумеев.