Апелляционное постановление № 22-1155/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-267/2019

Судья Самойлов А.Н. № 22-1155/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагировым М.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Селиванова Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Саргсян К.А.,

осужденного Брюховецкого А.В., его защитника - адвоката Солкина И.П., защитника Брюховецкой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селиванова Н.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 года, которым

Селиванов Н.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.05.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи Таганрогского судебного района от 01.02.2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 21.09.2017 года,

- 12.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского городского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского городского судебного района Ростовской области от 02.02.2018 года исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию наказания 09.11.2018 года;

- 14.11.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы ИК строгого режима,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 года и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 года назначено Селиванову Н.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Селиванову Н.В. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 года с 11.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селиванова Н.В. под стражей с 19.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором признан виновным и осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО2, адвоката Саргсян К.А., адвоката Солкина И.П., защитника Брюховецкой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.04.2019 года в Неклиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не учтен факт уплаты алиментов и не проверены чеки платежей, что, по мнению автора, является смягчающим основанием обстоятельством, в связи с чем назначенное наказание просит смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надолинский И.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, показаниями ФИО1 и ФИО9, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, протоколами следственных действий и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Уголовное дело в отношении Селиванова на Н.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего, свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного ФИО3 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного ФИО3, отсутствии в действиях состава преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и являются несостоятельными.

Квалификация действий ФИО3 по п. "а,"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Рецидив преступлений обосновано признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Доводы жалобы о незаконности приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного ФИО3 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья