Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-29/2020

Мировой судья: Ладенков С.М. № 10-29/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Щелково, Московской области «24» июля 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием помощника Щелковского городского

Прокурора Демиденка В.А.

Защитника адвоката Ситниченко Ю.А.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокуратура Аминова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка 276 Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года, по которому

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимый: 06 ноября 2014 года Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 июня 2019 года по отбытии срока наказания; осужденный 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка 145 Ногинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Условное осуждение по приговору от 12 февраля 2020 года не отменено. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2020 года определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы, не совершать административных правонарушений.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор мирового судьи изменить, исключить ч.4 ст. 74, сложение в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. уголовным законом не предусмотрено сложения условных наказаний. Снизить назначенное ФИО1 наказание, поскольку мировой судья, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ назначил максимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 на момент осуждения, судом квалифицированы, верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона в отношение, осужденного ФИО1 мировым судьей выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, ФИО1 осужден 12 февраля 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев. Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено 19 января 2020 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступления не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания, следует признать, что у мирового судьи не было оснований для решения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Следовательно, назначение осужденному ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ противоречит закону, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из судебного решения.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в этой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из приговора видно, что мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, при определении срока наказания суд учел требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, то с учетом приведенных норм уголовного закона ФИО1 назначено максимально возможное наказание, фактически без учета признанных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежат изменению со снижением наказания, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 276 Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указания о применении ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 ФИО15 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев;

- исключить из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ,

- наказание по приговору мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района Московской области от 12 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева