Приговор № 1-151/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

№ 1-151/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 22 августа 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

защитников-адвокатов в лице адвоката НО «ТОКА» Мельникова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лобановой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с\с <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2017 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО3 (ФИО6) с другой стороны, вступили в договорные обязательства, согласно которым Потерпевший №1 должен был передать во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль грузовой седельный тягач марки «Ивеко Маджрус» («IVECO MAGIRUS») государственный регистрационный знак «№» и полуприцеп к нему «Монтракон MFVW FW3» («MONTRACON MFVW FW3») государственный регистрационный знак «№», а ФИО3 (ФИО6) должна была оплачивать арендную плату в размере, сроки в порядке, предусмотренном договором. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО6) свои обязательства в полном объеме выполнять перестала.

В связи с нарушением ФИО3 (ФИО6) договорных обязательств о выплате арендной платы, Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства расторгнут досрочно, о чем ФИО3 (ФИО6) была уведомлена в надлежащем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с одной стороны и Потерпевший №2 с другой стороны, вступили в договорные обязательства, согласно которым Потерпевший №1 передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль грузовой седельный тягач марки «Ивеко Маджрус» («IVECO MAGIRUS») государственный регистрационный знак «№» и полуприцеп к нему «Монтракон MFVW FW3» («MONTRACON MFVW FW3») государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 (ФИО6), будучи не согласной с передачей автомобиля марки «Ивеко Маджрус» («IVECO MAGIRUS») государственный регистрационный знак «№» и полуприцепа к нему «Монтракон MFVW FW3» («MONTRACON MFVW FW3») государственный регистрационный знак «№ в аренду Потерпевший №2, считая, что собственником автомобиля Потерпевший №1 договорные обязательства в отношении нее нарушены, с целью изъятия автомобиля и возвращения его в свое временное владение и пользование, вступила в предварительный сговор с ФИО4, направленный на осуществление самоуправства.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 15 часов 28 минут, ФИО3 (ФИО6) и ФИО4, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц, вопреки требованиям Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, без стремления урегулировать в судебном порядке возникший имущественный спор с Потерпевший №1 по факту передачи им автомобиля в аренду Потерпевший №2, совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО8, которым преступный умысел ФИО3 (ФИО6) и ФИО4 был неизвестен, на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак «М 453 УР 36» под управлением ФИО2, будучи осведомленными о фактическом местонахождении автомобиля марки «Ивеко Маджрус» («IVECO MAGIRUS») государственный регистрационный знак «№» и полуприцепа к нему «Монтракон MFVW FW3» («MONTRACON MFVW FW3») государственный регистрационный знак «№», проследовали на стоянку для грузового автотранспорта, расположенную на расстоянии 300 метров от <адрес>.

Далее, в период времени с 15 часов 28 минут до 18 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на стоянке для грузового транспорта, на расстоянии 300 метров от <адрес>, реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, вопреки требованиям Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, без стремления урегулировать в судебном порядке возникший имущественный спор с Потерпевший №1 по факту передачи им автомобиля в аренду Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО4, высказав угрозы применения физического насилия в отношении Потерпевший №2, которые он воспринял реально, сломив тем самым его волю к сопротивлению, забрали у Потерпевший №2 ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серии № №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, завладели автомобилем марки «Ивеко Маджрус» («IVECO MAGIRUS») государственный регистрационный знак «№» и полуприцепом к нему «Монтракон MFVW FW3» («MONTRACON MFVW FW3») государственный регистрационный знак «№».

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 и ФИО4 передали автомобиль марки «Ивеко Маджрус» («IVECO MAGIRUS») государственный регистрационный знак «№» и полуприцеп к нему «Монтракон MFVW FW3» («MONTRACON MFVW FW3») государственный регистрационный знак «№», стоимостью 1 500 000 рублей, под управление ФИО9, после чего вместе с ним с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО3 (ФИО6) и ФИО4 Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4, а также их защитники, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО3 и ФИО4 согласились, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимым наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку она совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применением насилия, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Психическое состояние подсудимой ФИО3 судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 143, 148). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в объяснениях ФИО3 указывает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, так как договор с ней никто не расторгал (т. 1 л.д. 20-22, 32).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО3 суд признаёт и учитывает полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также то, что она ранее не судима (т. 2 л.д. 134-137), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, жалоб от соседей на нее не поступало (т. 2 л.д. 146, 150), положительно характеризуется с предыдущего места работа в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 153), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние её здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в совершении преступления ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ группой лиц, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может признать в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку органами предварительного расследования в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего в отношении ФИО3 не указано.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 98). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в объяснениях ФИО4 указывает, что Потерпевший №2 добровольно передал ему ключи и документы от автомобиля (т. 1 л.д. 18-19, 31).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО4, суд признаёт и учитывает полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 94-95), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 100), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает то, что подсудимый совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия решения, поэтому наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и ФИО4, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении них условное осуждение, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и ФИО4, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, и не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4, наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за труд адвоката Манилова С.Л. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО4 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, а также за осуществление защиты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании адвокатами Мельниковым И.А. и Лобановой Т.В. в сумме <данные изъяты> каждому, произведённые постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденной, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей либо совершение ею умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01(один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

– автомобиль «IVEKO MAGIRUS» государственный регистрационный знак «№» VIN <***> № с полуприцепом «Монтракон» MFVW АW3, шасси № государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, два комплекта ключей от автомобиля «IVEKO MAGIRUS» государственный регистрационный знак «№» VIN <***> № – хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-75) - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1;

- DVD-R диск «TDK, DVD-R, 16х, 120 min, 4, 7 GB» с обозначениями на лицевой стороне: «№» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного в автомобиле «Ивеко» государственный регистрационный знак «№» - хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 147-148) - после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак «№» в кузове черного цвета; свидетельство о регистрации ТС серии № – хранящийся у подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 120-121)- после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян