Апелляционное постановление № 22-8575/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-458/2025

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-8575/2025

УИД 50RS0021-01-2025-006533-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., осужденной ФИО1, адвоката Слуднева А.В. в защиту осужденной, потерпевшей ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полчередниковой О.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, д.Юрлово, <данные изъяты>, имеющая на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципальных образований <данные изъяты> и <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания 1 раз в месяц. На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей.

За потерпевшей ФИО2 признано право на удостоверение гражданского иска и вопрос о размере возмещения морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Слуднева А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полчередникова О.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Автор представления указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначив наказание в виде ограничения свободы, суд не конкретизировал территорию, т.е. фактически не установил ее, за пределы которой осужденной запрещено выезжать, располагая сведениями о фактическом проживании осужденной в г.о.<данные изъяты>. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ограничение не выезжать за пределы г.о.<данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части возложенных на осужденную ограничений и дополнительного наказания, а также отмене в части передачи вопроса о возмещении компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы указывает, что назначая осужденной наказание суд оставил без внимания факт злостного нарушения ФИО1 правил отбывания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в период рассмотрения дела в суде выехала за пределы РФ. Кроме того, назначая осужденной наказание в виде ограничения свободы суд, в нарушение норм действующего законодательства, не установил территорию соответствующего муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещается выезжать, чем фактически не назначил ей наказание, что является существенным нарушением требований уголовного закона. Также потерпевшая не согласна с выводами суда о передаче заявленного ею при гражданского иска о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как решение суда противоречит нормам действующего законодательства. Выводы суда о необходимости производства дополнительных расходов не основаны на материалах дела. Отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Потерпевшая указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были заявлены требования только о компенсации морального вреда, которые не могут подразумевать необходимость проведения каких-либо дополнительных расчетов и подача иска о компенсации морального вреда является правом истца, который выбирает именно такой способ защиты нарушенного права. С учетом изложенного потерпевшая просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ограничение не выезжать за пределы г.о.<данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами усилить до 2 лет, а приговор в части признания за потерпевшей права на возмещение компенсации морального вреда отменить, заявленные исковые требования о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 1 420 000 рублей удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Слуднев А.В. в защиту осужденной находит приговор суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства. Считает, что суд достаточно конкретно обозначил установленные ФИО1 ограничения, в том числе территорию муниципальных образований. Кроме того адвокат считает, что суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей, поскольку его разрешение в судебном заседании без отложения рассмотрения уголовного дела и производства дополнительных расчетов было невозможно. Обращает внимание, что судебные заседания по делу дважды переносились в виду того, что потерпевшей ранее аналогичный иск был подан в Красногорский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершённом ею преступлении, за которое она осуждена, что не оспаривается в представлении прокурором и апелляционной жалобе потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденной мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии и исследованные судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об обстоятельствах совершенного ею наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на потерпевшую; показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения на нее наезда на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем «БМВ Х4» под управлением ФИО1 и получения повреждений, причинивших тяжких вред здоровью; протокол осмотра места совершения и план-схема к нему; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости с расхождением отломков и продольный оскольчатый перелом проксимального метадиафиза и головки правого плеча без смещения отломков; ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е., возможно, <данные изъяты>. Весь комплекс повреждений подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «б утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания и частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, свое решение, надлежаще аргументировал.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано и принято в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера допущенных осужденной нарушений Правил дорожного движения и степени общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей оснований к усилению дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные потерпевшей в жалобе сведения о нарушении ФИО1 в ходе судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются основанием для усиления осужденной назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы жалобы потерпевшей о нарушении судом ее прав при рассмотрении заявленного гражданского иска о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку указание в приговоре суда о признании за потерпевшей права и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав потерпевшей и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу норм уголовно-процессуального закона, проверке в апелляционном порядке подлежат лишь принятые судом первой инстанции решения, которые по основаниям, приведенным в ст.389.15 УПК РФ, могут быть отменены или изменены. В данном случае признание за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишает суд апелляционной инстанции принять новое решение в качестве суда первой инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей в части уточнения установленных ограничений при назначении осужденной основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным.

Как следует из приговора, судом установлено ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющихся не муниципальным образованием, а субъектом Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований ст.53 УК РФ суд апелляционной инстанции уточняет назначенное ограничение не выезжать за пределы территории городского округа <данные изъяты>.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 ограничения свободы наименование муниципального образования, за пределы территории которого осужденной запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - городской округ <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова