Приговор № 1-116/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017

дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Забродина П.В,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с матерью своей сожительницы ФИО6 №1 – ФИО12, которая страдала заболеваниями ног и позвоночника, длительное время испытывая сильные боли.

ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, ФИО2, не имея возможности продолжать терпеть боли вследствие имеющихся у нее заболеваний, обратилась к ФИО3 с просьбой о лишении ее жизни. В этот момент у ФИО3, испытывающего сострадание к мучениям ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО3 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении зальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно и целенаправленно, подошел к ФИО2, лежащей на диване на спине, своими двумя руками обхватил шею потерпевшей, которая является жизненно важным органом и с силой стал сдавливать руки, перекрыв тем самым, потерпевшей доступ кислорода в легкие. Предвидя, что в результате своих противоправных действий в виде умышленного сдавливания своими руками шеи ФИО2, наступит смерть последней, ФИО3 с силой продолжал сдавливать шею потерпевшей до момента, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков средней и нижней трети правой боковой поверхности шеи, одного в нижней трети левой боковой поверхности шеи, ссадины средней и нижней трети левой передней и передне - боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани гортани, сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости с муфтообразным кровоизлиянием, которые по признаку угрожающего для жизни состояния относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении зальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, скончалась от механической асфиксии от сдавления ФИО3 органов шеи тупым предметом при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, отрицал факт причинения смерти ФИО2

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО6 №1, как одна семья. Жили они в доме её матери ФИО2 по адресу <адрес>. В доме проживали вместе с ФИО2 и дочерью ФИО6 №1 – ФИО1. ФИО13 была больна, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не могла. С её слов ему известно, что у неё болели ноги и позвоночник. Поскольку они проживали одной семьей, он ухаживал как за ребенком ФИО6 №1, так и за ФИО2 Приносил ей еду, воду. ФИО24 всегда лежала в зальной комнате на диване, смотрела телевизор. В связи с сильными болями, ФИО2 употребляла много спиртного. По её просьбе он или ФИО6 №1 приобретали спиртное и давали ей.

ДД.ММ.ГГГГ утром, он с ФИО6 №1 занимались домашними делами, дочка ФИО6 №1, также была с ними. ФИО2 как всегда находилась в зале на диване, лежала. В обеденное время, того же дня, он с ФИО6 №1 находились во дворе дома, жарили шашлык. После они зашли в дом в свою комнату с ФИО6 №1, которая расположена рядом с комнатой, где находилась ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 позвала к себе ФИО6 №1 и она пошла к матери. Отсутствовала ФИО6 №1 около 3-4 минут. Он вышел из своей комнаты и проходя мимо комнаты где лежала ФИО2, увидел что возле её кровати стоит ФИО6 №1 и ревет. ФИО2 в это время держалась за горло, издавала хрипы. Он понял, что ФИО6 №1 причинила смерть ФИО2 Он сразу же позвонил в скорую помощь, сказал, чтоб ФИО6 №1 звонила родственникам. Затем он сказал, чтоб ФИО6 №1 намочила полотенце и положила на горло ФИО2, что она и сделала. Спустя некоторое время, приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего.

Через пару дней, после случившегося, ФИО6 №1 призналась ему, что это она задушила свою мать. Говорила, что сожалеет об этом. Он не удивился признанию ФИО6 №1, поскольку знал, что она всегда находилась в конфликтных отношениях с матерью. Поскольку он очень любил ФИО6 №1, ему стало её жалко, так как знал, какая ответственность предусмотрена за совершенное преступление и решил взять всю вину на себя. Поэтому он написал явку с повинной и сообщил следователю, что виновен он. Следователем проводись его допросы формально, поскольку обстоятельства произошедших событий следователь придумывал сам, а он лишь подписывал протоколы допроса, не читая их. Следственные действия также, проводились после того, как следователь объяснял ему, что он должен на них показать и объяснить по обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО3 данные им ранее, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он с ФИО6 №1 занимались домашними делами, дочка ФИО6 №1, также была с ними. ФИО2 как всегда находилась в зале на диване, лежала. В обеденное время, того же дня, он с ФИО6 №1 находились во дворе дома, жарили шашлык. Он пошел в дом, за сигаретами. В это время его позвала ФИО2 Он подошел к ней, она стала жаловаться, что устала от боли, от такой жизни, в которой не может сама себя обслуживать и жить полноценной жизнью. После чего ФИО2 попросила его лишить ее жизни, чтобы избавить от мучений и болей, сказав, что больше не хочет жить. Видя раньше, и в тот момент как она мучается, из сострадания, он решил исполнить её просьбу. ФИО2 сама предложила способ лишения её жизни через удушение. Он согласился. Он подошел к ФИО2, которая лежала на диване на спине, голова находилась на подушке, тело накрыто одеялом. Руками обхватил шею ФИО2 и сдавливал её 2-3 минуты, до тех пор, пока последняя не перестанет подавать признаков жизни. Он понимал, что своими действиями совершает убийство. ФИО2 не сопротивлялась, ничего не говорила, не просила прекратить душить её. После того, как ФИО2 перестала подавать признаки жизни, он отпустил её. В этот момент зашла ФИО6 №1 Он пригрозил ей, чтоб она молчала, что видела его в этой комнате, боясь, что она догадается, что это он совершил убийство. Угрозы высказывал словами, лишь чтобы припугнуть ФИО6 №1, но реализовывать их не собирался. Потом он вышел из комнаты, а ФИО6 №1 вызвала скорую помощь и родственников. Он умышленно убил ФИО24, но сделал это по просьбе последней, так как ему было жалко, что последняя мучается из-за болей. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он зарегистрирован он по адресу: <адрес>, однако примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживал со своей сожительницей ФИО6 №1, а также ее матерью ФИО2 ФИО24 постоянно лежала, самостоятельно встать не могла, у нее был сломана нога. Также у ФИО24 были какие-то проблемы с позвоночником, последняя самостоятельно не передвигалась, постоянно лежала, чтобы приподняться, ФИО24 нужна была посторонняя помощь. В виду вышеуказанных заболеваний, у ФИО24 плохо работали руки, она могла их приподнимать, однако кисти не работали, не сжимали. В виду имеющихся заболеваний, у ФИО24 были постоянные боли в области спины и ног. ФИО24 постоянно жаловалась на указанные боли, говорила, что устала жить и хочет скорее умереть, однако в виду состояния здоровья, не могла самостоятельно лишить себя жизни. Также ФИО24 говорила, что не хочет жить, так как ощущает себя овощем. Ему всегда было очень жалко ФИО24, так как он видел, как мучается последняя. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО24 никогда не было, они хорошо относились друг к другу. Каких-либо конфликтов между ФИО24 и ФИО25 не было. Он и ФИО6 №1 ухаживали за ФИО24. ФИО24 ежедневно находилась в зальной комнате, где лежала на диване и смотрела телевизор. ФИО24 постоянно находилась в комнате, сама она не могла выйти. Периодически ФИО24 употребляла спиртное, которые ей покупал он или ФИО6 №1 В состоянии алкогольного опьянения, ФИО24 часто говорила, что устала жить и хочет умереть, так как устала от неполноценной жизни. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО25 проснулись около 09 часов. ФИО24 в это время уже не спала, последняя лежала на диване в зальной комнате. С самого утра ФИО24 говорила, что у нее сильно болели ноги и спина, что она устала от указанных болей и не хочет больше жить. От вызова скорой помощи ФИО24 отказалась. Затем ФИО25 покормила ФИО24 и убралась за ней. После этого он и ФИО25 находились дома, занимались бытовыми делами. Около 12 часов, он, ФИО25 и ФИО1 вышли во двор, где он и ФИО25 стали убираться. ФИО24 находилась дома, лежала на диване в зальной комнате. Кто-либо к ним домой не приходил, они никуда не уходили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов, он и ФИО25 во дворе стали жарить шашлык. Около 15 часов он зашел в дом, чтобы взять сигареты, которые находились в комнате на втором этаже. Он взял сигареты и вышел в коридор второго этажа. В этот момент его позвала ФИО24, последняя лежала на диване и стонала, кого-либо из посторонних в доме не было. Он зашел в зальную комнату и подошёл к дивану, где лежала ФИО24, последняя лежала на спине ногами в сторону телевизора. ФИО24 стала говорить ему, что устала от болей и не хочет жить. ФИО24 попросила его лишить ее жизни, чтобы избавить от мучений и болей, сказав, что больше не хочет жить. Он решил задушить ФИО24, так как это самая легкая смерть, помимо этого, при душении человека не остается каких-либо следов преступления. Он согласился убить ФИО24, так как ему было ее очень жалко, что последняя испытывает боли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он подошёл ближе к дивану, ФИО24 лежала примерно по середине указанного дивана, ее голова лежала на подушке, ее туловище было накрыто одеялом. Он подошел к дивану со стороны входа в указанную комнату и своими двумя руками обхватил переднюю и боковые поверхности шеи ФИО24, после чего стал с силой сжимать свои руки, таким образом душа ФИО2 Он сжимал свои руки и держал их на шее, до тех пор, пока последняя не перестанет подавать признаков жизни. Он знал и поманил, что, сжимая с силой свои руки на шее ФИО24, таким образом совершает убийство ФИО24. Свои руки на шеи ФИО24 он держал около 3-4 минут. Он с силой сжимал свои руки. ФИО24 не сопротивлялась, чего-либо ему не говорила и не просила его, чтобы он прекратил душить ее. Он также не угрожал ФИО24. После того, как ФИО24 перестала подавать признаки жизни он убрал свои руки. От его рук на шее ФИО24 имелись слабозаметные синяки. После того, как он убрал руки с шеи ФИО24, в зальную комнату зашла ФИО6 №1, последняя спросила, что случилось, на что он ответил, что пришел за сигаретами, его позвала ФИО24 и попросила лишить ее жизни, так как она устала от болей и не хочет больше жить. Ему стало жалко ФИО24, и он задушил ее своими руками. Какие-либо иные подробности ФИО25 он не рассказывал. Затем он сказал ФИО25, чтобы она никому не говорила о том, что он убил ФИО24. Он сказал ФИО25, что если она расскажет кому-нибудь об этом, он убьет ее. Реально он не хотел убивать или причинять ФИО25 какие-либо телесные повреждения, он так сказал, чтобы напугать ее, так как не хотел, чтобы ФИО25 кому-либо рассказала о том, что он убил ФИО24, поскольку ему известно о том, что убийство человека — это особо тяжкое преступление. Когда он угрожал ФИО25, каких-либо предметов в его руках не было. После этого он взял полотенце, которое лежало на диване в зальной комнате, сложил его и положил на шею ФИО24. Потом он накрыл ФИО24 одеялом по подбородок, чтобы не было видно синяков на шее. ФИО25 ему никаким образом не помогала и ничего не делала. Затем он приказал ФИО25, чтобы она позвонила в скорую помощь и родственникам ФИО24, которым сказала, что ФИО24 стало плохо со здоровьем. Это он придумал версию, о том, что ФИО24 стало плохо со здоровьем и последняя начала задыхаться. ФИО25 пошла вызывать скорую помощь, а также с телефона ФИО24 сообщила о смерти последней родственникам и соседям. Спустя некоторое время, приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Он при этом не присутствовал, он находился на первом этаже, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции его увидели, поскольку опасался, что его могут заподозрить. Затем ФИО24 была направлена в Михайловский морг. Он и ФИО25 оставались дома, а ФИО1 отвезли домой к свекрови ФИО25. Более с ФИО25 он произошедшее не обсуждал, последняя его также ни о чем не спрашивала. Он умышленно убил ФИО24, однако он сделал это по просьбе последней, так как ему было жалко, что последняя мучается из-за болей. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном /№.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия он давал признательные показания о причастности к преступлению, однако оговорил себя, поскольку жалел ФИО6 №1 В настоящее время отношение ФИО6 №1 к нему изменилось, она не отвечает взаимностью на его чувства и поэтому он дал иные показания, которые соответствуют действительности. Просит суд верить показаниям о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, пояснил, что когда в отношении него и ФИО6 №1 проводились опросы с применением психофизиологического исследования, он дал показания о его непричастности к совершенному преступлению.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что явку с повинной написана им собственноручно, без оказания на него кем-либо давления. Однако, сведения изложенные в ней не соответствуют действительности, поскольку он себя оговаривал.

Вместе с тем суд находит вину ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его доводы о непричастности к преступлению – необоснованными и надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд оценивает показания ФИО3 о причастности к преступлениям как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы удостоверены ФИО3 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения следственных действий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Так, вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что ФИО2 приходилась ему родной сестрой. Она проживала в <адрес>. Проживала она вместе с дочерью ФИО6 №1 и внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась дочерью ФИО6 №1 Сестру ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, грамотного специалиста. У него с ФИО2 были доброжелательные отношения. Общались они в основном по телефону, он звонил ей 2-3 раза в неделю, спрашивал как дела и здоровье. Знает, что свою дочь ФИО6 №1 она очень любила, но после окончания школы, ФИО6 №1 перестала слушаться своих родителей, конфликтовала, поздно приходила домой, могла несколько дней не ночевать дома, перестала помогать родителям по хозяйству. Жалоб от ФИО2 на поведение ФИО6 №1 он не слышал, поскольку ФИО2 вела скрытный образ жизни и никогда не жаловалась на свои проблемы. Но думает, что отношения между ФИО2 и ФИО6 №1 были плохие. После смерти супруга, ФИО2 стала употреблять спиртными напитками, а ФИО6 №1 покупала ей спиртное, поскольку сама ФИО14 не могла ходить и обслуживать себя, ввиду болезни ног. Какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями дыхательных путей, ФИО24 не страдала, однако также продолжала жаловаться на боли в области ног, говорила, что ей стало тяжело ходить. Примерно в декабре 2016 года, ему позвонила ФИО6 №1 и сказала, что ФИО2 упала, у нее болит нога и она не может встать. Он в это время находился на работе. Также ФИО25 сказала, что вызвала скорую помощь. Позже от ФИО24 ему стало известно, что она стала вставать кровати, подвернула правую ногу и упала, в результате чего сломала указанную ногу. Спустя несколько дней ФИО24 по собственному желанию выписалась из больницы и находилась дома. Более ФИО24 самостоятельно не могла ходить, последняя лежала или сидела. ФИО24 постоянно находилась на диване в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к ФИО2, она как всегда сидела на диване в зальной комнате, рядом с ней стоял стол с продуктами. В доме находилась ФИО1, ФИО6 №1 находилась на работе. Более в доме никого не было. ФИО2 была позитивно настроена, сказала, что весной займется лечением здоровья, строила планы на будущее. Каких-либо жалоб с её стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО2 по телефону, все было в норме, жалоб от ФИО2 он никаких не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов ему позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что ФИО2 умерла. Он сразу же собрался и поехал к ним домой. Приехав в доме находились соседи ФИО6 №2 и ФИО23 Позже подъехала ФИО4 Со слов ФИО6 №1 он узнал, что ФИО2 захрипела, задыхалась и умерла. Когда он вошел в комнату, увидел, что ФИО2 лежала на спине на диване в зальной комнате, последняя была накрыта с ног по шею одеялом. Под бородой ФИО24 лежал полотенце, свернутый в рулон. Какие-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Порядок вещей в доме и в зальной комнате нарушен не был. Следов борьбы также не было. ФИО6 №1 плакала и сказала, что она и ФИО5 жарили шашлык у себя во дворе. Пожарив шашлык, она понесла его ФИО24 в зальную комнату. Зайдя в указанную комнату, она увидела, что ФИО24 стала хрипеть и задыхаться. После этого ФИО25 вызвала скорую помощь, а потом позвонила ему и ФИО6 №5. О ФИО5 ранее ему не было известно, что он проживал совместно с ФИО6 №1 в доме ФИО2, также он не знал, что он сожительствует с ФИО6 №1 Впервые его увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал после звонка ФИО6 №1, видел его в доме. О том, что в отношении ФИО2 совершено убийство, он узнал от органов следствия;

показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым установлено, что ФИО2 приходилась ей родной сестрой. Проживала она вместе с дочерью ФИО6 №1 и внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась дочерью ФИО6 №1, в <адрес>. Сестру ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго человека, властной женщиной, любящей и желающей жить. У неё с ФИО2 были хорошие отношения.

Общались они в основном по телефону, иногда она приезжала к ней. ФИО6 №1 она очень любила, как дочь, ни в чем ей не отказывала. Но после окончания школы, ФИО6 №1 перестала слушаться своих родителей, конфликтовала, поздно приходила домой, могла несколько дней не ночевать дома, приводила разных мужчин домой. ФИО2 вела скрытный образ жизни и никогда не жаловалась на свои проблемы. Но знает, что отношения между ФИО2 и ФИО6 №1 были плохие из-за поведения последней. После смерти супруга, ФИО2 стала употреблять спиртными напитками, а ФИО6 №1 покупала ей спиртное. Сама ФИО14 не могла ходить и обслуживать себя, ввиду болезни ног. Примерно в декабре 2016 года, ему позвонила ФИО6 №1 и сказала, что ФИО2 упала, у нее болит нога и она не может встать. Какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями дыхательных путей, ФИО24 не страдала, однако также продолжала жаловаться на боли в области ног, говорила, что ей стало тяжело ходить. Кроме того жаловалась на боли в позвоночнике. ФИО24 постоянно находилась на диване в зальной комнате.

О том, что ФИО3 проживал совместно с ФИО6 №1 в доме ФИО2, она не знала, Впервые его увидела его ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала после звонка ФИО6 №1, видела его в доме.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 умерла. Она сразу же поехала к ней домой. Приехав, в доме уже находились Потерпевший №1, соседи ФИО6 №2 и ФИО15 слов ФИО6 №1 он узнал, что ФИО2 захрипела, задыхалась и умерла. Когда она вошла в комнату, увидела, что ФИО2 лежала на спине на диване в зальной комнате, последняя была накрыта с ног по шею одеялом. Под бородой ФИО24 лежал полотенце, свернутый в рулон. Какие-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Порядок вещей в доме и в зальной комнате нарушен не был. Следов борьбы также не было. ФИО6 №1 плакала и сказала, что она и ФИО3 жарили шашлык у себя во дворе. Пожарив шашлык, она понесла его ФИО24 в зальную комнату, и увидела, что ФИО24 хрипит и задыхается. После этого ФИО25 вызвала скорую помощь, а потом позвонила Потерпевший №1 и ФИО6 №5. О том, что в отношении ФИО2 совершено убийство, она узнала от органов следствия;

показаниями, допрошенной в судебном заседании, свидетеля ФИО6 №1 установлено, что ФИО2 приходилась ей матерью, с которой она проживала вместе со своей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожителем ФИО3ым С.Н, с которым познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали они все совместно в доме ФИО2, по адресу <адрес>. Она совместно проживала с матерью, так как последняя страдала заболеванием ног и рук, нуждалась в постороннем уходе. Отношения у неё с матерью были доброжелательные. Когда она находилась на работе ФИО3 осуществлял за ней уход. Отношения у ФИО2 и ФИО3 были дружеские, доверительные. Потерпевший №1 и ФИО4 – родные брат и сестра ФИО2, но с ней они мало общались. Потерпевший №1 звонил иногда по телефону ФИО2, спрашивал о её здоровье. ФИО2 с сестрой ФИО4 сильно ругались. Причину их ссор она не знает, но при жизни ФИО2 предупреждала её, что после её смерти, Потерпевший №1 и ФИО4 лишат её наследства. После смерти супруга ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, по её требованию она приносила ей спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вместе с дочерью, сожителем ФИО3 и матерью ФИО2, которая как всегда лежала на диване в зальной комнате. Днем, они с ФИО3 жарили шашлык. Через некоторое время ФИО5 пошел в дом за сигаретами. Через 10-15 минут после этого она пошла в дом вслед за ним. Зайдя в комнату ФИО2 увидела, что последняя не дышит. Тут же она облила её холодной водой, открыла форточку, вызвала скорую помощь. После этого позвонила соседям ФИО26 м ФИО6 №2, дяде Потерпевший №1 и сообщила, что мать умерла, попросила их приехать. ФИО3 ничего не пояснял по поводу случившегося. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задушили. При жизни ФИО2 не высказывала желание умереть.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 №1, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, где она поясняла, что на протяжении длительного времени он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает со своей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Домовладение по вышеуказанному адресу принадлежало ФИО2, она являлась первым и прямым наследником данного домовладения. Каких-либо спорных вопросов о наследстве у них никогда не было. ФИО3 знает давно, они учились в одной школе. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО3 стали встречаться, а примерно с .... года, стали сожительствовать, они жили в доме по вышеуказанному адресу. Отношения между ней и ФИО3 строились на взаимопонимании и уважении, конфликты не возникали. ФИО3 охарактеризовала с удовлетворительной стороны, как агрессивного человека, периодически последний употребляет спиртные напитки. ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за убийство женщины. ФИО2 охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго, безобидного и не конфликтного человека. Врагов и недоброжелателей у ФИО24 никогда не было, угрозы в ее адрес с чьей-либо стороны не поступали. ФИО7 обязательств у ФИО24 также никогда не было. Отношения между ней и ФИО24 строились на взаимопонимании и уважении, конфликты не возникали. Отношения между ФИО3ым и ФИО24 были нормальные, конфликты не возникали. Примерно в декабре 2016 года, ФИО2 сломала правую ногу, после чего последняя перестала ходить, постоянно лежала и иногда сидела на диване в зальной комнате. ФИО24 самостоятельно не могла переворачиваться, чтобы привстать, ей была нужна посторонняя помощь. Она и ФИО3 постоянно ухаживали за ФИО24, меняли ей памперсы, кормили, поили. ФИО24 говорила, что стесняется ее и ФИО3, так как чувствует себя не полноценной и им приходится за ней ухаживать. ФИО24 самостоятельно не передвигалась, последняя постоянно лежала на диване в зальной комнате. ФИО24 жаловалась на сильные боли в области ног и спины. В виду лежачего состояния, ФИО24 неоднократно говорила, что устала жить и хочет поскорей умереть, так как ей надоело жить «овощем», также последняя говорила, что устала от болей, однако за медицинской помощью практически не обращалась, скорее не верила в медицину. ФИО24 неоднократно говорила, что хочет умереть, так как устала от такой жизни. В виду травмы ноги и спины, ФИО24 плохо поднимала руки, практически ничего не могла ими делать или держать. В виду вышеуказанного заболевания ФИО24 периодически злоупотребляла спиртными напитками, последняя пила спиртное через соломку. ФИО24 говорила, что при употреблении спиртного, у нее проходили боли. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО24 также говорила, что устала жить и хочет умереть. Спиртное покупала или она, или ФИО3 Ежедневно и целыми днями ФИО24 находилась в зальной комнате, где лежала на диване и смотрела телевизор, иногда она или ФИО3 приподнимали ФИО24, и она сидела. ФИО24 ни с кем не общалась, в основном только с ней и ФИО3ым. Кто-либо из посторонних к ним домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО3 проснулись около 09 часов, ФИО24 уже не спала, последняя лежала на диване в зальной комнате. Около 10 часов проснулась ФИО1 С самого утра ФИО24 жаловалась на боли в области ног и спины, однако от вызова скорой помощи отказалась. Она поменяла памперс ФИО24, последняя съела яблоко и лежала на диване, смотрела телевизор. Затем она и ФИО3 находились дома, где занимались бытовыми делами. Кто-либо из посторонних к ним не приходил, они никуда не уходили. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов, она и ФИО3 вышли на улицу, где стали убираться во дворе. После этого она и ФИО3 во дворе стали жарить шашлык, время было около 14 часов указанного дня. ФИО1 также была с ними, бегала по двору. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО3 пошел в дом, чтобы взять сигареты, она и ФИО1 оставались на улице. Примерно через 10-15 минут, она пошла в дом, чтобы взять тарелку под шашлык. Зайдя в дом, она зашла в зальную комнату, где всегда находилась ФИО24. На диване лежала ФИО24, рядом с ней стоял ФИО3. ФИО24 какие-либо признаки жизни не подавала. ФИО24 лежала на диване на спине, ногами в сторону телевизора. Она спросила, что случилось, на что ФИО5 сказал, что ФИО24 попросила его убить ее, так как она устала жить. ФИО3 сказал, что ему стало жалко ФИО24 и он своими руками задушил ФИО24. ФИО3 был спокоен, какие-либо эмоции не показывал. Какие-либо иные подробности ФИО3 ей не говорил. Ершов сказал, что если она кому-нибудь расскажет об этом, то он убьет ее. Она испугалась ФИО3, поэтому никому ничего не стала говорить. В момент, когда, ФИО3 высказывал ей угрозы, в его руках каких-либо предметов не было. Потом ФИО3 укрыл ФИО24 одеялом. ФИО3 укрыл ФИО24 под подбородок. Также ФИО3 взял полотенце зеленого цвета, скрутил его в рулон и положил на шею ФИО24, сказав, что сделал это для того, чтобы не было видно синяков на шее последней. Она каких-либо синяков на шее ФИО24 не видела, так как близко к ней не подходила. Во что был одет ФИО3, не помнит. После этого ФИО3 крикнул на нее, чтобы она позвонила в скорую помощь и родственникам ФИО24 и сказала, что последней плохо со здоровьем. Она сделала все как сказал ФИО3, так как боялась его. Затем она позвонила в скорую помощь, а также своим родственникам, которым сказала, что ФИО24 умерла. Версию о том, что ФИО24 стало плохо, придумал ФИО3, последний сказал, чтобы она всем так говорила. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, а также родственники и соседи. Врач осмотрел ФИО24 и констатировал ее смерть. Сотрудники полиции стали выяснять у нее обстоятельства произошедшего. Она сказала, что ФИО24 стало плохо, она захрипела и умерла. Она так сказала, поскольку ей сказал так говорить ФИО3. Когда в доме находились сотрудники полиции, ФИО3 с ними не было, последний скорее всего находился на первом этаже. После всех мероприятий ФИО24 отвезли в Михайловский морг. Она отвезла ФИО1 к бывшей свекрови, потом она и ФИО3 находились дома. Она ничего у ФИО3 не спрашивала, так как боялась его. Спустя несколько дней она выкинула диван, на котором лежала ФИО24, постельное белье и вышеуказанный полотенце. Она выкинула указанные вещи в мусорные баки, которые располагаются в конце улицы около двухэтажных домов. Она выкинула указанные вещи, так как они напоминали о смерти ФИО2 /№

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что противоречия в части того, что ФИО2 при жизни не высказывала желание умереть, в части пояснений ФИО3 о случившемся, его действиях по удушению ФИО2, угрозах в её адрес со стороны ФИО3, их действиях после совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО2 - вызваны давностью прошедшего времени и стрессом, связанным с потерей матери. Просит суд доверять показаниям, данным ею на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО6 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 №1, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

Кроме того, в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 №1 пояснила, что полностью подтверждает показания данные ею ранее в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом устраненных противоречий. Просит суд верить им. Пояснила, что в ходе следствия писала письма ФИО3, который находится в СИЗО. В данных письмах она писала о том, что показания данные ею в ходе следствия, её принуждал давать следователь и считает ФИО3 невиновным в совершенном преступлении. Однако, указанное не соответствует действительности, она писала это только в поддержку ФИО3, который очень обозлился на всех, находясь в местах изоляции от общества. Таким образом, она желала его успокоить.

из показаний свидетеля ФИО6 №2, допрошенной в судебном заседании, установлено, что с ФИО2 ранее она проживала по соседству на <адрес>. Отношения были дружеские, она иногда навещала ФИО2, поскольку последняя страдала заболеванием ног и не могла самостоятельно передвигаться. При общении ФИО2 рассказывала, что уход за ней осуществляет её дочь ФИО6 №1 на отношение к ней ФИО6 №1 не жаловалась. ФИО2 всегда была бодрая и оптимистичная, но личной жизнью в подробностях не делилась. Как-то весной ей позвонила ФИО6 №1 и сказала, что ФИО2 умерла. Как это произошло она не видела. Приехала скорая и увезла ФИО2 Позже на похоронах, от ФИО6 №1 ей стало известно, что ФИО2 умерла от удушения. Кто такой ФИО3 ей не известно и также не известно какие у него были отношения с ФИО2 и ФИО6 №1

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, где она поясняла, что на протяжении длительного времени она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2 проживала со своей дочерью ФИО6 №1, ее малолетней дочерью ФИО1 и сожителем ФИО25 – ФИО3, последний стал проживать в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго, безобидного и не конфликтного человека, врагов и недоброжелателей у последней не было, долговых обязательств у нее также не было. По характеру ФИО2 была добрым и безобидным человеком, однако очень скрытным, последняя никогда ничем не делилась с окружающими, друзей у ФИО2 не было, последняя общалась с ней и дочерью. Она ни разу не видела кого-либо из посторонних на территории двора ФИО24, к ним домой вообще никто никогда не приходил. Периодически ФИО2 употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО24 постоянно стала злоупотреблять спиртными напитками, до перелома ноги, спиртное покупала сама ФИО24, а после перелома, спиртное покупала ФИО6 №1 ФИО6 №1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго, безобидного и не конфликтного человека, спиртные напитки последняя не употребляет, вредных привычек не имеет. Отношения в семье ФИО24 строились на взаимопонимании и уважении, конфликты между ними не возникали, она никогда не слышала, чтобы в семье ФИО24 ругались. ФИО6 №1 очень сильно любила свою мать, ухаживала за ней, во всем помогала. ФИО24 также сильно любила ФИО25, конфликты не возникали. Какие взаимоотношения были между ФИО24 и ФИО3ым, ей неизвестно, однако она никогда не видела и не слышала, чтобы между ними происходили конфликты, последний постоянно чем-то занимался по хозяйству. От ФИО24 никогда не поступали жалобы о том, что ФИО25 или ФИО3 ее обижают. Имелись у ФИО24 какие-либо заболевания, ей неизвестно, однако последняя ей жаловалась на боли в области ног, иные жалобы на состояние своего здоровья от ФИО24 не поступали. Примерно в конце 2016 года, ей позвонила ФИО25 и попросила помочь спустить ФИО24 в скорую помощь, сказав, что последняя упала перед калиткой. Она помогла ФИО25, ФИО24 ей сказала, что поскользнулась и упала перед калиткой. Спустя некоторое время, ФИО24 вернулась домой, ее нога была в гипсе. После этого, она пришла домой к ФИО24, последняя сидела в зале на диване. Они общались на различные темы. Более ФИО24 она не видела. Позже от ФИО25 ей стало известно, что состояние здоровья ФИО24 ухудшилось, последняя перестала ходить. С вышеуказанного момента и до момента смерти ФИО24, она ни разу не слышала и не видела, чтобы в их семье происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, она находилась дома, где занималась бытовыми делами. В ходе занятие бытовыми делами, она несколько раз выходила во двор, откуда видела, что ФИО25, ФИО3 и ФИО1 находились во дворе, где жарили шашлыки, это было примерно в обеденное время. Кого-либо из посторонних на территории двора ФИО24 не было. Какие-либо конфликты между ФИО3ым и ФИО25 не возникали. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ей позвонила ФИО25 и сказала, что ФИО24 скончалась. ФИО25 плакала. Придя домой к ФИО24, ФИО25 плакала, последняя была трезвой, спиртных напитков дома она не видела. Где находился ФИО3, я не видела. Кого-либо из постороннего дома не было. Она и ФИО25 прошли в комнату, где на диване лежала ФИО24, последняя лежала ногами в сторону телевизора. Каких-либо телесных повреждений на трупе ФИО24, она не видела. ФИО25 ей сказала, что ее позвала ФИО24, она подошла к ней, ФИО24 была бледной и не могла говорить, затем она вздохнула и скончалась. Спустя некоторое время, приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО2 /№/.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что противоречия в части характеристики отношений между ФИО2, ФИО6 №1, ФИО5; даты, обстоятельств произошедших событий, её действий после сообщения ФИО6 №1 о смерти матери ФИО2; пояснений ФИО6 №1 о том, что случилось с ФИО2 - вызваны давностью прошедшего события. Просит суд доверять показаниям, данным ею на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 №2, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

согласно показаний свидетеля ФИО6 №5, допрошенной в судебном заседании, установлено, что ФИО2, была её двоюродная сестра, которая проживала по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она сильно болела, страдала заболеванием ног, ей тяжело было передвигаться. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками. Она общалась с ней по телефону, иногда приезжала к ФИО2 в гости, узнать как её здоровье. ФИО6 №1 – дочь ФИО2 При жизни ФИО2 рассказывала ей, что ФИО6 №1 часто меняет мужчин, и каждого приводит к ней в дом. Но в общем отношения у ФИО2 с дочерью были хорошие. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 переехала вместе с дочерью в дом к ФИО2 и осуществляла за ней уход, поскольку последнее время ФИО2 не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. Со слов ФИО24 ей известно, что ФИО6 №1 полностью ухаживала за ней, ходила в магазин, убирала, кормила, какие-либо жалобы от ФИО2 на ФИО6 №1 она не слышала. Последний раз она была в гостях у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала поздравлять ее с днем рождения. ФИО24 находилась в зальной комнате, где располагается телевизор. Также в доме была ФИО6 №1 со своей дочерью ФИО1. Они общались на различные темы. Какие-либо подробности о состоянии своего здоровья ФИО24, ей не говорила. При ней ФИО24 не садилась и не ложилась, последняя сидела.

ДД.ММ.ГГГГ, она последний раз общалась с ФИО2 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ей позвонила ФИО6 №1, с телефона ФИО2 и плакала, сказала, что ФИО2 задыхается и хрипит. После этого она поехала к ним домой. Приехав, там находилась ФИО6 №1, соседка ФИО24 – ФИО6 №2 ФИО2 лежала на диване в зальной комнате, ногами в сторону телевизора. ФИО2 была накрыта одеялом. Под подбородком у неё был полотенец, скрученный в рулон. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2, она не видела. В зальной комнате и доме все вещи находились на своих местах, беспорядка не было. Когда она приехала, ФИО6 №1 была трезвой. Там же она впервые увидела ФИО3, которого ФИО6 №1 представила как своего молодого человека. ФИО6 №1 пояснила, что она ФИО3 жарили шашлык во дворе. Затем зашли в дом. ФИО6 №1 отнесла шашлык ФИО2, а последняя в этот момент стала задыхаться и хрипеть. После чего ФИО6 №1 стала звонить ей и в скорую помощь. ФИО6 №1 была очень расстроена, плакала. Через некоторое время приехал родной брат ФИО24 – Потерпевший №1 и ФИО4 Спустя некоторое время приехала врач скорой помощи, который осмотрел ФИО2 и констатировал ее смерть. После этого она уехала домой. От ФИО2никогда не поступали жалобы о том, что кто – либо ей угрожает или она с кем-нибудь конфликтует;

в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося, но надлежаще извещенного /№ свидетеля ФИО6 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, от оперативного дежурного ему поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Прибыв на указанный адрес, его встретила девушка, которая представилась как ФИО6 №1, последняя находилась в подавленном состоянии. ФИО6 №1 была трезвой. Каких-либо спиртных напитков или следов застолья в указанном доме не было. Со слов ФИО6 №1 ему стало известно, что скончалась ее мать ФИО2 После чего он с участием ФИО6 №1 провел осмотр места происшествия, а именно домовладения и трупа ФИО2, последняя лежала на диване в комнате второго этажа. В указанной комнате еще стоял телевизор. ФИО2 лежала на спине на диване, примерно по середине, ногами в сторону телевизора, головой затылочной областью прилегала к подушке. ФИО2 была накрыта покрывалом или одеялом, голова последней под подбородком по кругу была перевязана бинтом. Руки ФИО24 были сложены крест на крест на груди. Глаза были закрыты. Он убрал покрывало с трупа ФИО24, последняя была раздетой, на ней был одет только взрослый подгузник. Он осмотрел ФИО24, ее лицо было бледно синего цвета, как при инсульте или инфаркте. На трупе ФИО24 не было каких-либо следов борьбы, волочения тела и пятен вещества бурого цвета. Со слов ФИО6 №1 ему стало известно, что ФИО24 была больной и постоянно лежала, так как ранее поломала ногу. Также ФИО25 сказала, что находилась дома с сожителем и своей дочерью. В какой – то момент она услышала хрип ФИО24, подбежала к ней, однако последняя уже не реагировала. После чего она вызвала скорую. Также ФИО25 сказала, что на момент смерти ФИО24, кого-либо из посторонних людей дома не было. Какие-либо иные подробности ФИО25 мне не говорила. После осмотра он выписал направление в морг и отдал его ФИО25. Каких-либо следов борьбы, волочения тела и пятен вещества бурого цвета в указанной комнате и во всем доме он не видел;

в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания не явившейся, но надлежаще извещенной /№ свидетеля ФИО6 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера бригады скорой помощи. ФИО6 №4 пояснила, что после предоставления ей на обозрение старшим следователем копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, на пульт диспетчера ОСМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный вызов поступил от родственников. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 минут, диспетчер ОСМП передал ей данный вызов. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, она проследовала по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, она прибыла на указанный адрес. Со слов родственников, ей стало известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла инсульт. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 сломала шейку бедра, после чего находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Согласно карты вызова скорой медицинской помощи следует, что кожные покровы бледные, дыхание не выслушивается, сердечные тоны не прослушиваются. Симптом кошачьего глаза. Не помнит, имелись ли на теле ФИО2 какие-либо телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, после осмотра, ей была констатирована биологическая смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, она уехала;

в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося, но надлежаще извещенного /№ свидетеля ФИО6 №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он состоит в должности заведующего травматологического отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Ему на обозрение предоставлена медицинская документация на имя ФИО2 После ознакомления с меддокументацией пояснил следующее: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, поступила на скорой помощи в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в травматологическое отделение, с предварительным диагнозом «ушиб спины». При поступлении ФИО24 была осмотрена, ей был выставлен диагноз: «перелом наружной лодыжки голеностопного сустава справа и ушиб, перелом позвонков грудно-поясничного отдела позвоночника». ФИО24 было назначено лечение. Также ФИО24 была осмотрена терапевтом, последней был выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2, кардиосклероз ДЭП 2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была им осмотрена, ей было назначено рентгенографическое обследование правого голеностопного сустава и пояснично-крестцового отдела позвоночника. На момент осмотра пациента ФИО24 других телесных повреждений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ было произведено рентгенографическое обследование, которое показало оскольчатый перелом наружной лодыжки с умеренным смещением отломков и не исключался подвывих стопы наружу. Перелом позвонков не подтвердился. ФИО24 было оказана гипсовая иммобилизация, в операционном лечении последняя не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отказалась от дальнейшего лечения в ЦРБ, аргументировав это тем, что будет лечится дома, самостоятельно, после чего ушла из ЦРБ. Затем ФИО24 была выписана из ЦРБ, о чем свидетельствует запись в медицинской карте последней.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, установлено, что она знакома с ФИО6 №1 Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 проживала совместно с её братом ФИО17 Сначала они проживали в доме у ФИО2 по <адрес>. Потом между ФИО6 №1 и ФИО2 произошла ссора и они переехали на съемную квартиру. Она часто общалась с ФИО6 №1, знает, что у неё было негативное отношение к матери ФИО2, поскольку последняя злоупотребляла спиртным. Однако, знает, что ФИО6 №1 сама покупала и приносила ФИО2 спиртное. Они часто ссорились. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 №1 перестала совместно проживать с ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ она вернулась жить к своей матери ФИО2 ФИО6 №1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она не занималась воспитанием ребенка, не вела домашнее хозяйство. ФИО2 последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ, у неё дома. ФИО2 на здоровье не жаловалась, только говорила, что болит рука. Свидетелем смерти ФИО2 она не являлась, какие-либо подробности произошедших событий пояснить не может. В настоящее время с ФИО16 у неё неприязненные отношения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, установлено, что он работает старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с чем, им проводись опросы, допросы. Иные следственные действия, необходимые для проведения предварительного расследования по настоящему делу. ФИО3 по настоящему делу была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении убийства ФИО2 В ходе предварительного расследования он давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаивался в содеянном. Все следственные действия производились с участием защитника, после чего составлялись протоколы следственных действий, с которыми знакомились ФИО3 и его защитник, после чего они удостоверяли правильность их составления своими подписями. ФИО3 показания давал добровольно, какое-либо давление на него со стороны правоохранительных органов не было. Внепроцессуальных отношений у него с ФИО3 не было. Лично он, физического или психологического давления на ФИО3 и свидетеля ФИО6 №1 не оказывал.

Не верить показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела.

Так, вина ФИО3 в совершении убийства подтверждается иными доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют следующие признаки (кровоподтеки и ссадины шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани гортани, мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву век, сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости с муфтообразным кровоизлиянием, кровоизлияния под висцеральную плевру лёгких, отёк и полнокровие головного мозга, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов) (согласно приказу №-н п. ДД.ММ.ГГГГ) по признаку угрожающего для жизни состояния относятся к категории травм причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, повлекшему за собой смерть и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в срок за 18-20 ч. до момента исследования трупа в Михайловском судебно-медицинском отделении. При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: (5) кровоподтеков средней и нижней 1\3 правой боковой поверхности шеи, (1) в нижней 1\3 левой боковой поверхности шеи, ссадины средней и нижней 1\3 левой передней и передне - боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани гортани, сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости с муфтообразным кровоизлиянием. Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в результате как минимум одного компрессионного воздействия тупым твердым предметом, с силой достаточной для их образования, в направлении спереди – назад и несколько справа – налево в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей и по признаку угрожающего для жизни состояния относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. Какие – либо конструктивные особенности контактной поверхности тупого твердого предмета в вышеописанных повреждениях не отобразились. Не исключается возможность их образования в результате ударно-компрессионного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, в момент, когда потерпевшая находилась в горизонтальном положении лежа на животе лицом вниз и передней поверхностью шеи прилежала к выступающему элементу окружающей обстановки. После причинения вышеописанных телесных повреждений потерпевшая могла совершать какие-либо не координируемые действия в течение непродолжительного времени, исчисляемое несколькими минутами. На момент смерти ФИО2 была трезвой. Каких-либо признаков, указывающих на возможное волочение трупа не обнаружено /№/;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на подъязычной кости от трупа ФИО2 имеется два повреждения в виде разгибательного перелома задней части правого большого рожка и сгибательного перелома в 3 мм. от сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости. Данные перелома образовались в результате ударно-компрессионного воздействия в область шеи потерпевшей в направлении спереди назад и справа налево /№/;

заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что показания подозреваемого ФИО3, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, и воспроизведенные им действия по причинению этих телесных повреждений, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по: характеру травмирующих воздействий, месту причинения повреждений в области шеи ФИО2 положению потерпевшей и нападавшего в момент причинения данных телесных повреждений, направлению воздействия при причинении данных телесных повреждений, общему количеству воздействий по телу ФИО2 Показания ФИО3 соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по факту причинения повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшей /№/;

заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (f 60.3 шифр по МКБ-10), которое временным не является, о чем свидетельствуют присущие ему агрессивности, аффективная обусловленность поступков. Снижение потенций, конфликтность в межличностных отношениях. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались каким-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминание, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При экспериментально-психологического исследования ФИО3 существенных нарушений процессов непосредственного механического запоминания, активного внимание не выявлено. Мышление последовательное, по логическим связям, уровень обобщение и абстрагирования не высокий, но достаточный. Интеллект соответствует полученному образованию, жизненному опыту. Выявлены индивидуально-психологические особенности в виде патохарактерологического черт характера, смешенного типа. ФИО3, в момент инкриминируемого ему деяние, не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент инкриминируемого деяния, ФИО3, не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного приравненного к аффекту состояния /№/. Выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы и научно обоснованы, не противоречат материалам дела, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, медицинским документам, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено /№/;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено /№/;

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Вина ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СКР по <адрес> поступило сообщение о том, что скончалась ФИО2, причиной ее смерти явилась механическая асфиксия /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: в средней нижней трети правой боковой поверхности шеи пять кровоподтёков неправильной овальной формы, багрово синюшно-фиолетового оттенка, размерами от 1,4 х 0,5 см. до 1,9 х 1,3 см. Аналогичный кровоподтек отмечается в нижней трети левой боковой поверхности шеи, размером 2,4 х 1,3 см. В средней нижней трети левой передне-боковой и боковой поверхности шеи обнаружены четыре полосовидные ссадины, две из которых пересекаются между собой, размерами 2,5 х 0,2 см., 2,7 х 0,2 см., 4,5 х 0,2 см., 0,7 х 0,3 см. под буроватой поверхностью ниже уровня окружающей кожи. Каких-либо иных телесных повреждений на трупе ФИО2 не обнаружено /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, где скончалась ФИО2 Данное домовладение является местом совершения убийства ФИО2 /№/; Протоколом подтверждаются признательные показания ФИО3 о месте, где он душил ФИО2

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, в ДЧ МО МВД России «Фроловский» от фельдшера СМП ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, скончалась ФИО2 /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, а также труп ФИО2 /№/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств детализация услуг связи абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 Из данной детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, 09 секунд, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлялся входящий вызов с абонентского номера +№ принадлежащий ФИО2, длительностью 00 часов 00 минут 54 секунды. Данным протоколом подтверждается, что этим звонком ФИО6 №1 уведомила Потерпевший №1 о смерти ФИО2 Указанная детализация услуг связи признана вещественными доказательствами, приобщена к материалам уголовного дела, исследована в ходе судебного следствия /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором находятся мусорные баки. В указанных мусорных баках и прилегающей территории, дивана, какого-либо постельного белья и каких-либо полотенец не обнаружено /№/;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что подозреваемый ФИО3 продемонстрировал механизм удушения ФИО2 в момент убийства последней /№. ФИО3 детально продемонстрировал механизм удушения ФИО2 в момент её убийства. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в своих показаниях, которые суд расценивает достоверными, подтвердил правильность зафиксированных действий, совершенных им в отношении ФИО2 во время совершения убийства последней;

При проверке показаний на месте ФИО3 добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, уточнял детали произошедшего, пояснял, как и какие совершал действия, для причинения смерти ФИО2, указал место совершения преступления, место нахождения ФИО2. Видеозапись данного следственного действия согласуется с протоколом следственного действия, согласно которой ФИО3 четко продемонстрировал механизм удушения ФИО2 Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО3 о том, что показания и следственные действия произведены под давлением следователя.

сведениями ИВС МО МВД России «Фроловский», об отсутствии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений при его доставлении в ИВС МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /№ и сведениями ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Волгоградской области, об отсутствии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений при его доставлении в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии каких-либо жалоб от ФИО3, свидетельствуют о том, что какого-либо воздействия на ФИО3 со стороны правоохранительных органов не оказалось, показания им давались добровольно /№/;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, задушил ФИО2 В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно /№/. В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность написания данного протокола, однако, настаивал, что в данном признании оговорил себя;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 и прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО6 №1 /№.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного убийства ФИО2 К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению, о дачи показаний на предварительном следствии под давлением правоохранительных органов, проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами:

- ходом следственных действий и содержанием протоколов, согласно которым ФИО3, в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, сам заявлял об этом в присутствии своего защитника, детализировал показания при проверке показаний на месте, проявляя осведомленность о месте и иных обстоятельствах происшедшего, протоколы следственных действий правильно оформлены, удостоверены им, его защитником, следователем, не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность;

- материалами уголовного дела, которые не содержат данных о физическом или психическом принуждении ФИО3 к даче показаний при его задержании и в ходе дальнейшего следствия.

Суд не принимает показания ФИО3 в ходе судебного следствии при допросе его ДД.ММ.ГГГГ о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Суд считает, что данные показания были даны ФИО3 с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Версия ФИО3 о психологическом воздействии на него с целью склонения к даче необходимых следствию показаний, со стороны сотрудников правоохранительных органов также тщательно проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО18 показал, что им осуществлялось расследование уголовного дела по факту убийства ФИО2 В ходе расследования он неоднократно проводил следственные действия с ФИО3ым С.Н, при этом все следственные действия с обвиняемым проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Никакого физического и психического насилия к обвиняемому ни с его стороны, ни со стороны сотрудников полиции, не применялось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. О том, что кем-либо из сотрудников полиции либо следственного комитета к нему применялось насилие, ему не сообщалось, жалоб не поступало.

Сведениями ИВС МО МВД России «Фроловский», ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Волгоградской области и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, происхождение которых относилось бы к периоду производства следственных действий, не обнаружено /№/.

Таким образом, телесных повреждений, полученных подсудимым ФИО3 после его задержания и непосредственно перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверкой показаний на месте, не выявлено.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устраненных противоречий, а также показания на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого и дополнительных допросах.

Вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 - 47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы подсудимым при проверке его показаний на месте, согласуются со сведениями, полученными в результате осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО2, заключением медико-криминалистической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО6 №1

Фото ФИО3 с ФИО2 при жизни, исследованные в ходе судебного следствия, не могут служить основанием к оправданию подсудимого и повлиять на существо предъявленного обвинения.

По вышеперечисленным основаниям суд не принимает доводы подсудимого и его защитника о том, что обвинение ФИО3 в убийстве ФИО2, не доказано и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы о признании показаний свидетеля ФИО6 №1 недостоверными на предварительном следствии также подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подпись и содержание протоколов свидетелем подтверждена в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты: письма ФИО6 №1 к ФИО3, в которых она указывала о его невиновности и даче ею показаний в судебном заседании против него под принуждением правоохранительных органов.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, поскольку это усматривается из писем ФИО6 №1, суд считает несостоятельным, поскольку опровергнут свидетелем ФИО6 №1 в ходе судебного следствия при дополнительном допросе. Так из её показаний установлено, что в ходе следствия она писала письма ФИО3, который находится в СИЗО, о том, что показания в ходе следствия даны ею под принуждением следователя и считает ФИО3 невиновным в совершенном преступлении. Однако, указанное не соответствует действительности, она писала так только в поддержку ФИО3, желая его успокоить. Пояснила, что в ходе предварительного следствия и в суде она давала достоверные показания, добровольно и просит суд верить им.

О добровольности дачи показаний ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия, свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено /№

Отрицательная характеристика свидетеля ФИО6 №1, данная потерпевшими Потерпевший №1, ФИО4, свидетелем ФИО16, не может повлиять на существо предъявленного ФИО3 обвинения.

У суда нет сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО6 №1, поскольку она в родственных неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО3, поскольку она получена без участия его защитника, в судебном заседании он не подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства.

Вопреки пояснениям ФИО3 об обстоятельствах прохождения им психофизиологического исследования суд не учитывает их при разрешении дела, поскольку в судебном заседании данные материалы не исследовались, стороной обвинения и иными участниками процесса об их исследовании и оценке в качестве доказательств не заявлено.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признавал, что смерть потерпевшей наступила от его действий. В судебном заседании изначально дал признательные показания в совершении им преступления, но в дальнейшем изменил их. Суд считает необъективной и недостоверной причину изменения ФИО3 показаний, поскольку версия подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению противоречит совокупности исследованных судом доказательств, которые не ставят под сомнение выводы суда о том, что именно от умышленных действий ФИО3 наступила смерть ФИО2

Признавая наличие в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, суд принимает во внимание не только признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, но и способ совершения убийства, характер и локализацию телесного повреждения, действия виновного и их направленность на нарушение функции жизненно важного органа, что в своей совокупности свидетельствуют о намерении ФИО3 добиться смерти ФИО2

Исследованными заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз в судебном заседании установлено, что действия ФИО3 носили осознанный и целенаправленный характер и были направлены на лишение жизни ФИО2 А именно, ФИО3 своими двумя руками обхватил шею потерпевшей, которая является жизненно важным органом и с силой стал сдавливать руки, перекрыв тем самым, потерпевшей доступ кислорода в легкие.

Характер травмирующих воздействий ФИО2, место причинения повреждений в области её шеи, положение потерпевшей и ФИО3 в момент причинения данных телесных повреждений, направление воздействия при причинении данных телесных повреждений, общее количество воздействий ФИО2, объективно подтверждены в ходе судебного следствия протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ. которые опровергают довод защиты о невиновности и непричастности ФИО3 к совершенному преступлению. При проверке показаний на месте ФИО3 добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, уточнял детали произошедшего, пояснял, как и какие совершал действия, для причинения смерти ФИО2, указал место совершения преступления, место нахождения ФИО2 Видеозапись данного следственного действия согласуется с протоколом следственного действия, согласно которой ФИО3 четко продемонстрировал механизм удушения ФИО2

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (f 60.3 шифр по МКБ-10), которое временным не является, о чем свидетельствуют присущие ему агрессивности, аффективная обусловленность поступков. Снижение потенций, конфликтность в межличностных отношениях. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались каким-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминание, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При экспериментально-психологического исследования ФИО3 существенных нарушений процессов непосредственного механического запоминания, активного внимание не выявлено. Мышление последовательное, по логическим связям, уровень обобщение и абстрагирования не высокий, но достаточный. Интеллект соответствует полученному образованию, жизненному опыту. Выявлены индивидуально-психологические особенности в виде патохарактерологического черт характера, смешенного типа. ФИО3, в момент инкриминируемого ему деяние, не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент инкриминируемого деяния, ФИО3, не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного приравненного к аффекту состояния.

Чем подтверждается, что подсудимый действовал умышленно, не в целях самообороны, или в связи с противоправным поведением ФИО2

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 умышленно нанес телесные повреждения в область жизненно-важного органа, не совместимые с жизнью. Телесные повреждения образовались в результате как минимум одного компрессионного воздействия тупым твердым предметом, с силой достаточной для их образования, в направлении спереди – назад и несколько справа – налево в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей и по признаку угрожающего для жизни состояния относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Сомневаться в достоверности данных заключений у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие умысла у ФИО3 на убийство ФИО2

Мотивом совершения преступления явилось чувство сострадания к потерпевшей и её просьба о лишении её жизни, о чём подсудимый ФИО3 стабильно пояснял в ходе предварительно следствия, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что ФИО24 неоднократно говорила, что устала жить, хочет поскорей умереть, так как ей надоело жить «овощем». Несмотря на то, что показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, свидетеля ФИО6 №2, ФИО6 №5 о том, что ФИО2 была жизнерадостным человеком и не желала умирать, суд принимает за основу показания ФИО6 №1 о том, что ФИО2 страдала от физических болей и хотела умереть. К такому выводу суд пришел поскольку ФИО6 №1 являлась дочерью убитой, постоянно проживала с ней, осуществляла уход, и знала более близко ФИО24, чем Потерпевший №1, ФИО4, ФИО6 №2, ФИО6 №5, из пояснений которых установлено, что общались с ФИО2 в основном по телефону.

В результате чувства сострадания у ФИО3 возник умысел на убийство потерпевшей, который он реализовал путем удушения, то есть своими двумя руками он обхватил шею потерпевшей, которая является жизненно важным органом и с силой стал сдавливать руки, перекрыв тем самым, потерпевшей доступ кислорода в легкие. Причинив последней телесные повреждения, которые по признаку угрожающего для жизни состояния относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

Довод потерпевших и подсудимого о причастности иных лиц к инкриминируемому ФИО3 преступлению, суд считает несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут исследованными доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается доводов о непричастности к преступлениям подсудимого ФИО3, то они безосновательны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 подробно изложил обстоятельства, при которых было совершено преступление, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью, при последующих допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подтвердил свои показания. Излагая в свободном рассказе сведения о событии преступления и последовательности его действий, он приводил такие подробности, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в выполнении объективной стороны указанного преступления.

Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствует избранный им способ лишения жизни потерпевшего путем удушения и совершения этого действия, непосредственно направленного на причинение смерти ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО6 №1 /№/, также опровергается версия подсудимого о причастности к совершенному преступлению иных лиц.

Представленные суду доказательства, положенные в основу настоящего приговора, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

С учетом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого деяния, квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3 на .....

При назначении наказания ФИО3, в соответствии со ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи:

в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3ым С.Н, относятся к категории особо тяжкого;

ФИО3 по месту жительства характеризуется .... /№/.

Обстоятельством, смягчающее наказание ФИО3, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной, активное способствование расследования преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления по мотиву сострадания.

ФИО3 ранее судим /том №:

ДД.ММ.ГГГГ осужден .... по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, к .... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена /№.

В период неснятой непогашенной судимости за преступление средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается рецидив, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу данных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение целей социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А также, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается ограничение свободы, которое в соответствии с требованиями главы 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исполняется после отбытия основного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО3, совершения им особо тяжкого преступления против личности, склонности совершать преступления, о чем свидетельствуют предыдущие судимости, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему за данное преступление дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов следующего дня, а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом тех же обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время задержания ФИО3 и предварительного заключения по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ /№.

С учётом вида наказания, определенного подсудимому, мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства:

....

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, с учётом требований ст.151 ГК РФ, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда /физических или нравственных страданий/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт родственных отношений между ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении III№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№ справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака /л.д. №, свидетельством ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Потерпевший №1

В результате гибели родного брата, ФИО4 и Потерпевший №1 испытывают сильные нравственные переживания и страдания. С сестрой они часто виделись и общались по телефону, в силу родственных отношений поддерживали с ней постоянную связь, они испытывали друг к другу взаимную привязанность. После гибели родной сестры у ФИО4 и Потерпевший №1 других родственников не осталось. Им очень тяжело переносить гибель близкого члена семьи. Гибель близкого человека является для них невосполнимой утратой. Размер компенсации морального вреда в результате смерти родной сестры, ФИО4 и Потерпевший №1 оценивают .... .... рублей, каждому.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда .... .... рублей, каждому, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда .... .... рублей будет соответствовать характеру физических и нравственных страданий ФИО4 и Потерпевший №1, вызванных гибелью сестры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ....

Установить ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов следующего дня, а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержании и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, .... .... рублей. В остальной части иска - отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, .... ..... В остальной части иска - отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.А. Лиферова