Апелляционное постановление № 10-1703/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело № 10-1703/2025 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ворониной С.И., действующей на основании ордера №194897 от 19 марта 2025 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 10.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

2) 26.10.2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 14.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

4) 09.11.2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 10.07.2017г. и 26.10.2017г.), ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.08.2018г.) к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 8 месяцев 14 дней;

5) 29.11.2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.11.2018г.) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней;

6) 14.02.2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.11.2018г.), к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 14 дней;

7) 17.04.2019 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14.02.2019г.) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 17 марта 2021 года по отбытии основного наказания;

8) 03.02.2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.04.2019г.) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, освобожденного 18.10.2022 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: после вступления приговора в законную силу постановлено диск хранить при деле, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО6, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 октября 2024 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое он считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что принятое судом решение в части необходимости назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы не мотивировано должным образом и принято без должного учета его положительных характеристик, состояния здоровья его и близких родственников, наличия семьи, в которой он воспитывает и содержит своего малолетнего ребенка и ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р. от первого брака, состояние беременности его супруги и ее нахождение в декретном отпуске. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку как следует из материалов уголовного дела, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информациею о том, откуда и куда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эта информация впоследствии была указана в предъявленном ФИО1 обвинении, то есть он сообщил сотрудникам о месте совершения преступления (п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), в том числе, сообщил данные о собственнике автомобиля, на котором он осуществлял передвижение.

Непризнание этого обстоятельства смягчающим наказание и назначение наказания без его учета в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора со смягчением наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принял во внимание положительные характеристики с места работы и места жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, тот факт, что он состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, проживает в семье, где воспитывает и содержит своего малолетнего ребенка и ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р. от первого брака, факт нахождения его супруги в декретном отпуске и наличие у нее состояния беременности, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, однако он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о невозможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, при учете дополнительно установленного судом второй инстанции в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Место отбывания наказания судом определено верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе, и в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, предписывающего указывать во вводной части приговора сведения о размере неотбытого наказания по предыдущей судимости.

Так, согласно требованиям ст. 304 УПК РФ, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора суд не указал сведения о неотбытом ФИО1 сроке дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года. Согласно сведениям, полученным из Филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, по состоянию на 04 февраля 2025 года (на дату вынесения обжалуемого приговора) ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года было не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 8 месяцев 14 дней. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части уточнить, что не влечет ухудшения положения осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной его части о том, что неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 14 дней;

- признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий