Апелляционное постановление № 1-76-22-1147/2024 22-1147/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-76/2024

судья Кулешина А.М. № 1-76-22-1147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юнусова М.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, неработающий, судимый:

- 20 января 2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Чудовского районного суда от 14.07.2016г. к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 11 декабря 2015 года, и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

освобожден по отбытии срока наказания 20 сентября 2018 года;

- 21 октября 2019 года Окуловским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 3 декабря 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2020 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июня 2021 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 21 октября 2019 года и от 5 февраля 2020 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 года, наказание не отбыто;

осуждён:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Матросову Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ФИО1 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, опровергающие показания ФИО1 о том, что на момент хищения денежных средств куртка не была одета на потерпевшем, кроме этого считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, просит исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, снизить размер наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, назначить исправительную колонию строгого режима.

В возражениях заместитель прокурора Чудовского района Корнилов Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 не отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшего, однако настаивал, что в момент совершения хищения денег куртка, из которой он похитил денежные средства, не была надета на потерпевшего, а находилась рядом с ним.

В этой связи сторона защиты настаивала на необходимости исключения из квалификации действий осужденного признака совершения преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Суд обоснованно критически оценил такую позицию стороны защиты.

Так, согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом этого, для квалификации действий осужденного как кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, не имеет правового значения факт похищения им денежных средств из одежды, в которую потерпевший одет не был.

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего Ш.М. в доме у К.А. он уснул, но куртку при этом не снимал, так как в доме было очень холодно, а когда он проснулся, то обнаружил, что денежные средства отсутствуют.

Свои показания потерпевший Ш.М. полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1

Показания потерпевшего обоснованно учтены судом как доказательства виновности осужденного, поскольку они последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу, не противоречивы, и согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением и положенными судом в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, в его доме потерпевший куртку не снимал, все находились дома в верхней одежде, так как было холодно.

Согласно показаниям свидетеля И.Е., данных им в ходе предварительного следствия, дома у К.А. они распивали спиртное, в доме было холодно, и все лица, находящиеся в доме, находились в верхней одежде.

Виновность осужденного в совершенном преступлении нашла свое подтверждение показаниями свидетелей М.Е. и Ф.В., протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным указанного преступления.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, и квалифицировать его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалификация действий осужденного достаточно полно мотивирована в приговоре, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также то обстоятельство, что он является сиротой и воспитывался в детском доме.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

При назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом ФИО1 правильно определен и вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, которая определена в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом применены правила ст. 70 УК РФ и частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Исходя из требований уголовного закона и разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении места отбывания наказания суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание, по которому подлежало присоединению в порядке ст. 70 УК РФ.

Тем самым, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 17 июня 2021 года решение суда об определении местом отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом обстоятельства, связанные с принятием судом в последующем решением о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, правового значения не имеют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 как за совершение данного преступления, так и по совокупности приговоров, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а ФИО1 в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев