Апелляционное постановление № 22-638/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело №22-638/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях – помощниках судьи Г., С.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Кулешова А.В.,

защитника наряду с адвокатом Ахметова М.В.,

прокурора Буэль И.В.,

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кулешова А.В., защитника наряду с адвокатом Ахметова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей П., не возражавшей против апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на 23 километре автодороги Томск-Аникино-Ярское на территории Томского района Томской области в период времени с 16.00 часов до 16.39 часов 27.08.2023, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что произошедшая авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М., который создал аварийную ситуацию и в сложившейся дорожной обстановки не выполнил требования п.8.1 абз.1, п.8.2 абз.2 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что М., управляя автомобилем и совершая маневр поворот влево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху ФИО1, которая, управляя автомобилем, совершала маневр обгон. В случае, если бы М. убедился в небезопасности совершаемого маневра и остался бы на своей полосе движения, аварии можно было избежать. Указывает, что свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью, около 90 км в час. Согласно заключению эксперта от 7 июня 2024 года, скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла 108 км/ч, при этом эксперт в своем заключении говорит о средней скорости движения, но не о точной скорости движения в момент ДТП. Полагает, что в момент создания водителем М. аварийной ситуации водитель ФИО1 двигалась с допустимой разрешенной скоростью движения, выполняла маневр обгона, на участке дороги, где не запрещен обгон транспортных средств с соблюдением правил дорожного движения. Убежден, что в связи с этими обстоятельствами суд должен был критически отнестись к заключению автотехнической судебной экспертизы и к показаниям водителя М., которые он дал в ходе проведенного судебного следствия. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать ФИО1, так как ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. полагает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласилась, настаивая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Куга», который в процессе совершения ею обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, пересекая траекторию движения ее автомобиля, препятствуя обгону и создав аварийную ситуацию.

Указанная процессуальная позиция защиты, версия осужденной о невиновности в инкриминируемом деянии, в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. Несмотря на непризнание вины осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что в дневное время 27.08.2023 она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, автомобиль двигался по трассе от с.Ярское в сторону г.Томска, ремнем безопасности она пристегнута не была. Во время совершения обгона автомобиля марки «Митсубиси» впереди движущийся автомобиль марки «Форд Куга» стал поворачивать влево. ФИО1 во избежание столкновения повернула вправо, от чего автомобиль снесло с проезжей части и опрокинуло. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №17-М от 30.01.2024 в период с 27.08.2023 по 11.09.2023 П. находилась на стационарном лечении, у нее выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его опрокидывании, в совокупности телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека (т.1 л.д.173-175).

Из показаний свидетелей Л. и Л., допрошенных в судебном заседании, следует, что во время осуществления ФИО1 маневра обгон, траекторию движения автомобиля резко пересек другой автомобиль, совершавший поворот налево. После чего автомобиль съехал с дороги и перевернулся. В результате ДТП пассажирам автомобиля были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, что во время обгона автомобиля «Форд» он за дорогой не наблюдал, почувствовал, что автомобиль начало раскачивать, после чего он съехал в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 27.08.2023 двигался на автомобиле «Форд Куга» из с.Ярского в сторону г.Томска вдоль реки Томь. Осуществляя поворот налево, убедился в том, что двигавшийся сзади него автомобиль серого цвета находится на расстоянии 50-70 метров. При совершении маневра услышал шум, в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль движется в заносе. Затем автомобиль перевернулся.

Допрос свидетеля М. произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание показаний свидетеля недопустимым доказательством, не имеется. Стороне защиты было предоставлено право задать свидетелю все интересующие вопросы. Оценка показаний свидетеля М. дана судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - на 23 км автодороги Томск-Аникино-Ярское, установлено место съезда автомобиля «Хонда CR-V» с дороги в правый по ходу движения кювет; приобщенной к материалам уголовного дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хонда CR-V», согласно которой зафиксированы обстоятельства ДТП, в частности совершение обгона автомобилей «Митсубиси Шариот» с государственным регистрационным знаком /__/, а также расположение автомобилей «Форд Куга» и «Хонда CR-V» непосредственно перед ДТП; заключением экспертизы №362/6-1-24; 363/7-1-24 от 07.06.2024, согласно которому, расстояние между автомобилями «Хонда CR-V» и «Форд Куга» в момент пересечения автомобилем середины проезжей части (выезд на встречную полосу) находится в диапазоне от 45,3 до 47,5 метра, средняя скорость движения автомобиля с видеорегистратором «Хонда CR-V» в момент опасности составляла 108 км/ч, водитель автомобиля «Хонда CR-V» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Куга», двигаясь прямолинейно с допустимой скоростью движения, а также при применении торможения, двигаясь прямолинейно с допустимой скоростью движения.

Также виновность осужденной подтверждается показаниями эксперта Г., который пояснил, что в данной дорожной ситуации опасность для водителя автомобиля «Хонда CR-V» возникла с момента выезда автомобиля «Форд Куга» на встречную полосу движения, где уже двигался автомобиль «Хонда CR-V». Начав процесс обгона, водитель автомобиля «Хонда CR-V» превысил допустимую скорость движения автомобиля. В момент возникновения опасности для движения при условии движения автомобиля «Хонда CR- V» с разрешенной скоростью движения 90 км/ч и дальнейшем движении «Форда Куга» на левую обочину «Хонда CR-V» подъехала бы к линии разъезда, когда «Форд Куга» уже покинул проезжую часть, в случае снижения скорости водителем автомобиля «Хонда CR-V» столкновения бы не произошло.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение №362/6-1-24; 363/7-1-24 от 07.06.2024, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство виновности ФИО1, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и мотивированным. Экспертам разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, в заключении описываются ход и результаты исследования, экспертами дана оценка полученных результатов и приведено обоснование выводов, которые представляются понятными.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевшей, эксперта и свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Указание адвоката о том, что, по мнению свидетеля Б., осужденная двигалась на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО1 Показания свидетеля опровергаются экспертным заключением, а установленная экспертами средняя скорость автомобиля осужденной ФИО1 в момент обгона, равная 108 км/ч, свидетельствует о превышении при выполнении маневра допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью пассажирке П.

Так, ФИО1, управляя автомобилем, двигалась со средней скоростью 108 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть превысила установленное ограничение скорости, а также при совершении маневра обгон не убедилась в безопасности для других участников движения. Избранная скорость движения не обеспечила ФИО1 постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения она не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, если бы осужденная ФИО1 двигалась на своем автомобиле с допустимой скоростью движения, то ее автомобиль разъехался бы с автомобилем «Форд Куга». Кроме того, пути автомобилей не пересеклись бы и в случае применения ФИО1 торможения.

Поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении ФИО1 по предъявленному ей обвинению, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности либо невиновности в совершении преступления других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, создание водителем автомобиля «Форд Куга» опасности для движения не исключает виновности ФИО1, поскольку в момент возникновения опасности осужденная действовала с нарушением правил дорожного движения. При этом ответственность лица безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст.264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что получение потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью произошло вследствие нарушения правил дорожного движения осужденной ФИО1, которая в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила в автомобиле не пристегнутую ремнем безопасности П., при обгоне в нарушение абз.1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ превысила установленное ограничение скорости движения автомобиля, двигаясь по дороге со средней скоростью 108 км/ч, не приняла достаточных мер безопасности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ в момент возникновения опасности, выразившейся в осуществлении водителем автомобиля «Форд Куга» поворота налево с выездом на встречную полосу движения и пересечением встречной полосы, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Куга» при прямолинейном движении с допустимой скоростью движения 90 км/ч, утратила контроль над движением транспортного средства, двигаясь в заносе, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предприняла маневр право, выехала на правую полосу движения, а затем в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехала на правую обочину дороги, допустила съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля. При этом именно нарушение вышеуказанных правил дорожного движения осужденной ФИО1 повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами осужденной ФИО1 о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют указанным в ч.1 ст.39 УК РФ признакам крайней необходимости. Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должна быть установлена невозможность устранения возникшей опасности без причинения ущерба интересам других лиц. Вместе с тем, из материалов дела следует, что избежать опасности столкновения автомобилей ФИО1 могла, соблюдая скоростной режим, двигаясь с допустимой скоростью, либо применив торможение.

Ссылка стороны защиты на материалы административного производства не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку указанные материалы послужили основанием проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по которому в ходе предварительного расследования были собраны доказательства, получившие оценку суда в приговоре.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основана на их собственной интерпретации. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, в судебном заседании не установлено обстоятельств, требующих возвращения дела прокурору. Во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. В обвинительном заключении приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты и нарушении права на защиту осужденной протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших существенное нарушение функций ее организма, существенное ограничение физической активности, и исключающих возможность управления транспортным средством, изменилась обстановка, личность ФИО1 перестала представлять общественную опасность, и освободил осужденную от наказания в соответствии со ст.80.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – сохранных расписок на автомобили марки «Хонда CR-V» и «Форд Куга», а также приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью. Вместе с тем, оснований для вмешательства в приговор в связи с этим не имеется, поскольку заинтересованные лица могут обратиться в суд о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья