Решение № 2-3558/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-3558/2019;)~М-2638/2019 М-2638/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3558/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к АО СЖС Восток Лимитед о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЖС Восток Лимитед» о признании отношений трудовыми. Просит суд признать отношения между ФИО2 и АО «СЖС Восток Лимитед» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день его смерти, трудовыми.

Свои требования мотивировала тем, что ее супруг ФИО2 работал в Новокузнецком филиале АО «СЖС Восток Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности инспектора. Между ФИО2 и АО «СЖС Восток Лимитед» был оформлен договор возмездного оказания услуг №

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на территории разреза ООО «Сибэнергоуголь», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО2

Считает, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и АО «СЖС Восток Лимитед» подтверждается Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., проводимого Государственной инспекцией труда и Фондом социального страхования РФ. В ходе расследования установлено, что трудовые отношения межу ФИО2 и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу ФИО2 не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

В соответствии с условиями письменного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ФИО2 обязан был осуществлять по заданию заказчика определенную деятельность: наблюдение за взвешиванием и определение веса груза в вагоне, визуальный контроль состояния порожних вагонов перед загрузкой, отбор проб из вагонов и штабелей, упаковка и маркировка проб в соответствии со стандартами, своевременное представление информации о ходе инспекции и оформление инспекционных отчетов в офис, наблюдение за динамикой погрузки угля в железнодорожные вагоны.

Считает, что отношения между ФИО2 и ответчиком АО «СЖС Восток Лимитед» фактически были трудовыми в связи с тем, что ФИО2 участвовал в технологическом процессе ответчика, обязан был выполнять поручаемую работу лично, для чего ответчик обучал его, а затем ФИО2 сдавал тесты, АО «СЖС Восток Лимитед» обеспечивало ФИО2 доставкой к месту работы и обратно автомобильным транспортом, пропуском, спецодеждой, средствами защиты. АО «СЖС Восток Лимитед» было вправе во всякое время проверять ход и качество работы ФИО2 В качестве периода расчета за оказание услуг определен календарный месяц, что подтверждается двусторонним актом «сдачи-приемки», который составляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня завершения расчетного периода. АО «СЖС Восток Лимитед», реализуя свои полномочия по ходу функционирования трудовых отношений, выдавал задания как в устной, так и в письменной форме, и контролировал ход их выполнения. ФИО2 обязан был соблюдать правила безопасности, изложенные в приложении № к договору, предоставлять письменные отчеты по результатам оказания работы. АО «СЖС Восток Лимитед» уплачивал за ФИО2 в Фонд социального страхования РФ страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>.

Истец также полагает, что из опроса должностных лиц и очевидцев несчастного случая следует, что ФИО2 работал посменно сутками, был привязан по времени к технологическому процессу погрузки. Работал в спецодежде с логотипом АО «СЖС Восток Лимитед». При проведении работ, в частности, по отбору и подготовке пробы работал с инструментом и на оборудовании АО «СЖС Восток Лимитед». Измельчение проб проводил на дробилке АО «СЖС Восток Лимитед», находящийся на территории ООО «<данные изъяты>». Работал по трудовой функции инспектора, проходил обучение по программе «Жизненно важные правила» и инструктажи, работал под руководством представителя заказчика АО «СЖС Восток Лимитед», таким образом, считает, что фактически выполнял трудовую функцию инспектора. Работодатель организовывал по времени работу ФИО2, целью заключенного договора является не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая ФИО3 работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства, тем самым был включен в технологический процесс.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просит суд признать отношения между ФИО2 и АО «СЖС Восток Лимитед» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день его смерти, трудовыми; признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на территории разреза ООО «Сибэнергоуголь», связанным с производством; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по потери кормильца от несчастного случая на производстве в размере 10 миллионов руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Сибэнергоуголь».

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении уточненных требований настаивают в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители ответчика АО «СЖС Восток Лимитед» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные требования не признали в полном объеме.

Представитель третьих лиц ГУ КРОФСС РФ и ГУ МРОФСС РФ ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не поддержала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддерживает.

Третье лицо ООО « Сибэнергоуголь» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО « Сибэнергоуголь» ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, мнение помощника прокурора Труновой Н.А., полагавшей отказать в удовлетворении требований ФИО1, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СЖС Восток Лимитед» был заключен договор возмездного оказания услуг №

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору возмездного оказания услуг № заключенному между ФИО2 и АО СЖС Восток Лимитед внесены изменения в данный договор, согласно пункту 3.1.5 предусмотрена уплата в Фонд социального страхования РФ страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг на территории разреза ООО « Сибэнергоуголь» произошел несчастный случай, были получена <данные изъяты>, от которой он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, считает ФИО1 не надлежащим истцом, поскольку с ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, и оснований считать возникшие правоотношения трудовыми не имеется. По мнению ответчика, истец ФИО1 не имеет права требовать признания отношений, возникших между ФИО2 и АО «СЖС Восток Лимитед, трудовыми, такое право в силу ст. 19.1 ТК Российской Федерации имеет только сам работник.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, как видно из заявленных требований истец просит признать отношения между ее погибшим супругом и ответчиком трудовыми с целью получения компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью супруга, в данном случае, она выступает не в защиту интересов супруга ФИО2, а в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, признание отношения трудовыми, позволит ей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" претендовать на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, в данном случае акт о несчастном случае составлен не по форме Н-1.

Суд считает ФИО1 надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно заключенному между ООО «СЖС Восток Лимитед» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался в течение срока действия договора по заданию заказчика и в порядке, определенном договором, осуществить определенную деятельность (оказывать услуги, названные в п.1.2 договора), а заказчик обязуется уплачивать исполнителю цену оказанных услуг (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги (п.1.2 договора):

1.2.1. наблюдение за взвешиванием и определение веса груза в вагоне, визуальный контроль состояния порожних вагонов перед загрузкой, отбор проб из вагонов и штабелей / упаковка проб / маркировка проб в соответствии со стандартами, своевременное представление информации о ходе инспекции и оформление инспекционных отчетов в офис, наблюдение за динамикой погрузки угля в железнодорожные вагоны.

Объем (количество) услуг, оказываемых им по договору, определяется заказчиком и зависит от его деловых потребностей. На заказчика не возлагается обязательство по обеспечению исполнителю заранее обусловленного объема работ. Задание на оказание конкретной услуги может быть дано заказчиком в устной, письменной форме или в форме электронного сообщения, исполнитель совершает действия по оказанию услуги непосредственно после получения задания, если иной срок не согласован сторонами (п. 1.3 договора).

В качестве периода расчета за оказанные услуги сторонами установлен календарный месяц. Оказание услуг в течение истекшего месяца подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки, который составляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения расчетного периода и подписывается его уполномоченным представителем. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня составления Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать Акт сдачи-приемки. В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель не подписывает предоставленный заказчиком Акт сдачи-приемки и не получает от заказчика мотивированного отказа, услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком на сумму, указанную в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принимать услуги, предусмотренные договором, а согласованное сторонами время и в согласованном сторонами месте. Время оказания услуг определяется с учетом поступления грузов или получения заявки. Услуги могут оказываться в любой день недели, в любое время суток ( как дневное, так и в ночное) (пункт 2.1. договора).

Место оказания услуг определяется в заданиях заказчика. Заказчик обеспечивает доступ исполнителя к месту оказания услуги. В случае, если от этого зависит доступ к месту оказания услуги, заказчик может обеспечивать исполнителя пропуском, спецодеждой, средствами защиты и т.т. (пункт 2.2.).

Исполнитель оказывает услуги таким образом, чтобы обеспечивалось соблюдение установленных стандартов и технологических требований, применяемых к тому или иному виду услуг (п.1.2). В целях соблюдения стандартов исполнитель может использовать для оказания услуг оборудование и материалы заказчика (п.2.3).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Исполнитель обязуется следовать указаниям представителя заказчика (в рамках выполнения оговоренной в п.1.2 услуги), уведомляя его о неблагоприятных последствиях, которые могут следовать за оказанием услуг в соответствии с такими указаниями (пункт 2.4.).

Согласно п.3.1.3. договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, соответствующее цене оказанных услуг соответствие с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору возмездного оказания услуг № заключенному между ФИО2 и АО СЖС Восток Лимитед пункт 1.2 изложен в следующей редакции:

1.2.1. наблюдение за взвешиванием и определение веса груза в вагоне,

1.2.2. визуальный контроль состояния порожних вагонов перед загрузкой,

1.2.3. отбор проб из вагонов и штабелей / упаковка проб / маркировка проб в соответствии с существующими стандартами,

1.2.4. своевременное представление информации о ходе инспекции,

1.2.5. оформление инспекционных отчетов,

1.2.6. наблюдение за динамикой погрузки угля в железнодорожные вагоны.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: размер оплаты исполнителю за оказанные им услуги определяется в зависимости от их объема, сложности, качества и соблюдения сроков выполнения заданий. При этом заказчик и исполнитель договорились о том, что в целях упрощения взаиморасчетов и сокращения административных издержек заказчика исполнителю будет выплачиваться усредненная цена услуг, равная 3072 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за каждый визит (выезд/вызов), фактически произведенный исполнителем для оказания услуг (пункт 4.1. договора) В случае, если объем фактически оказанных услуг окажется существенно меньше или больше предполагаемого, то размер вознаграждения может пропорционально изменяться.

Как видно из указанного договора возмездного оказания услуг, в нем нет указания на конкретные трудовые функции ФИО2, то есть указание на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, но имеется указание на индивидуально определенную работу ( наблюдение за взвешиванием и определение веса груза в вагоне, визуальный контроль состояния порожних вагонов перед загрузкой, отбор проб из вагонов и штабелей / упаковка проб / маркировка проб в соответствии с существующими стандартами, своевременное представление информации о ходе инспекции и оформление инспекционных отчетов в офис, наблюдение за динамикой погрузки угля в железнодорожные вагоны), при этом ФИО2 выполнял работу по заданиям, полученным АО «СЖС Восток Лимитед» от заказчика на оказание услуги по сертификации партии угля.

При оказании услуг ФИО2 был важен не процесс труда, то есть выполнение им трудовой функции, а сам результат – качественная оказанная услуга по отбору, фиксации и описанию проб угля.

Объём подлежащих оказанию услуг, количество исполнителей в один день и в месяц определялось количеством поступивших в АО СЖС Восток Лимитед заявок от заказчика на сертификацию партии угля. По предварительному уведомлению координатора исполнитель выезжает в определяемое им самим время на отбор проб угля, при этом АО СЖС Восток Лимитед исполнителя не ограничивало конкретным объемом услуги, координатор АО СЖС Восток Лимитед уведомлял пробоотборщиков о времени отгрузки вагонов, тем самым, согласовывая с ними дни и время оказания услуги, чтобы предоставить всем исполнителям равные возможности для реализации их прав, оказать услугу и получить за нее вознаграждение.

В отличие от договора возмездного оказания услуги в трудовом договоре указывается должность в соответствии со штатным расписанием с указанием квалификации и конкретного вида поручаемой работнику работы. Как следует из показаний представителей ответчиков, в АО СЖС Восток Лимитед конкретной должности инспектора как штатной единицы не было предусмотрено, ни в период оказания услуг ФИО2, ни после этого времени.

Как видно из договора возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ., АО СЖС Восток Лимитед не определяет ФИО2 конкретного вида поручаемой работы. В отличие от трудовой функции, АО СЖС Восток Лимитед интересует только конкретный результат оказанной услуги - наличие репрезентативной пробы, полученной инспектором при отборе проб от определенной партии угля в соответствии с установленными государственными стандартами, сам процесс отбора и смешивания проб, проделываемый инспектором АО СЖС Восток Лимитед не интересовал.

Как следует из материалов дела, и показаний свидетеля Ч. опрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что исполнители проходили обучение, инструктаж, тестирования на знание государственных стандартов, ГОСТ Р ИСО 18283-2010 Уголь каменный и кокс. Ручной отбор проб, ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний. В данном случае тестирование исполнителей подтверждало подготовленность к качественному оказанию услуг.

В данном договоре возмездного оказания услуг в отличие от трудового договора отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы, согласно п.2.1 договора ФИО2 мог оказывать услугу в любое время, регулярного и заблаговременно согласованного графика оказания услуг ФИО2 договор возмездного оказания услуг не устанавливает.

Учет затраченного времени ФИО2 на оказание услуг не велся, что подтверждается материалами дела, как и не было необходимости постоянного его присутствия в каком-либо месте и требования АО СЖС Восток Лимитед непрерывного оказания им услуги, наоборот сам ФИО2 имел возможность самостоятельно определять для себя удобное время оказания услуги. С координатором согласовывалось дата и время выхода инспектора на отбор, при этом, если инспектор отказывается выходить, то со стороны АО СЖС Восток Лимитед не следовало каких-либо санкций за не выход для проведения отбора проб, что свидетельствует об отсутствии контроля и учета времени процесса оказании услуг со стороны ответчика.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что ФИО2 работал в АО СЖС Восток Лимитед посменно, сутками. Из показаний свидетеля Р. опрошенного в судебном заседании, следует, что он работает у ответчика координатором, работает с исполнителями, по телефону сообщает исполнителям время и место отбора проб угля, принудить их к выполнению услуги в конкретное время он не может, если исполнитель уезжает с предприятия, то он обзванивает других исполнителей, его обязанность организовать инспекцию, а не контролировать работу исполнителя.

Следовательно, ФИО2 сам определял возможное для себя время, когда он ехал на территорию для отбора проб угля.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 не выполнял работы под контролем АО « СЖС Восток Лимитед», не подчинялся требованиям трудовой дисциплины. Он самостоятельно определял порядок своих действий. Единственным требованием АО « СЖС Восток Лимитед» к ФИО2 являлось оказание услуг по подготовке и отбору проб в соответствии с требованиями государственных и международных стандартов пробоотбора.

Продолжительность выезда для оказания услуг, начало и окончание оказания услуг зависело от наличия объема инспекции и пожеланий исполнителя ФИО2

У ФИО2 не было стабильного графика работы, его выезды планировались с учетом потребности компании ответчика и пожеланий самого исполнителя ФИО2

В АО « СЖС Восток Лимитед» не велся учет рабочего времени и посещения мест оказания услуг ФИО2

Представители истца указывают на одно из обоснований наличия трудовых отношений, что ФИО2 обязан был выполнять услугу лично, не мог поручить ее выполнение кому-либо другому.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В договоре с ФИО2 отсутствует соглашение о возможности оказания услуг ответчику другим лицом.

Представители истца также указывают на одно из обоснований наличия трудовых отношений, что ФИО2 был привязан к технологическому процессу АО СЖС Восток Лимитед. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, АО СЖС Восток Лимитед не занималось погрузкой, разгрузкой и поставкой угля, данные процессы осуществлялись сторонними организациями, координатор АО СЖС Восток Лимитед только уведомлял инспектора ФИО2 о времени данных процессов и повлиять на периодичность, частоту и длительность его присутствия не мог. Конкретные сроки оказания услуг также заранее не были и не могли быть определены, поскольку АО СЖС Восток Лимитед не имеет отношения к процессам поставки, отгрузки, погрузки угля. Время нахождения исполнителей в месте оказании услуг зависело от обстоятельств поставки угля, ответственность за которую несут заказчики услуг АО СЖС Восток Лимитед, в свою очередь услуги ФИО2 могли осуществляться только в моменты отгрузки и погрузки угля, соответственно в отсутствие угля ФИО2 не смог бы осуществить отбор пробы угля в соответствии с установленными государственными стандартами.

Согласно Уставу АО СЖС Восток Лимитед, утвержденному решением № Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ., целью деятельности является предоставление услуг и продукции высокого качестве, удовлетворяющих требованиям заказчиком и получение прибыли.

Основным предметом деятельности АО СЖС Восток Лимитед является оказание услуг по сбору и обработке информации, инспекционных услуг. Услуги по сбору и обработке информации, а именно услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информации и предоставлению в распоряжение клиента результатов обработки этой информации. Услуги оказываются путем сбора и обобщения информации о наличии/количестве/ качестве/иных характеристиках груза/продукта/объекта (в том числе путем проверки и контроля, то есть инспекции) в определенном клиентом месте с последующим предоставлением в распоряжение клиента результатов обработки этой информации в согласованной с клиентом форме (пункт 2.2.2. Устава).

Для компании АО « СЖС Восток Лимитед» был важен результат пробоотбора и пробоподготовки, а именно качественная проба, отобранная и подготовленная согласно действующим стандартам, по которым в дальнейшем в лабораториях ответчика определялись качественные характеристики отгружаемого угля. ФИО2 не участвовал в технологическом процессе деятельности АО « СЖС Восток Лимитед», так как компания и ее представители не вправе вмешиваться в технологический процесс предприятия, осуществляющего погрузку и поставку угля.

Перечисление ответчиком взносов в ФСС РФ на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> также не подтверждает факт наличия трудовых отношений с ФИО2, поскольку согласно п.1. ст.5 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такое страхование является обязательным не только для лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, но и для лиц, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ и ( или) оказание услуг.

То обстоятельство, что ФИО2 был снабжен АО СЖС Восток Лимитед спецодеждой с логотипом АО «СЖС Восток Лимитед» со средствами защиты, а также пропуском было вызвано лишь тем, что территория, конкретно на которой происходил отбор проб угля, является производственной территорий с ограниченным доступом, режимным предприятием, работа на которых выполняется с требованиями к спецодежде и спецзащите и от этого зависел доступ на ее территорию, соответственно, АО СЖС Восток Лимитед имело право обеспечить ФИО2 пропуском, спецодеждой и средствами защиты для того, чтобы ФИО2 смог попасть на закрытую территорию, сам процесс отбора и спешивания угля происходит в вагонах с углем во время отгрузки подвижных вагонов, то для выполнения качественной услуги, а также в целях безопасности своей жизни, ФИО3 выдавалась спецодежда и средства защиты (каска, жилетка).

Согласно Регламенту взаимодействия работников АО СЖС Восток Лимитед и ООО «Сибэнергоуголь» при отборе проб со штабелей и отвалов технологического комплекса, исполнитель АО СЖС Восток Лимитед обязан находиться в защитной спецодежде установленного образца, в специальном жилете, защитных каске и очках, при плохой видимости иметь при себе фонарь, что также подтверждает характер работы на территории ООО «Сибэнергоуголь», связанный с промышленной безопасностью.

Кроме того, ФИО2 в целях оказания услуги АО СЖС Восток Лимитед мог использовать инструменты (лопаты) и оборудование (дробильная машина), не только принадлежащие ответчику, но и той организации, на территории которой производился отбор угля, что было предусмотрено договором возмездного оказания услуг (пункт 2.3).

ФИО2 лично не производилась выдача средств индивидуальной защиты, не велись личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, не производился осмотр средств индивидуальной защиты и определение их пригодности к использованию, как это предусмотрено ТК РФ. ФИО2, как и другие исполнители, имел доступ к предоставленным АО « СЖС Лимитед» комплектам брендированной одежды, размещенным в местах оказания услуг, по требованиям предприятий-заказчиков услуг АО « СЖС Восток Лимитед»

АО «СЖС Восток Лимитед» оплачивало ФИО2 за оказанные услуги в зависимости от проделанного объема работы, а не в одно и то же время, как это предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации, независимо от объёма и характера работы.

Вознаграждение ФИО2 рассчитывалось пропорционально подготовленным пробам, то есть по результатам оказания услуг. Выплаты производились однократно на основании Актов сдачи - приемки услуг по результатам учетного периода, как это предусмотрено ст. 781 ТК РФ. Трудовое законодательство, напротив, предусматривает необходимость выплаты заработной платы в фиксированном размере, установленном в трудовом договоре. Выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц.

Представители истца ссылаются на то, что ФИО2 до фактического осуществления им услуг проходил обучение по программе «Жизненно важные правила», а также проходил инструктажи под руководством представителей заказчика АО «СЖС Восток Лимитед».

В данном договоре возмездного оказания услуг отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы, правил внутреннего трудового распорядка, о выполнении требований охраны труда и техники безопасности, которые предусматриваются трудовым договором.

Однако, исходя из того, что отбор проб угля инспектором ФИО2 происходил на территории производственного объекта, а в АО СЖС Восток Лимитед данные правила, которые являются первичными критически важными и жизненно необходимыми правилами промышленной безопасности, составляющими, в том числе и основы безопасности жизнедеятельности, не являются ни утвержденной программой обучения, ни утвержденной программой инструктажа, являются основным практико-ориентировочным перечнем сведений – памяткой в рамках промышленной безопасности о минимально необходимых правилах поведения во время присутствия на любом производственном объекте, от соблюдения которых зависели безопасность жизни и здоровья человека как такового безотносительного какого-либо конкретного производственного процесса или рода деятельности, а не производственная безопасность работника предприятия.

Вместе с тем, указанные положения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, не могут являться инструктажами, поскольку применение к нему нормативно-правовой санкции за нарушение или несоблюдение указанных положений невозможно из-за отсутствия нормативно установленной его обязанности.

Сведений о том, что ФИО2 предоставлялся оплачиваемый ежегодный отпуск, а также, что оплачивались листки нетрудоспособности и были выходные дни, суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 при заключении договора возмездного оказания услуг был ознакомлен под роспись об отличиях трудового договора от гражданско-правового договора, соответственно, осознанно выбрал вид сотрудничества с АО СЖС Восток Лимитед, как гражданско-правовые отношения. За период своей работы в компании ответчика ФИО2 не оспаривал характер его отношений с ответчиком, не предъявлял листки нетрудоспособности к оплате, не требовал предоставления очередного отпуска.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав содержание заключенного ФИО2 с АО «СЖС Восток Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг, и учитывая нерегулярный характер выполняемых ФИО2 услуг (по заданиям заказчика, объем (количество) услуг, оказываемых по договору, определяется заказчиком и зависит от его деловых потребностей, на заказчика не возлагается обязательство по обеспечению исполнителю заранее обусловленного объема работ), суд приходит к выводу, что деятельность ФИО2 по оказанию услуг ответчику АО СЖС Восток Лимитед была нацелена на отдельный самостоятельный разовый результат - подготовку репрезентативной пробы. То обстоятельство, что ФИО2 мог оказывать данную услугу в рамках договора возмездного оказании услуг обусловлено тем, что места оказания услуг являются режимными объектами, внесенными в соответствующие реестры опасных производственных объектов, доступ на которые осуществляется исключительно на основании пропуска, согласованного со стороны предприятий – заказчиком услуг АО СЖС Восток Лимитед, а также тем, что ФИО2 подтвердил и гарантировал при подписании договора возмездного оказания услуг знания государственных и международных стандартов и правил пробоотбора угля.

Также представители истца ссылаются на переписку в телефоне ФИО2 с координатором, в которой давались задания ФИО3, как на доказательства наличия между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений, однако приложенные в материалы дела скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку никем не заверены, и официальным документом являться не могут.

Как следует из абзаца п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленная суду переписка в телефоне не доказывает наличие трудовых отношений, а указывает только на то обстоятельство, что координатор определял время и место отбора проб угля, и сообщал об этом инспектору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ответчиком АО «СЖС Восток Лимитед» сложились гражданско-правовые отношения, а доказательств того, что заключенный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировал трудовые отношения между ФИО2 и АО «СЖС Восток Лимитед», суду не представлено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В пункте 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт уплаты ответчиком в спорный период страховых взносов за ФИО2 сам по себе не свидетельствует о трудовых правоотношениях, так как вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, которое причитается физическому лицу - гражданину Российской Федерации, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поскольку такое физическое лицо является застрахованным (подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Следовательно, перечисление АО СЖС Восток Лимитед страховых взносов по договору возмездного оказания услуг, заключенному в спорный период с ФИО2 не свидетельствует о наличии между ФИО2 и АО СЖС Восток Лимитед трудовых правоотношений.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что между ФИО2 и АО СЖС Восток Лимитед имелись признаки трудовых отношений в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг произошел несчастный случай, были получены травмы и открыт листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности 04 -несчастный случай на производстве, впоследствии повлекшие смерть пострадавшего застрахованного лица.

В соответствии с п. 16 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" - тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

По заявлению ФИО1, являющейся вдовой погибшего ФИО2 проведено расследование несчастного случая с ФИО2 и составлен Акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления №, если в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с лицом, гражданско-правовой договор будет квалифицирован как трудовой, инспектор Государственной трудовой инспекции направляет материалы в суд для установления характера правоотношений. В Акте данной квалификации не усматривается.

Фонд социального страхования после получения от работодателя предусмотренных законодательством материалов расследования проводит экспертизу наступления страхового случая и составляет заключение о признании случая страховым.

Истец предъявляет требование о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на территории разреза ООО «Сибэнергоуголь», связанным с производством к АО СЖС Восток Лимитед, а не к Фонду социального страхования, в компетенции которого находится проведение экспертизы наступления страхового случая, по настоящему делу фонд социального страхования привлечен к участию в качестве третьего лица, соответственно данное требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о признании несчастного случая связанным с производством или нет решается комиссией по расследованию несчастного случая, комиссия формируется в силу ст.229 ТК РФ на том предприятии, где произошел несчастный случай, в данном случае ООО «Сибэнергоуголь», поэтому суд считает, что требование о признании несчастного случая связанного с производством также заявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Поскольку, в суде не установлено, что вред здоровью был причинен ФИО2 именно по вине АО СЖС Восток Лимитед, в то время, как в момент несчастного случая ФИО2 находился на территории разреза ООО «Сибэнергоуголь», на оборудовании ООО « Сибэнергоуголь» и из Акта о несчастном случае также не усматривается вина АО СЖС Восток Лимитед, то в таком случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО СЖС Восток Лимитед в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СЖС Восток Лимитед о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>