Апелляционное постановление № 22-3032/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья Соловьев Р.В. № 22-3032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой д.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сентякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Фомина К.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

13 апреля 2016 года Железноводским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей. Освобожден 14 апреля 2025 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей;

на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сентякова И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного – адвокат Фомин К.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом наличия рецидива в действиях ФИО1 на основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального наказания, а с учетом требований ч.7 ст. 316 УК РФ не менее 1 года 2 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ сторона защиты просила наказание менее 1/3 части максимально строгого вида наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания; снизить назначенное наказание и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.И. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела, в том числе, в особом порядке, суду необходимо соблюдать установленное законом требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.321 УК РФ, было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого при согласии государственного обвинителя.Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО8 и ФИО9 признаны потерпевшими (т.1 л.д.84, 99). При разъяснении права предъявления гражданского иска, потерпевшие пояснили, что в настоящее время гражданский иск заявлять не желают, оставляют за собой право заявить его в суде, что подтвердили в ходе их допроса (т.1 л.д.87, 88, 91, 102, 103, 107).

Однако, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судом не разрешен вопрос о вызове в судебное заседание потерпевших. Более того, в материалах дела вообще не имеется каких-либо сведений об извещении потерпевших ФИО8 и ФИО9 о месте, дате и времени судебного разбирательства. Ходатайств потерпевших о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии материалы уголовного дела не содержат.

Протоколы судебного заседания от 22 мая 2025 года, от 3 июня 2025 года также не содержат сведений о потерпевших, не явившихся в судебное заседание. При этом, судом первой инстанции вопросы надлежащего извещения и причины неявки потерпевших, рассмотрения уголовного дела в их отсутствии не выяснялись.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а также указать об этом в описательно-мотивировочной части приговора (п.п.2, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В частности, при вынесении решения в данном порядке, в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом выяснялся у явившихся в судебное заседание сторон (подсудимый, его защитник и государственный обвинитель), которые после разъяснения им особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявили об отсутствии у них возражений.

Однако, вопрос о наличии или отсутствии соответствующих возражений у потерпевших ФИО8 и ФИО9 судом на обсуждение не ставился и не выяснялся. При этом в письменных материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт разъяснения указанным потерпевшим особенностей и последствий рассмотрения уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, а также сведения о том, что возражений против рассмотрения дела в указанном порядке у них не имеется.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанностей, установленных ч.4 ст.231, п.3 ч.2 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевших ФИО8 и ФИО9 их конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения закона, приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неукоснительно соблюсти процессуальные права участников уголовного судопроизводства, в том числе, на участие в судебном заседании, проверить иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, данных о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (применении насилия), не работает, не имеет постоянного источника дохода, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть, до 7 октября 2025 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.