Приговор № 1-517/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-517/2020

№1-517/2020

№
№64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сообщил ей, что согласен взять в залог и вернуть ей по возвращению из магазина принадлежащей мобильный телефон, не имея на то намерения, осознавая, что данный мобильный телефон он намеревался похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях и полностью ФИО2 доверяя, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в вышеуказанной квартире передала ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, и картой памяти марки «<данные изъяты>» объемом 2 GB, на котором также имелся чехол-книжка черного цвета, материальной ценности для нее не представляющими. По возвращению из магазина Потерпевший №1 попросила ФИО2 вернуть принадлежащее ей имущество, на что последний сообщил заведомо ложные сведения, что, он выкинул мобильный телефон с вышеуказанными аксессуарами и сим-картой в окно, тем самым скрыв наличие у него принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного имущества. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО2, продал похищенный мобильный телефон в магазине по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 (телефонограмма в деле), против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с пунктами «и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом, признается рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом тяжести, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, данных о его личности, из которых следует, что он ранее судим за умышленные преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, принять меры к официальному трудоустройству в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в контролирующий орган документов, подтверждающих принятие им мер по трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин